OnlineTri.com

kenzo a écrit :j'ai demandé à la supprimer (désolé pour la question si ça choqué quelques uns )

Pourquoi la question serait choquante? (je m'adresse pas forcement à toi mais aux autres) Les dernières avancées en matières de dopage touchant à la génétique, les athlètes ne jouent plus qu'avec leur santé mais aussi celle de leur descendance potentiellement (bon ok, c'est sans doute pas si simple, vu qu'à présent si j'ai bien compris c'est plus l'expression de gènes qui est modifiée plus et non les gènes eux mêmes).

Dans le cas de Lance les risques sont sans doute bien moins grand qu'il ne pourrait l'être car, sauf erreur de ma part, c'est avec les prélèvements d'avant son traitement pour le cancer (96) qu'ils ont du être conçus.

T.

Thierry *OnlineTri* a écrit :

kenzo a écrit :j'ai demandé à la supprimer (désolé pour la question si ça choqué quelques uns )

Pourquoi la question serait choquante? (je m'adresse pas forcement à toi mais aux autres) Les dernières avancées en matières de dopage touchant à la génétique, les athlètes ne jouent plus qu'avec leur santé mais aussi celle de leur descendance potentiellement (bon ok, c'est sans doute pas si simple, vu qu'à présent si j'ai bien compris c'est plus l'expression de gènes qui est modifiée plus que les gènes eux mêmes).

Dans le cas de Lance les risques sont sans doute bien moins grand qu'il ne pourrait l'être car, sauf erreur de ma part, c'est avec les prélèvements d'avant son traitement pour le cancer (96) qu'ils ont du être conçus.

T.

Pas dis que la question était choquante. (j'ai dit j'aime pas ta question)
C'est l'association d'enfants (vrais, innocents, exposés sur internet dans un contexte non voulu) et une question importante certes, mais personnalisée telle quelle, qui me choque, et ne me plait pas!
Un préalable tout fait (Armstrong est chargé comme une mule), ce salaud va tuer ses enfants, regarder ses enfants comme ils sont beaux, quel dommage qu'ils vont mourir dans d'atroces souffrances! Ou presque...

cycliste perdu a écrit :Un préalable tout fait (Armstrong est chargé comme une mule), ce salaud va tuer ses enfants, regarder ses enfants comme ils sont beaux, quel dommage qu'ils vont mourir dans d'atroces souffrances! Ou presque...

He Ho ... faut arrêter !!! Entre ce que tu as lu et ce que tu écris, y a un monde

Looo a écrit :

cycliste perdu a écrit :Un préalable tout fait (Armstrong est chargé comme une mule), ce salaud va tuer ses enfants, regarder ses enfants comme ils sont beaux, quel dommage qu'ils vont mourir dans d'atroces souffrances! Ou presque...

He Ho ... faut arrêter !!! Entre ce que tu as lu et ce que tu écris, y a un monde

Oui je sais que Kenzo n'a pas écrit cela, ni même pensé aussi loin, je caricature, mais à peine...
J'eus préféré que la question ne soit pas personnalisée... Et surtout pas avec une photo d'enfants...
Un peu comme si tu mettais une photo d'un pédophile célèbre et de ses enfants, avec une question "tous les enfants de pédophile deviennent-ils des pédophiles?". Et je n'ai même pas osé citer de nom...
Mais je voulais pas en faire un fromage non plus, faut juste faire gaffe!

Ta "caricature" n'est en aucun cas proche de la question initiale. En aucun cas de près ou de loin, Kenzo n'a prèté des intentions infanticides à Lance ce que tu fais.

La question est simplement liée à l'actualité de Lance. Les photos sont largement reprises dans la presse et sur Internet et contribue à l'image du champion en bon père de famille. Kenzo n'est pas allé les voler. Les enfants ne donnent certainement pas l'image d'enfants malades, au contraire, et personne ne leur souhaite du mal.

Les interogations sur les risques teratogènes du dopage sont cependant légitimes (certains repentis évoque d'ailleur ouvertement leurs inquiètudes).

1) Même si des enfants portent des séquelles graves du dopage de leur parent, cela n'en fait pas en France du moins des criminels au sens de la loi (il me semble qu'il ne peut y avoir de préjudice d'être né).

2) Le cas armstrong est sans doute un mauvais exemple car encore une fois, ses enfants ont été "conçus" avant ses 7 victoires sur le TDF.

http://www.dopage.be/actualites/risques ... 9e42694609

T.

Thierry *OnlineTri* a écrit :Ta "caricature" n'est en aucun cas proche de la question initiale. En aucun cas de près ou de loin, Kenzo n'a prèté des intentions infanticides à Lance ce que tu fais.

La question est simplement liée à l'actualité de Lance. Les photos sont largement reprises dans la presse et sur Internet et contribue à l'image du champion en bon père de famille. Kenzo n'est pas allé les voler. Les enfants ne donnent certainement pas l'image d'enfants malades, au contraire, et personne ne leur souhaite du mal.

Les interogations sur les risques teratogènes du dopage sont cependant légitimes (certains repentis évoque d'ailleur ouvertement leurs inquiètudes).

1) Même si des enfants portent des séquelles graves du dopage de leur parent, cela n'en fait pas en France du moins des criminels au sens de la loi (il me semble qu'il ne peut y avoir de préjudice d'être né).

2) Le cas armstrong est sans doute un mauvais exemple car encore une fois, ses enfants ont été "conçus" avant ses 7 victoires sur le TDF.

http://www.dopage.be/actualites/risques ... 9e42694609

T.

Je reconnais que ma phrase était mal fagotée... Je voulais dire "regardez ces enfants comme ils sont beaux, risquent-ils des séquelles à cause du dopage de leur père?" Un peu moins violent, même si c'est assez approchant...
Je sais que cette photo n'a pas été volée... Certains pensent même que c'est lui qui a décidé d'exposer ses enfants, donc il doit en assumer les risques. Mouais, sauf que je suis pas sûr que les enfants ont donné leur avis... Mais il est tout aussi évident que cette photo n'a pas été prise dans le but d'illustrer les séquelles héréditaires du dopage...

Je n'ai pas voulu ... choquer Kenzo. La question "quelles pourraient être le séquelles éventuelles pour les enfants d'athlètes dopés" est quant à elle intéressante, comme la santé dans 20 ans de ces mêmes athlètes, etc.

Thierry *OnlineTri* a écrit :Ta "caricature" n'est en aucun cas proche de la question initiale. En aucun cas de près ou de loin, Kenzo n'a prèté des intentions infanticides à Lance ce que tu fais.

La question est simplement liée à l'actualité de Lance. Les photos sont largement reprises dans la presse et sur Internet et contribue à l'image du champion en bon père de famille. Kenzo n'est pas allé les voler. Les enfants ne donnent certainement pas l'image d'enfants malades, au contraire, et personne ne leur souhaite du mal.

Les interogations sur les risques teratogènes du dopage sont cependant légitimes (certains repentis évoque d'ailleur ouvertement leurs inquiètudes).

1) Même si des enfants portent des séquelles graves du dopage de leur parent, cela n'en fait pas en France du moins des criminels au sens de la loi (il me semble qu'il ne peut y avoir de préjudice d'être né).

2) Le cas armstrong est sans doute un mauvais exemple car encore une fois, ses enfants ont été "conçus" avant ses 7 victoires sur le TDF.

http://www.dopage.be/actualites/risques ... 9e42694609

T.

Il ya un paramètre qu'il ne faut pas oublier, les sportifs pro comme les cyclistes sont absents de leurs domiciles très longtemps durant l'année.
Certes et alors
Si on prend en compte cet élément avec un autre : % d'enfants adultérins très élevés (donc pas du père légitime), on peut penser que pas mal d'enfants de cyclistes ne sont pas les leurs Je n'arrive pas à trouver les chiffres éloquents, je tome sans arrêt sur M Jackson, il faut dire, qu'il a des enfants blonds et blanc...
Pour un footeux, cela serait risqué, car le capital pension risque de partir en fumée en cas de divorce pour la madame...

Ensuite, pour ce qui est des enfants, il y a des cas où les enfants ont des problèmes, mais comme pour les maladies dont sont victimes les ex pros, les spécialistes disent : "sans étude à grande échelle, pas de conclusion possible...".
J'ai en tête un ex maillot jaune et un ex footeux...

Une étude sur la question, avec comme point de départ la paternité mettrait un gros bordel

Richie a écrit :

Thierry *OnlineTri* a écrit :Ta "caricature" n'est en aucun cas proche de la question initiale. En aucun cas de près ou de loin, Kenzo n'a prèté des intentions infanticides à Lance ce que tu fais.

La question est simplement liée à l'actualité de Lance. Les photos sont largement reprises dans la presse et sur Internet et contribue à l'image du champion en bon père de famille. Kenzo n'est pas allé les voler. Les enfants ne donnent certainement pas l'image d'enfants malades, au contraire, et personne ne leur souhaite du mal.

Les interogations sur les risques teratogènes du dopage sont cependant légitimes (certains repentis évoque d'ailleur ouvertement leurs inquiètudes).

1) Même si des enfants portent des séquelles graves du dopage de leur parent, cela n'en fait pas en France du moins des criminels au sens de la loi (il me semble qu'il ne peut y avoir de préjudice d'être né).

2) Le cas armstrong est sans doute un mauvais exemple car encore une fois, ses enfants ont été "conçus" avant ses 7 victoires sur le TDF.

http://www.dopage.be/actualites/risques ... 9e42694609

T.

Il ya un paramètre qu'il ne faut pas oublier, les sportifs pro comme les cyclistes sont absents de leurs domiciles très longtemps durant l'année.
Certes et alors
Si on prend en compte cet élément avec un autre : % d'enfants adultérins très élevés (donc pas du père légitime), on peut penser que pas mal d'enfants de cyclistes ne sont pas les leurs Je n'arrive pas à trouver les chiffres éloquents, je tome sans arrêt sur M Jackson, il faut dire, qu'il a des enfants blonds et blanc...
Pour un footeux, cela serait risqué, car le capital pension risque de partir en fumée en cas de divorce pour la madame...

Ensuite, pour ce qui est des enfants, il y a des cas où les enfants ont des problèmes, mais comme pour les maladies dont sont victimes les ex pros, les spécialistes disent : "sans étude à grande échelle, pas de conclusion possible...".
J'ai en tête un ex maillot jaune et un ex footeux...

Une étude sur la question, avec comme point de départ la paternité mettrait un gros bordel

Une partie du message n'est pas passé

Au deux 1ers éléments (absence + % déjà important d'enfants adultérins), on peut ajouter un aspect psychologique : la mère sachant que son mari se charge, peut très bien auto-"justifier" un père de substitution...qui n'est pas un pro du sport....

Bref, trois bonnes raisons que les enfants échappent à des problèmes

raison de plus pour pas mettre la photo, j'avais raison!

Bonjour,
SVP, la famille les enfants ne peut être présent ici, voir du respect....
Le ridicule déshonore plus que le déshonneur.

BONVENT

Bonjour,
Yesssssssssssssssssssss Pat 76

BONVENT

pat on t'a grillé pourquoi tu as mis une photo d'une gamine de 7-8ans sur ce post (oui oui a droite de la photo), franchement c'est pas cool pour les parents blablabla ... arreter vos conneries

C'est bon les copines, le sujet est clos....

Thierry *OnlineTri* a écrit :Ta "caricature" n'est en aucun cas proche de la question initiale. En aucun cas de près ou de loin, Kenzo n'a prèté des intentions infanticides à Lance ce que tu fais.

La question est simplement liée à l'actualité de Lance. Les photos sont largement reprises dans la presse et sur Internet et contribue à l'image du champion en bon père de famille. Kenzo n'est pas allé les voler. Les enfants ne donnent certainement pas l'image d'enfants malades, au contraire, et personne ne leur souhaite du mal.

Les interogations sur les risques teratogènes du dopage sont cependant légitimes (certains repentis évoque d'ailleur ouvertement leurs inquiètudes).

1) Même si des enfants portent des séquelles graves du dopage de leur parent, cela n'en fait pas en France du moins des criminels au sens de la loi (il me semble qu'il ne peut y avoir de préjudice d'être né).

2) Le cas armstrong est sans doute un mauvais exemple car encore une fois, ses enfants ont été "conçus" avant ses 7 victoires sur le TDF.
http://www.dopage.be/actualites/risques ... 9e42694609

T.

à mon avis il a commencé à se charger bien avant 1999

biz