Re: Le vélo c'est DANGEREUX !
Publié : 05 oct. 2015, 01:57
Désolé, mais je ne comprend pas ton point 1. On peut bien te rétorquer que l'amélioration tendancielle et progressive à tout point de vue (technique, soins etc) augmente les chances de survie lors d'un accident ou permet même d'éviter l'accident et que le chiffre de tués sur la route devrait même baisser encore plus vite que le rythme de baisse actuel (c'est le même argument inversé que certains donneront contre ceux qu'ils appellent "les nostalgiques de l'ancienne France" en disant à tout bout de champ que que les chiffres des homicides/délinquance/etc est moins élevé qu'au début du 20ème siècle et que l'insécurité est un "sentiment", alors qu'on peut facilement leur rétorquer que la société ayant tellement changé - richesse, suivi psy, éducation -, on est en droit d'attendre des chiffres bien inférieurs à ceux du Moyen-Age!). Il est bien hasardeux de comparer des chiffres sans prendre en compte d'autres facteurs ayant aussi évolué durant le même laps de temps et c'est offrir là une autoroute pour ceux qui voudront te contredire.USAT a écrit :Si cela a une signification et montre 2 choses:kimaswan a écrit :Comparer des chiffres n'a pas une grande signification car on pourrait intégrer plein d'autres variables : qualité des véhicules (passive et active), qualité des soins, rapidité des secours et tant d'autres choses.
1: le nombre de mort/ indice circulation baisse presque continuellement.
2: on te dit que le nombre de mort [augmente?]pour mettre encore plus de radars alors que c'est faux. la raison est autre que celle qui est soutenue pour justifier cette politique de répression. ça te montre qu'on te prend pour un con.
Je ne suis pas un anti radar, je dirais même que je suis plutôt pour, vivant dans le sud, c'est pas du luxe et les gens roulent beaucoup trop vite la plupart du temps, je vous apprends rien.
Et les conséquences dans tout ça? une fois le permis enlevé? Ben les gens continuent à rouler, tu risques plus grand chose a rouler sans permis (Amende de 500 e prévue par la future loi Taubira)surtout quand tu n'es pas insérer dans la vie active(peur de perdre son taff, crédit sur le dos, etc, ça fonctionne pas mal sur la peur finalement). Le fait de rajouter des radars est donc mesure doublement nulle sauf pour une partie de la population dite des classes moyennes et assimilés, et donc une fois de plus discriminante. A cela tu rajoutes que ceux qui ont un permis étranger ne se font pas enlever de points, on discrimine encore. Tant qu'on mettra pas tout le monde sur un pied d'égalité, on avancera pas.
A bien y réfléchir, en raisonnant par l'absurde,(et plus on avance et moins ça le devient, absurde) pourquoi passé le permis?
Pour la variabilité, Ce sont des données qui sont assez répétables d'une année sur l'autre, ça fait effectivement des données supplémentaires qui font un peu varier exceptionnellement les chiffres. Tu peux raisonner comme ça sur un cas isolé, ( rapidité des secours par exemple)mais pas sur des milliers d'accident, ça se nivelle automatiquement. Il existe ce genre de variables aléatoires partout, dans une réaction chimique par exemple.
Et je dis cela en étant d'accord (et même certainement bien plus virulent que toi sur ces points) avec le reste de ce que toi et Fayard avez écrit.
Pour moi, il n'y a pas besoin de s'armer de quelconques chiffres pour comprendre qu'il s'agit à la fois, certes de faire baisser le nombre de mort (on sait jamais, sur un malentendu, ça peut marcher), mais surtout de faire les poches à des gens qui de toute façon paieront parce qu'ils ont trop à perdre (surtout en justice où on ne leur fera pas de cadeau contrairement à d'autres pour lesquels on rivalise de mansuétude). Si tes interlocuteurs ne le comprennent pas d'eux-mêmes, c'est que les chiffres que tu leurs donneras ne changeront rien à ce qu'ils SOUHAITENT penser et même, qu'ils tenteront de détruire tes chiffres en évoquant les points que j'ai évoqué plus haut ("ouais mais y'a l'ABS et l'air-bag maintenant").
