koukoukouk a écrit :Silver0l a écrit :triplette a écrit :...
Du côté positif de l'expérience états-unienne: une industrie de l'armement florissante, faisant (bien) vivre des millions de personnes, .
ça fait "vivre"..............en effet ,c'est le but des armes , tu me fais gerber ,la production de ces saloperies ne te choque pas ?
non c'est super ,ça fait du fric ,DU FRIC et on vend ça aux négros qui se foutent sur la gueule avec et qui afament leurs populations en passant tout le fric là dedans
Bien sûr que si personne ne fabriquait des armes, il n'y aurait plus de guerres, et nous vivrions dans un monde de paix et de félicité.
Mais dans la pratique, rien n'a vraiment changé depuis les Romains, sans doute parce qu'en dépit du progrès technique, l'homme n'a pas tellement évolué mentalement au cours des deux derniers millénaires: "Si vis pacem, para bellum", si tu veux la paix, prépare la guerre...
On peut dire ce que l'on veut des armes, mais il est indéniable que:
- si la France ou l'Europe n'exportaient pas d'armes, d'autres pays seraient ravis de le faire, et d'ailleurs se battent continuellement pour le faire à notre place, avec des moyens plus ou moins avouables (corruption).
- il n'y a pas de rapport direct entre la sophistication des armes et le nombre de victimes. La corrélation est peut-être même inverse: plus les armes sont sophistiquées, moins il y a de victimes. Au cours des 20 dernières années, et schématiquement, les plus grands massacres ont été commis:
1) à la machette (ex: Rwanda 1994, 800 000 morts)
2) à la Kalachnikov (AK47, modèle de 1947): différents conflits locaux style Sierra Leone, Darfour, Talibans en Afganistan, rebelles en Côte d'Ivoire... quelques dizaines de milliers de mort à chaque fois
3) aux super bombardiers hautement sophistiqués, avec bombes guidées au laser, interconnexion satellite, vision de nuit et tout le tintouin (les 2 guerres du Golfe, Yougoslavie...): quelques milliers de mort à chaque fois
Surtout, il n'y a plus de conflit sur le territoire des pays hautement armés (USA, Chine, UK, France, Allemagne, Inde...). Et c'est déjà un immense progrès, quand on voit les ravages du passé (les millions de mort de la 1ère guerre mondiale). Les conflits ne touchent désormais que les pays qui sont trop pauvres pour se payer un armement correct, et qui donc offre une proix tentante pour leurs ennemis, dans la mesure où ceux-ci peuvent espérer obtenir un bénéfice supérieur aux dommages qui leurs seront infligés.
C'est peut-être triste, mais c'est une réalité.
Tu prends l'exemple de l'Afrique, et tu cherches à nous culpabiliser parce qu'on y vends des armes, mais à ton avis, si tu veux éviter un massacre, par exemple en Côte d'Ivoire, ou au Darfour, que vaut-il mieux faire?
- fermer les yeux et les laisser s'égorger entre eux à la machette ou à la Kalach
- envoyer sous l'égide de l'ONU une force d'interposition musclée, mobile, informée, qui aura les moyens militaires de faire cesser le combat et de faire entamer et aboutir des négo entre les belligérants
A ton avis, quelle solution préfère la mère qui risque chaque jour d'être violée et tuée vec ses enfants?
Si on décidait demain de supprimer l'industrie de l'armement en France, il n'y aurait pas un mort de moins dans le monde. Mais beaucoup plus de pauvreté, de chômage, sans doute plus de morts dans des conflits ethniques... et un risque important pour notre sécurité à moyen terme.
Réfléchis un peu, et tu verras que si tu veux vraiment la paix dans le monde, aussi paradoxal que cela paraisse, il nous faut les bonnes armes...
