Fab74ch a écrit : ↑16 févr. 2021 15:21
Bardamu a écrit : ↑16 févr. 2021 12:49
Quand je lis bien les critiques des anti- Raoult, je m'aperçois qu'elles sont surtout fondées sur sa personne et sa façon de communiquer... Ce n'est pas très scientifique tout ça...
Comme je l'ai déjà dit, l'émotion et la colère sont des passions anti-scientifiques par excellence. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse faire de la bonne science avec de l'irrationnel....
Non non tu fais fausse route et tu inverses les rôles.
Je m’en carre de la manière dont Raoult communique.
S’il dit qu’il n’y aura pas de 2eme vague en pleurant, riant, agressif, je m’en tape si il a raison.
Par contre si il a tord, et comme on a pu le vérifier, alors qu’il dise que tout le monde est con/fou/incompétent plutôt que de mettre la queue entre les jambes, là oui on peut s’interroger sur la manière.
Mais la base de tout c’est la honnête qu’il dit plutôt que la manière dont il la dit.
C’est bien t’oit qui met les émotions et les croyances en jeu : tu as un gars plus ou moins renommé qui va contre ceux que tu exècres, c’est un champion parfait tout trouvé même si tu n’y comprends rien.
Je l’ai déjà dit mais je connais pas un pro-Raoult qui ne soit ni complotiste, ni anti-Macron ni supporter de l’OM. Ça devrait interroger non?
Comme si la réalité était aussi binaire...
Moi, je ne suis pas spécialiste mais il dit que ce n'est pas une deuxième vague mais une autre épidémie.
Tu fais comme Triplette, tu me prêtes des opinions et des pensées que je n'ai pas. C'est bien la marque de l'irrationnel et de l'émotion incontrôlée ça... Tout l'inverse du discours scientifique.
D'ailleurs je te mets au défi de trouver une seule de mes interventions qui défendrait le traitement Raoult
pour son efficacité. Je souligne, parce que faudrait pas me sortir des trucs du style : t'as dit qu'il soigne c'est donc que...
Quant au personnage, si son côté iconoclaste m'est sympathique a priori, ce n'est pas ce qui me ferait le suivre. Je ne me sens pas capable de défendre ses options scientifiques, ni même de les attaquer...
Non, moi je ne crois pas plus Raoult que les autres. Ce qui me dérange, c'est la façon dont on l'attaque : violent, irrationnel, bref déraisonnable... Du coup, je m'intéresse à lui grâce à ses adversaires qui m'apparaissent ivres de rage donc peu crédibles.
D'ailleurs, si tu étais plus posé, tu verrais que je ne prends jamais parti dans la querelle de fond mais sur la présentation qui en est faite. Ce n'est pas normal que le débat scientifique prenne cette tournure...
Le "Tu n'y comprends rien" est d'ailleurs une preuve de ce délire irrationnel. Comment peux-tu prétendre que je ne comprends pas un sujet sur lequel je ne me prononce pas ?
Finalement, c'est ta dernière phrase qui résume le mieux l'hystérie contre ce type. Même si elle peut être qualifiée d'humour, elle est révélatrice. Ce que vous détestez chez lui, c'est lui, pas sa production (qui de toute façon doit dépasser vos compétences). Je ne comprends pas ce qui vous a motivé à vous laisser emporter par cette passion d'ailleurs...
