COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Tous ces mots pour dire ça...

Je t'ai demandé ton opinion. Tu m'a dit que tu n'en pensais rien.
Je te donne la mienne, ne dénigre pas cette opinion. Je respecterai la tienne lorsque tu l'exprimeras.

Si dans ce que j'ai écrit il y a des points sur lesquels tu n'es pas d'accord, dis moi lesquels et pourquoi.

Tu critiques essentiellement le média et pas vraiment ce qu'elle dit, sauf pour dire qu'elle ne dirait rien ou de façon inachevée ou peu claire... Je ne trouve pas ça très percutant... Mais ce n'est que mon avis et ça se justifierait peut-être si en effet elle ne disait rien. Mais dans ce cas, pourquoi la critiquer si elle ne dit rien ?

[Bubar]

Tous ces mots pour dire ça...

Je t'ai demandé ton opinion. Tu m'a dit que tu n'en pensais rien.
Je te donne la mienne, ne dénigre pas cette opinion. Je respecterai la tienne lorsque tu l'exprimeras.

Si dans ce que j'ai écrit il y a des points sur lesquels tu n'es pas d'accord, dis moi lesquels et pourquoi.

Tu critiques essentiellement le média et pas vraiment ce qu'elle dit, sauf pour dire qu'elle ne dirait rien ou de façon inachevée ou peu claire... Je ne trouve pas ça très percutant... Mais ce n'est que mon avis et ça se justifierait peut-être si en effet elle ne disait rien. Mais dans ce cas, pourquoi la critiquer si elle ne dit rien ?

Déjà c'est plus ouvert au débat comme réponse

Est ce qu'après avoir vu cette vidéo tu as mieux compris comment fonctionnait le vaccin et pourquoi elle remet en cause son efficacité ? En ce qui me concerne, non.
Une heure de vidéo pour ne rien apprendre, c'est dommage.
Elle n'est pas statisticienne, mais est venue avec masse de graphiques. Elle est généticienne, pas un schéma d'une cellule virale, rien... C'est dommage, c'est là qu'un support visuel aurait été parlant et pertinent.

Il y a plein de points contestables dans ce qu'elle dit. Comme que tester les eaux usées serait plus efficace que les tests pcr pour tracer les personnes contaminées.
Et sur ce point elle se contredit presque elle même quand dans une autre vidéo elle dit que le pcr dans le nez n'est pas pertinent parce qu'on pourrait prélever de la salive. L'urine diluée dans les eaux usées serait plus logique ?

Pourquoi la critiquer si elle ne dit rien ? La vidéo titre "elle nous dit tout". Donc, y a publicité mensongère. Remboursez moi cette vidéo gratuite.
Plus sérieusement, ce ressort médiatique actuel m'agace un peu : sortir un gros titre bien racoleur avec un argument d'autorité ("on vous dit tout" "fin de partie" etc...), sous entendant que les autres ont tort. C'est valable pour cette vidéo, c'est valable pour tant d'autres issues d'autres sources.

[jul56]

https://www.cnews.fr/emission/2021-02-1 ... lt-1047524
- Il indique être le premier à avoir parlé de variants
- Il prétend que c'est une nouvelle épidémie
- Il doute du vaccin ARN (avec un discours proche de celui d'Henrion-Caude)
-Le vaccin Chinois serait le plus adapté
- Le remdesivir serait un médicament mutagène
- Il continue à s'insurger contre la politique insensée des autorités françaises à interdire ou dissuader les traitements alternatifs préventifs issus de médicaments éprouvés.

Mais bon, c'est un charlatan qui donne une interview à une chaîne crypto fasciste donc c'est mieux de continuer à écouter Delfraissy...

Si ce n’est de le dire et répéter à l’envie mais sans bien évidemment le prouver par une étude scientifique ad-hoc que cela fonctionne. Remarque c’est vrai que comme cela c’est plus facile de brouiller les cartes et de continuer à faire de la « politique «. Depuis un an, je l’attends son étude définitive. Et rien! Bizarre. Comme ca les pros restent pro, les anti restent anti et les je sais pas bahhhh ils attendent son étude alors ca s’echarpe comme ici sur le bien fondé ou non de son traitement

[Bardamu]

https://www.cnews.fr/emission/2021-02-1 ... lt-1047524
- Il indique être le premier à avoir parlé de variants
- Il prétend que c'est une nouvelle épidémie
- Il doute du vaccin ARN (avec un discours proche de celui d'Henrion-Caude)
-Le vaccin Chinois serait le plus adapté
- Le remdesivir serait un médicament mutagène
- Il continue à s'insurger contre la politique insensée des autorités françaises à interdire ou dissuader les traitements alternatifs préventifs issus de médicaments éprouvés.

Mais bon, c'est un charlatan qui donne une interview à une chaîne crypto fasciste donc c'est mieux de continuer à écouter Delfraissy...

Si ce n’est de le dire et répéter à l’envie mais sans bien évidemment le prouver par une étude scientifique ad-hoc que cela fonctionne. Remarque c’est vrai que comme cela c’est plus facile de brouiller les cartes et de continuer à faire de la « politique «. Depuis un an, je l’attends son étude définitive. Et rien! Bizarre. Comme ca les pros restent pro, les anti restent anti et les je sais pas bahhhh ils attendent son étude alors ca s’echarpe comme ici sur le bien fondé ou non de son traitement

Le sempiternel problème : pourquoi avoir interdit un traitement qui recourt à des médicaments éprouvés depuis des dizaines d'années ? En réclamant des études (j'imagine qu'il en a faites même si elles ne trouvent pas grâce à ses adversaires), on inverse la proposition naturelle.
Le principe, pour un médicament éprouvé, ce devrait être de ne pas interdire sauf s'il existe des preuves sur sa nocivité.
Au-delà des querelles scientifiques sur la maladie et la progression de sa connaissance, c'est ce point qui est incompréhensible et qui légitime sa position, sur ce sujet au moins.

[triplette]

Osef des Bardamu et autres "anti" de posture qui n'ont pas grand chose d'autre pour se rendre intéressant, ce sont les résultats qui trancheront.
Et pour l'heure, c'est encourageant :

https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/2021 ... accination

[jul56]

https://www.cnews.fr/emission/2021-02-1 ... lt-1047524
- Il indique être le premier à avoir parlé de variants
- Il prétend que c'est une nouvelle épidémie
- Il doute du vaccin ARN (avec un discours proche de celui d'Henrion-Caude)
-Le vaccin Chinois serait le plus adapté
- Le remdesivir serait un médicament mutagène
- Il continue à s'insurger contre la politique insensée des autorités françaises à interdire ou dissuader les traitements alternatifs préventifs issus de médicaments éprouvés.

Mais bon, c'est un charlatan qui donne une interview à une chaîne crypto fasciste donc c'est mieux de continuer à écouter Delfraissy...

Si ce n’est de le dire et répéter à l’envie mais sans bien évidemment le prouver par une étude scientifique ad-hoc que cela fonctionne. Remarque c’est vrai que comme cela c’est plus facile de brouiller les cartes et de continuer à faire de la « politique «. Depuis un an, je l’attends son étude définitive. Et rien! Bizarre. Comme ca les pros restent pro, les anti restent anti et les je sais pas bahhhh ils attendent son étude alors ca s’echarpe comme ici sur le bien fondé ou non de son traitement

Le sempiternel problème : pourquoi avoir interdit un traitement qui recourt à des médicaments éprouvés depuis des dizaines d'années ? En réclamant des études (j'imagine qu'il en a faites même si elles ne trouvent pas grâce à ses adversaires), on inverse la proposition naturelle.
Le principe, pour un médicament éprouvé, ce devrait être de ne pas interdire sauf s'il existe des preuves sur sa nocivité.
Au-delà des querelles scientifiques sur la maladie et la progression de sa connaissance, c'est ce point qui est incompréhensible et qui légitime sa position, sur ce sujet au moins.

On a eu la discussion 100 000 fois mais tu as décidé de ne pas comprendre.
C'est justement toi qui inverse les choses. On donne un médicament pour soigner pas juste pour faire plaisir. Prendre un médicament, ce n'est pas prendre un bonbon. Tout médicament est d'une certaine façon "nocif".
Pourquoi donner à des gens des médicaments dans un traitement qui n'a pas prouvé son efficacité ? Donc que Raoult prouve l'efficacité de son traitement et après, il sera donné à grande échelle. Mais là-dessus, il a très bien compris les "ficelles" du système Donc, il ne prouve rien, il dit que ca marche. C'est bien différent.
Concernant sa position légitime: Explique nous pourquoi, en 1 an, il n'a toujours pas pu valider de façon scientifique que son traitement fonctionne ?

[Fab74ch]

https://www.cnews.fr/emission/2021-02-1 ... lt-1047524
- Il indique être le premier à avoir parlé de variants
- Il prétend que c'est une nouvelle épidémie
- Il doute du vaccin ARN (avec un discours proche de celui d'Henrion-Caude)
-Le vaccin Chinois serait le plus adapté
- Le remdesivir serait un médicament mutagène
- Il continue à s'insurger contre la politique insensée des autorités françaises à interdire ou dissuader les traitements alternatifs préventifs issus de médicaments éprouvés.
- il a dit qu’il ne fallait pas s’inquiéter pour 3 chinois malades
- il a dit qu’il y avait moins de morts qu’en trottinettes électriques
- il a dit que c’était l’infection respiratoire la plus facile à soigner
- il a dit qu’il n’y aurait pas de 2eme vague
- il est climato-sceptique

Mais bon, c'est un charlatan qui donne une interview à une chaîne crypto fasciste donc c'est mieux de continuer à écouter Delfraissy...

C’est quand même dommage de ne fournir qu’une partie du CV de ce monsieur

[FAYARD]

Osef des Bardamu et autres "anti" de posture qui n'ont pas grand chose d'autre pour se rendre intéressant, ce sont les résultats qui trancheront.
Et pour l'heure, c'est encourageant :

https://www.rfi.fr/fr/moyen-orient/2021 ... accination

C’est une bonne nouvelle. Faudra attendre encore jusqu’à l’été pour reprendre une vie normale.

[Bubar]

On donne un médicament pour soigner pas juste pour faire plaisir. Prendre un médicament, ce n'est pas prendre un bonbon. Tout médicament est d'une certaine façon "nocif".
Pourquoi donner à des gens des médicaments dans un traitement qui n'a pas prouvé son efficacité ?

Pour abonder dans ton sens : comment expliquer aux gens de ne pas faire de l'automédication quand tu entends des : "au pire... c'est pas nocif : ça fait 30 ans qu'on en donne"

D'autant plus que ce n'est pas un médicament anodin. Voir la fiche technique du plaquénil
https://www.vidal.fr/medicaments/gammes ... -8012.html
Morceaux choisis :

Ce médicament peut être toxique pour la rétine : une surveillance ophtalmologique régulière est indispensable pendant toute la durée du traitement.
Très fréquents (plus de 10 % des cas) : douleur abdominale, nausées

J'ai vu une interview dans laquelle une dame râlait pour 3% (je crois) d'effets indésirables après un vaccin...

Un discours plus cohérent sur HCQ aurait été de dire : "J'ai une piste, je pense que ça peut marcher. Traitons les gens qui peuvent l'être avec ce traitement, tout en menant une étude à grande échelle. Partageons nos données".
Là on a eu surtout du "je sais, c'est comme ça qu'il faut faire"

[Bardamu]

Si ce n’est de le dire et répéter à l’envie mais sans bien évidemment le prouver par une étude scientifique ad-hoc que cela fonctionne. Remarque c’est vrai que comme cela c’est plus facile de brouiller les cartes et de continuer à faire de la « politique «. Depuis un an, je l’attends son étude définitive. Et rien! Bizarre. Comme ca les pros restent pro, les anti restent anti et les je sais pas bahhhh ils attendent son étude alors ca s’echarpe comme ici sur le bien fondé ou non de son traitement

Le sempiternel problème : pourquoi avoir interdit un traitement qui recourt à des médicaments éprouvés depuis des dizaines d'années ? En réclamant des études (j'imagine qu'il en a faites même si elles ne trouvent pas grâce à ses adversaires), on inverse la proposition naturelle.
Le principe, pour un médicament éprouvé, ce devrait être de ne pas interdire sauf s'il existe des preuves sur sa nocivité.
Au-delà des querelles scientifiques sur la maladie et la progression de sa connaissance, c'est ce point qui est incompréhensible et qui légitime sa position, sur ce sujet au moins.

On a eu la discussion 100 000 fois mais tu as décidé de ne pas comprendre.
C'est justement toi qui inverse les choses. On donne un médicament pour soigner pas juste pour faire plaisir. Prendre un médicament, ce n'est pas prendre un bonbon. Tout médicament est d'une certaine façon "nocif".
Pourquoi donner à des gens des médicaments dans un traitement qui n'a pas prouvé son efficacité ? Donc que Raoult prouve l'efficacité de son traitement et après, il sera donné à grande échelle. Mais là-dessus, il a très bien compris les "ficelles" du système Donc, il ne prouve rien, il dit que ca marche. C'est bien différent.
Concernant sa position légitime: Explique nous pourquoi, en 1 an, il n'a toujours pas pu valider de façon scientifique que son traitement fonctionne ?

Oui, on a eu la discussion 10000 fois. Et c'est là qu'on est en désaccord fondamental. Rien ne justifie l'interdiction, dès lors que c'est administré par un médecin...
La position du gouvernement est à mon sens, une atteinte à la liberté de prescrire.
Tu es dans la logique : ce qui n'est pas autorisé est interdit quand moi je pense que ce qui n'est pas interdit est autorisé.
Dans notre système, on ne peut interdire qu'en ayant de bonnes raisons d'interdire. Pour les médicaments ou les traitements, la bonne raison, c'est la nocivité...
Pour ce qui concerne son traitement, il l'administre à des milliers de gens depuis 1 an et ils ont l'air contents, en tous cas personne ne s'en est plaint...

[Bardamu]

Quand je lis bien les critiques des anti- Raoult, je m'aperçois qu'elles sont surtout fondées sur sa personne et sa façon de communiquer... Ce n'est pas très scientifique tout ça...
Comme je l'ai déjà dit, l'émotion et la colère sont des passions anti-scientifiques par excellence. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse faire de la bonne science avec de l'irrationnel....

[jul56]

Quand je lis bien les critiques des anti- Raoult, je m'aperçois qu'elles sont surtout fondées sur sa personne et sa façon de communiquer... Ce n'est pas très scientifique tout ça...
Comme je l'ai déjà dit, l'émotion et la colère sont des passions anti-scientifiques par excellence. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse faire de la bonne science avec de l'irrationnel....

Tu as bien raison. On fait de la science en démontrant. Et sur ce coup là, Raoult n'a rien démontré mais par contre, il communique beaucoup. Ce n'est pas très scientifique cette façon de faire. Comme tu le suis, tiens nous au courant dès qu'il a fini son étude confirmant tout l'intérêt de son traitement.

[Bardamu]

Quand je lis bien les critiques des anti- Raoult, je m'aperçois qu'elles sont surtout fondées sur sa personne et sa façon de communiquer... Ce n'est pas très scientifique tout ça...
Comme je l'ai déjà dit, l'émotion et la colère sont des passions anti-scientifiques par excellence. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse faire de la bonne science avec de l'irrationnel....

Tu as bien raison. On fait de la science en démontrant. Et sur ce coup là, Raoult n'a rien démontré mais par contre, il communique beaucoup. Tu as raison, ce n'est pas très scientifique tout cela

Tout le problème consiste à savoir où on place la médecine... Il communique trop pour ceux qui ne l'aiment pas ça c'est sûr. Une chose est certaine, il soigne. Et c'est tout ce qu'on lui demande non ?

[jul56]

Quand je lis bien les critiques des anti- Raoult, je m'aperçois qu'elles sont surtout fondées sur sa personne et sa façon de communiquer... Ce n'est pas très scientifique tout ça...
Comme je l'ai déjà dit, l'émotion et la colère sont des passions anti-scientifiques par excellence. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse faire de la bonne science avec de l'irrationnel....

Tu as bien raison. On fait de la science en démontrant. Et sur ce coup là, Raoult n'a rien démontré mais par contre, il communique beaucoup. Tu as raison, ce n'est pas très scientifique tout cela

Tout le problème consiste à savoir où on place la médecine... Il communique trop pour ceux qui ne l'aiment pas ça c'est sûr. Une chose est certaine, il soigne. Et c'est tout ce qu'on lui demande non ?

Il dit qu'il soigne. Le prouve-t-il ? NON. C'est simple la science. Ca s'embête pas de grande rhétorique

[Bardamu]

Tu as bien raison. On fait de la science en démontrant. Et sur ce coup là, Raoult n'a rien démontré mais par contre, il communique beaucoup. Tu as raison, ce n'est pas très scientifique tout cela

Tout le problème consiste à savoir où on place la médecine... Il communique trop pour ceux qui ne l'aiment pas ça c'est sûr. Une chose est certaine, il soigne. Et c'est tout ce qu'on lui demande non ?

Il dit qu'il soigne. Le prouve-t-il ? NON. C'est simple la science. Ca s'embête pas de grande rhétorique

C'est sûr que si t'en es là...