COVID-19, de l'espoir?

[Bubar]

Et relayer une info sans l'avoir vérifié, tout en ayant été maintes fois prévenu que la source était sujette à caution, c'est quoi ?

[Bardamu]

Et relayer une info sans l'avoir vérifié, tout en ayant été maintes fois prévenu que la source était sujette à caution, c'est quoi ?

Qui a relayé une info sans l'avoir vérifiée ?
Et qu'entends-tu par relayer une info sans l'avoir vérifiée ?
Si tu fais référence à la video que j'ai mise d'Henrion-Caude, ce n'était pas une info mais une interview d'une généticienne s'exprimant sur le vaccin à ARN messager, et ça consiste à alimenter le débat. Non ? C'est pas bien le débat en matière scientifique ?

La source en question, est peut-être discutable sur le sujet du bout de video incomplet sur les tests PCR. Je maintiens qu'il faut être prudent avec les citations tronquées et hors contexte. Je vois que ce n'est pas ton cas quand ça va dans ton sens, mais je ne peux te le reprocher, c'est une pente naturelle.
Pour ce qui concerne ses sujets d'expertise, à cette fameuse source, il ne me semble pas que la contradiction ait été décisive, c'était plutôt de l'attaque sur sa personne que sur ses déclarations scientifiques...

Tu estimes qu'en tous domaines, il ne doit y avoir qu'un discours ?

[Fab74ch]

Que veux-tu dire ? Je ne comprends pas le sens de ton message... En quoi j'utiliserais un procédé rhétorique d'ailleurs ?
J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de baltringue ou charlatan tel Professeur de Médecine ou telle chercheuse en Génétique, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une maladie qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de tringle ou incompétent tel politique ou conseiller, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une crise sanitaire qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

C'est toute la différence entre la science et la politique. La politique n'est pas une science mais le théâtre des combats d'idées, l'émotion y est permise, elle est même recommandée.
Quand des scientifiques autoproclamés se livrent à des imprécations pleines d'émotion, de colère ou d'insultes, ils sont en dehors du champs du débat scientifique. Et ce n'est même pas un théâtre mais un cirque avec des clowns qui s'invectivent.
Ne pas comprendre ça, est une des sources de la cacophonie qui règne sur ce fil...

précisément!
C’est bien toi qui depuis le début opposé des arguments pseudos scientifiques tels des programmes politiques. Comme tu n’y comprends rien (ni même comment fonctionne la science en fait, mais ce n’est pas une tare, ce n’est pas ton domaine, point), tu dis toi même que tu t’intéresses au traitement phylosophico-politico patati patata de la situation, amenant directement des émotions dans ce débat scientifique.
Triplette te l’a rappelé plusieurs fois: ce sont les résultats d’expérience qui tranchent. Mais ça ne rentre pas visiblement.

[Bubar]

Et relayer une info sans l'avoir vérifié, tout en ayant été maintes fois prévenu que la source était sujette à caution, c'est quoi ?

Qui a relayé une info sans l'avoir vérifiée ?
Et qu'entends-tu par relayer une info sans l'avoir vérifiée ?
Si tu fais référence à la video que j'ai mise d'Henrion-Caude, ce n'était pas une info mais une interview d'une généticienne s'exprimant sur le vaccin à ARN messager, et ça consiste à alimenter le débat. Non ? C'est pas bien le débat en matière scientifique ?

La source en question, est peut-être discutable sur le sujet du bout de video incomplet sur les tests PCR. Je maintiens qu'il faut être prudent avec les citations tronquées et hors contexte. Je vois que ce n'est pas ton cas quand ça va dans ton sens, mais je ne peux te le reprocher, c'est une pente naturelle.
Pour ce qui concerne ses sujets d'expertise, à cette fameuse source, il ne me semble pas que la contradiction ait été décisive, c'était plutôt de l'attaque sur sa personne que sur ses déclarations scientifiques...

Tu estimes qu'en tous domaines, il ne doit y avoir qu'un discours ?

Henrrion Caude dit qu'avec l'écouvillon du test pcr on va toucher le cerveau (sous entendu pour y foutre des nanoparticules)
Tu dis qu'elle ne fait que dire qu'avec l'écouvillon du test pcr on va toucher le cerveau et tu soutiens que c'est vrai (tu zappes la partie sur les nanoparticules, comme quoi en matière de citations tronquées tu te poses là...)
Tu as donc relayé une information erronée.
C'est une erreur de ta part.

[Bubar]

Par ailleurs qui a fait le plus d'efforts d'information ? Toi qui nous dit "elle est généticienne" ou moi qui dit "renseignons nous sur cette personne qui nous parle et sur ce qu'elle raconte" ?

[Bardamu]

J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de tringle ou incompétent tel politique ou conseiller, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une crise sanitaire qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

C'est toute la différence entre la science et la politique. La politique n'est pas une science mais le théâtre des combats d'idées, l'émotion y est permise, elle est même recommandée.
Quand des scientifiques autoproclamés se livrent à des imprécations pleines d'émotion, de colère ou d'insultes, ils sont en dehors du champs du débat scientifique. Et ce n'est même pas un théâtre mais un cirque avec des clowns qui s'invectivent.
Ne pas comprendre ça, est une des sources de la cacophonie qui règne sur ce fil...

précisément!
C’est bien toi qui depuis le début opposé des arguments pseudos scientifiques tels des programmes politiques. Comme tu n’y comprends rien (ni même comment fonctionne la science en fait, mais ce n’est pas une tare, ce n’est pas ton domaine, point), tu dis toi même que tu t’intéresses au traitement phylosophico-politico patati patata de la situation, amenant directement des émotions dans ce débat scientifique.
Triplette te l’a rappelé plusieurs fois: ce sont les résultats d’expérience qui tranchent. Mais ça ne rentre pas visiblement.

Il y a une différence entre s'immiscer dans un débat scientifique qu'on ne maîtrise pas (ce que beaucoup font ici) et poser des questions de citoyen sur des décisions politiques à prendre en raison d'une maladie sur laquelle il n'y a pas d'avis unanime. Le citoyen s'interroge sur ce qu'on veut lui servir et cherche de quoi alimenter sa réflexion. Le retour d'expérience, j'ai répondu, et si Raoult et ceux qui sont d'accords avec lui persistent, c'est qu'il n'y a pas consensus à cet égard.

Pour le reste, je répète (car visiblement tu ne comprends pas bien), que des triathlètes traitent de charlatans et de clowns un Professeur de médecine et une Généticienne reconnue, ce n'est pas du débat scientifique, c'est exactement le contraire. C'est se laisser submerger par son émotion et sa colère...
Ce rappel à la raison dans le débat scientifique est la seule justification de mes interventions sur ce fil.

Que tu ne voies pas l'intérêt de mes interventions quant à leur finalité, c'est une chose, m'accuser d'incompréhension sur un sujet que je ne traite pas en est une autre.
Il te suffit juste d'essayer d'organiser tes idées et de t'intéresser à ce que je dis pour pouvoir faire des objections intéressantes.
Pour le moment, tes critiques sont vaines parce qu'elle se concentrent sur un point que je ne traite pas.
On peut faire des hors-sujets, mais dans ce cas on ne fanfaronne pas en donneur de leçons...

[Bardamu]

Par ailleurs qui a fait le plus d'efforts d'information ? Toi qui nous dit "elle est généticienne" ou moi qui dit "renseignons nous sur cette personne qui nous parle et sur ce qu'elle raconte" ?

Parce qu'elle n'est pas généticienne ?
On fait tous les deux un effort d'information. C'est intéressant de chercher à savoir qui dit quoi, mais avant toute chose, le plus important c'est "Que dit-elle" ?
C'est pas ça le principe du débat scientifique ?
Le "qui", c'est bien moins important, sauf à ce qu'il s'agisse d'un humoriste. Mais même si elle ne fait pas l'unanimité, c'est pas un peintre non plus. Il convient d'écouter ce qu'elle dit, ne serait-ce que pour pouvoir la contredire...

[Bubar]

Par ailleurs qui a fait le plus d'efforts d'information ? Toi qui nous dit "elle est généticienne" ou moi qui dit "renseignons nous sur cette personne qui nous parle et sur ce qu'elle raconte" ?

Parce qu'elle n'est pas généticienne ?
On fait tous les deux un effort d'information. C'est intéressant de chercher à savoir qui dit quoi, mais avant toute chose, le plus important c'est "Que dit-elle" ?
C'est pas ça le principe du débat scientifique ?
Le "qui", c'est bien moins important, sauf à ce qu'il s'agisse d'un humoriste. Mais même si elle ne fait pas l'unanimité, c'est un peintre non plus. Il convient d'écouter ce qu'elle dit, ne serait-ce que pour pouvoir la contredire...

Et que dit elle donc ?

[Bardamu]

Par ailleurs qui a fait le plus d'efforts d'information ? Toi qui nous dit "elle est généticienne" ou moi qui dit "renseignons nous sur cette personne qui nous parle et sur ce qu'elle raconte" ?

Parce qu'elle n'est pas généticienne ?
On fait tous les deux un effort d'information. C'est intéressant de chercher à savoir qui dit quoi, mais avant toute chose, le plus important c'est "Que dit-elle" ?
C'est pas ça le principe du débat scientifique ?
Le "qui", c'est bien moins important, sauf à ce qu'il s'agisse d'un humoriste. Mais même si elle ne fait pas l'unanimité, c'est un peintre non plus. Il convient d'écouter ce qu'elle dit, ne serait-ce que pour pouvoir la contredire...

Et que dit elle donc ?

Tu n'as pas écouté sa vidéo sur les vaccins à ARN messager ?

[Bubar]

Parce qu'elle n'est pas généticienne ?
On fait tous les deux un effort d'information. C'est intéressant de chercher à savoir qui dit quoi, mais avant toute chose, le plus important c'est "Que dit-elle" ?
C'est pas ça le principe du débat scientifique ?
Le "qui", c'est bien moins important, sauf à ce qu'il s'agisse d'un humoriste. Mais même si elle ne fait pas l'unanimité, c'est un peintre non plus. Il convient d'écouter ce qu'elle dit, ne serait-ce que pour pouvoir la contredire...

Et que dit elle donc ?

Tu n'as pas écouté sa vidéo sur les vaccins à ARN messager ?

Je reformule : qu'as tu compris de cette vidéo ? Ce sont tes conclusions qui m'intéressent

[Bardamu]

Et que dit elle donc ?

Tu n'as pas écouté sa vidéo sur les vaccins à ARN messager ?

Je reformule : qu'as tu compris de cette vidéo ? Ce sont tes conclusions qui m'intéressent

Tu critiques une position que j'aurais eue sans l'avoir lue ?

[Bubar]

Tu n'as pas écouté sa vidéo sur les vaccins à ARN messager ?

Je reformule : qu'as tu compris de cette vidéo ? Ce sont tes conclusions qui m'intéressent

Tu critiques une position que j'aurais eue sans l'avoir lue ?

Je ne critique rien. Je te demande juste ce que tu penses.

[Bardamu]

Je reformule : qu'as tu compris de cette vidéo ? Ce sont tes conclusions qui m'intéressent

Tu critiques une position que j'aurais eue sans l'avoir lue ?

Je ne critique rien. Je te demande juste ce que tu penses.

Je ne pense rien d'une opinion que je serais bien incapable de discuter, je rapportais juste le point de vue d'une généticienne qui travaille sur le génome et qui expliquait qu'injecter de l'ARN messager sur un sujet sain n'était pas forcément sans conséquence. Rien de plus...

[ricolecyclo]

elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Oui. C'est faux.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

OUAF OUAF Lemonde et ses papiers pré imprimés de l'AFP.
Rien de mieux ?

On imagine bien que c'est faux sauf geste mal maitrisé et là c'est du fait divers.

[ricolecyclo]

Silver elle est pour toi celle-là, 1’ de vidéo seulement

1' c'est déjà trop! Pas besoin de + de 30 sec pour voir que "la grande génétcienne de renommé internationale" est une branque!

Le pb de gars comme Bardamu, c'est que leur ignorance crasse des sciences est telle qu'elle les empêche de différencier ce qui relève d'un sain débat scientifique et ce qui relève d'un délire conspirationniste violant tous les principes élémentaires d'une approche scientifique rigoureuse.

C'est d'ailleurs ce qui me préoccupe avec la baisse effrayante du niveau scolaire en matières scientifiques et techniques dans notre pays (cf. TIMSS et autres): c'est la porte ouverte à toutes les croyances et à toutes les théories manipulatoires les plus fumeuses...

Quand on voit que des scientifiques de renommée internationale tournent au complotisme, on se demande si l'éducation scientifique peut y faire qq chose. Et je ne parle même pas des médecins ou pharmaciens censés être des scientifiques qui sont à fond dans les pseudo-sciences.

Même ici, on a avait eu un débat sur l'osthéopathie, on doit avoir 95% des intervenants du forum qui ne savent pas qu'il s'agit d'une pseudo-science et qui conseillent à tout le monde sur le forum santé d'aller voir un osthéopathe pour tout pépin de santé (les même qui nous parlent d'études cliniques pour valider l'HCQ). Bref, c'est sans fin... Je suis assez convaincu qu'il y a des personnalités à très forte tendance superstitieuses, et qu'il n'y a pas grand chose à y faire.

Une pseudo science comme la médecine quoi ?