OnlineTri.com

Copste a écrit :

alecbrac a écrit :5) A la nouvelle star, Myriam chante vraiment très bien !!

Pis en plus elle est hum hum mignonne...

Comme par hasard, toi, t'as pas regardé Chirac !!!

J'hallucine

Je me suis mangé un -1 parce que quelqu'un n'était probablement pas d'accord avec moi sur mes interventions (apparement la dernière), c'est fou ! ! !

Maintenant on donne des -1 simplement quand des avis divergent ! ! !

Y a plus grand monde qui va être en positif alors ! ! !

Un jour je me dis :
- "non" à la constitution !

Un jour je me dis :
- "oui" à la constitution !

Hier soir j'ai été globalement déçu par Chirac qui ne m'a pas paru très à l'aise et qui a toujours noyé le poisson dans ses réponses. Il n'a pas répondu une seule fois concrêtement.

MAIS le peut-il vraiment ? En effet, cette constitution pose des bases théoriques, des grands principes qui sont nécessaires pour penser une Europe globale mais qui ne donnent pas de solution ni de moyen d'y parvenir.

Vous avez raison lorsque vous dîtes que chacun peut l'interpréter à sa sauce. Vous avez également raison lorsque vous dîtes que les questions posées lors du débat sont indépendantes de la constitution. Il y a de réelles préoccupations, mais la constitution n'apporte ni solution ni aggravation. Tout dépend des choix électoraux nationaux que nous ferons plus tard.

Aujourd'hui (ce vendredi) je suis plutôt OUI, même si je dois avouer que Chirac m'a déçu dans la forme de son exposé.

Puis s'il y a une telle incompréhension, c'est bien que l'information circule très mal ! Il ne peut s'en prendre qu'à lui...

Bref, le débat n'a pas bcp avancé, mais je ne voudrais pas prendre le risque de sanctionner la France pour ce manque de communication sur un coup de tête (au moment du referendum) qui marquera définitivement le pays...

Concernant Sarko, lui qui donne toujours du concret à ses discours ne va pas prendre le risque de trop se mouiller. C'est peut-être aussi qu'il est comme Chirac et qu'il n'y a rien à polémiquer sur ce traité constitutionnel. On verra plus tard se dit-il....

Yalook a écrit :J'hallucine

Je me suis mangé un -1 parce que quelqu'un n'était probablement pas d'accord avec moi sur mes interventions (apparement la dernière), c'est fou ! ! !

Maintenant on donne des -1 simplement quand des avis divergent ! ! !

Pas cool...

Yalook a écrit :J'hallucine

Je me suis mangé un -1 parce que quelqu'un n'était probablement pas d'accord avec moi sur mes interventions (apparement la dernière), c'est fou ! ! !

Maintenant on donne des -1 simplement quand des avis divergent ! ! !

Y a plus grand monde qui va être en positif alors ! ! !

Bon, je suis pas toujours d'accord avec toi ... mais tes idées font avancer le schmilblick, donc un petit +

... et puis, ne t'en fais pas trop pour ces histoires de kharma, beaucoup ne s'en servent pas même s'ils ont un avis positif

Allez encore un -1 pour un simple avis probablement différent du mien...

J'aimerai au moins que ceux qui me collent des -1 aient au moins le courage de me dire pourquoi ils le font ?

C'est juste qu'ils trouvent que je suis sévère avec les français dans ma dernière intervention ou parce qu'ils ne sont simplement pas d'accords avec moi ?????????????

Promis je vous mettrai pas de -1, MOI ! ! !

Je veux juste comprendre l'état d'esprit qui vous pousse à me flinguer comme ça ! ! ! !

Aller ayez un peu le courage de vos opinions ! ! ! !

Bon, je suis pas toujours d'accord avec toi ... mais tes idées font avancer le schmilblick, donc un petit +

Merci à toi

C'est une marque d'intelligence (pas de me mettre +1) simplement de savoir remarquer mes efforts pour élargir le débat malgré le fait de savoir que tu n'est pas toujours d'accord avec moi

Je te renvoi le +1

Alors les autres ceux qui me flinguent expliquez vous je peux plus modifier les karma pendant 1 heure maintenant ! ! ! !

alecbrac a écrit : 6) je suis inquiet car je n'ai toujours pas entendu et/ou vu Sarko s'engager sur le référendum... il est malade ?

Sarko a défendu le OUI il y a 2 semaines dans "120 minutes pour convaincre".
Durant l'émission, Il a plus ou moins rembalé Emmanuelli qui défend le NON.

Yalook a écrit :Allez encore un -1 pour un simple avis probablement différent du mien...
J'aimerai au moins que ceux qui me collent des -1 aient au moins le courage de me dire pourquoi ils le font ?

laisse tomber ce Kharma....


je t'ai mis de la lecture...

Yalook a écrit :J'ai halluciné de voir avec quel égoïsme les jeunes présents ont abordé le débat....Surtout l'avocate qui ne pensait qu'à elle et à sa petite carrière ou à tel ou tel ouvrier qui ne pensait qu'à son usine qui ferme....

Toi tu es prêt à galérer toute ta vie avec des petits boulot ou avec l’incertitude du lendemain ?? Perso, j’ai 30 ans, un enfant ds quelques jours, une femme. Tous les deux ont à fais bac+8, et actuellement on est tous les deux en CDD pour pas grand-chose en euro net par mois !
Perceptive d’avenir ?!? C’est la période des concours, y’a rien, ou alors on est 150 sur un poste ! Et on a un gouvernement qui dit qu’il va ouvrir des milliers de postes !?! Dans la réalité c’est du foutage de gueule (pardon pour les gros mot) . Donc moi j’arrive à comprendre que la jeunesse se pose des questions sur les bienfaits de l’Europe….sachant en plus que parmi la jeunesse, le chômage est de plus de 20% maintenant c’est certainement plus de la compétence de la politique intérieur que de la constitution je suis d’accord !

Moi une parole de Chirac m’a fait bondir : « ce n’est pas important que les cerveaux quittent la France pour aller à l’étranger, on accueille bien des américains dans les labos » Oui, mais il faut se poser la question de Pourquoi ils ne reviennent pas ! Et pourquoi les étrangers venus en France repartent Eux !.... si tous les cerveaux revenaient je serais d’accord mais c’est loin d’être le cas !!! Maintenant, que peux faire l’Europe pour endiguer cet état de fait ? Proposer une véritable politique de la recherche et de l’innovation… alors c’est peut être pas le but de la constitution je suis d’accord, mais c’est pas avec une « concurrence libre et non faussée » à tout va, que ça va marcher !

Yalook a écrit :Je ne citerai qu'un exemple positif de ce que j'ai entendu : Lorsque l'Espagne et le Portugal sont entrés dans l'Europe tout le monde disais que cela allait tirer l'Europe vers le bas, faire fuir les entreprises vers l’Espagne et le Portugal...

Va dire ça aux pécheurs de la cote basque, aux producteurs de fruits et aux entreprises de routiers d’aquitaine ! Tu vas te faire recevoir …..

Yalook a écrit :Maintenant il faut constater que logiquement ce sont les pays qui partent de plus bas qui bénéficierons le plus de l'Europe, la France et les autres pays "hauts" en tireront surtout des avantages commerciaux, touristiques et financiers, le niveau de vie augmenteras un peu certes mais proportionnellement peu par rapport à ceux qui partent de plus bas....

Archi faux pour les avantages commerciaux…etc.… ceux qui tirent leur épingles c’est les plus pauvre qui sont archi aidé (j’ai rien contre hein) et qui peuvent alors exporter les marchandises à des prix plus bas que dans les pays riche (comparaison des prix entre les garriguettes Française et les fraises d’Espagne alors qu’il y a le voyage en plus!)

Yalook a écrit :Autre aspect important nous allons voter pour l'établissement d'une CONSTITUTION..... C'est une BASE de travail....Pas l'ensemble des livres de droit Français ou européens, ces futurs lois viendront... La constitution définie simplement le cadre dans lequel elles seront rédigées. Regardez le nombre de livres de lois dont nous disposons en France afin de bien définir chaque cas possible.....

Très juste, c’est une constitution alors pourquoi autant d’article sur la politique, le commerce…. Question à quelle niveau se situe la constitution européenne par rapport aux constitutions de chaque pays ? Illustration avec la question d’un des jeunes sur « les religion et la liberté de pratiquer, exprimer sa religion dans des lieux privés ou public » et la loi sur la laïcité ? Alors le chef de l’état dit que la loi ne va pas à l’encontre de l’article, mais ce n’est pas vrai, c’est un droit fondamental dans la constitution européenne, …. Si l’on raisonne comme ça, si un pays décide par une loi que les hommes doivent gagner 50% de plus que les femmes (c’est un exemple) ils ne seraient pas hors la loi vis-à-vis de la constitution qui imposera à tous les pays membres la parité et l’égalité ???????
Autre exemple ou je me pose des question sur l’utilité réelle de l’Europe (mise à part maintenir la paix) : La guerre en Irak, actuellement, il n’y a pas vraiment de ministre européen des affaires étrangère donc si la France veut dire NON et qu’un autre ou des autres pays disent OUI, chacun défend son bifteck et y’ a pas de problème…. La constitution veut imposer un ministre européen qui parlera au nom de tous,…. très bien plus on est gros plus on est fort ! Prenons un exemple, voilà un problème qui se pose, les états s’accordent, pas de problème, le ministre EU parle et on l’écoute. Les états ne s’accordent pas, et bien le ministre EU NE SERT A RIEN, il ne dit rien et chaque pays parle dans son coin !!! Le président l’a dit lui-même, et ça ne choque personne ? Avoir une administration, une diplomatie énorme qui ne servira finalement pas parce qu’à 25 et avec des intérêts aussi divergent entre certains pays (Irlande, Pologne, …) trouver un terrain d’entente ne vas tjs être simple ???
Soit la constitution impose une harmonisation des discours commun lorsque des questions européennes se posent soit ce n’est pas la peine d’en avoir des ministres EU pour le commerce, l’étranger ou la défense ! Le ministre EU n’intervienant évidement pas lorsque les question sont d’ordre nationale chaque pays va faire valoir ce droit. Finalement on se retrouvera comme maintenant, ni plus ni moins et le président à bien dit que la France gardera de TOUTE façon son siège à l’ONU. Donc même si le nom l’emporte, la France reste une nation IMPORTANTE et écoutée !

Yalook a écrit : Comme il a été dit sur le forum n'oublions pas que la constittution américaine compte seulement 10 articles (on a vu le résultat ) Et le reste tout en jurisprudence....

Oui, face à l’invasion du textile chinois, la constitution américaine a permis de bloquer les importations et imposer des contraintes financières en moins de 72h…. alors que l’EU n’a tjs pas réagis et de l’aveu même du président c’est pas avant les 10 prochains jours ! Dans ce cas, effectivement, une constitution EU permettrait peut etre de réagir plus vite mais il ne faut pas oublier qu’il existe déjà un texte sur l’harmonisation du marché intérieur, et un conseil européen et que celui-ci à déjà le pouvoir de mettre des barrières douanière sur l’Europe… alors on se moque de qui là ???

Yalook a écrit : Cette constitution (j'insiste) pose des bases déjà très solides de ce que sera l'Europe, elle a été définie en accord avec tous les pays d'Europe.. Croyez-vous vraiment que celle-ci soit mauvaise pour quelque pays que ce soit ???? Des années ont été nécessaires pour établir ce texte il est issu de plusieurs consensus, votes, accords, discussions ! ! ! Croyez-vous vraiment que la France (au vu de sa position dominante dans l'Europe) aurait accepté une constitution qui nous soit défavorable ???

La constitution à été définit par des gens de tendances libérales voir ultra libérales (y’a qu’a voir l’histoire de volkeinstein, que hypocritement les gouvernements critiquent maintenant alors que le projet a été approuvé bien avant dans la plus grande discrétion ….)
Le président le dit lui-même la tendance actuelle de l’Europe est à l’ultra libéralisation, l’accord de Nice a été fait sur cette voie de l’ultra libéralisation est je me rappelle qu’il avait trouvé le texte plutôt acceptable pour la France, même si maintenant il le critique ! Alors il dit maintenant qu’il faut changer de voie et repartir sur une Europe plus humaniste ! Belles parole, la constitution reprends quasiment tel quel tous les anciens traités économiques, la seule chose de plus c’est la partie droit fondamentaux !... Ca c’est effectivement une avancée, mais est-ce que ça suffit ??? là est la question.

Pour moi l’Europe doit être supérieure aux autres constitutions nationale, toute la partie des droits fondamentaux, on la garde c’est le plus important car ce sont les valeur de l’Europe. Après, les article sur le fonctionnement des institutions on le garde aussi car pour que ça marche à 25 il faut mieux modifier certains principe de fonctionnement et c’est quand même mieux d’avoir un président de l’EU pour 2ans1/2 que pour 6mois !
Mais ensuite, la partie marché commun, économie …. Politique… je pense qu’il faut simplifier en grande partie.
D’un coté ce qui touche à L’EU et de l’autre ce qui reste de la compétence nationale mais sans qu’il y aie d’ambiguité !

Ouf j’ai fini !

Bah finalement c toi qui a raison finalement on va finir par me dire que tout ce que je fait je le fait pour le Karma ! ! ! !

SG a écrit :

alecbrac a écrit : 6) je suis inquiet car je n'ai toujours pas entendu et/ou vu Sarko s'engager sur le référendum... il est malade ?

Sarko a défendu le OUI il y a 2 semaines dans "120 minutes pour convaincre".
Durant l'émission, Il a plus ou moins rembalé Emmanuelli qui défend le NON.

Je ne savais pas ! merci pour l'info !
Ca n'a pas de rapport, mais perso, je ne mets jamais de -1...

j'ai modifier mon post précédent !

nicoMB a écrit : Tous les deux ont à fais bac+8, et actuellement on est tous les deux en CDD pour pas grand-chose en euro net par mois !
Perceptive d’avenir ?!? C’est la période des concours, y’a rien, ou alors on est 150 sur un poste ! Et on a un gouvernement qui dit qu’il va ouvrir des milliers de postes !?! Dans la réalité c’est du foutage de gueule (pardon pour les gros mot) . Donc moi j’arrive à comprendre que la jeunesse se pose des questions sur les bienfaits de l’Europe….sachant en plus que parmi la jeunesse, le chômage est de plus de 20% maintenant c’est certainement plus de la compétence de la politique intérieur que de la constitution je suis d’accord !

Moi une parole de Chirac m’a fait bondir : « ce n’est pas important que les cerveaux quittent la France pour aller à l’étranger, on accueille bien des américains dans les labos » Oui, mais il faut se poser la question de Pourquoi ils ne reviennent pas ! Et pourquoi les étrangers venus en France repartent Eux !.... si tous les cerveaux revenaient je serais d’accord mais c’est loin d’être le cas !!! Maintenant, que peux faire l’Europe pour endiguer cet état de fait ? Proposer une véritable politique de la recherche et de l’innovation… alors c’est peut être pas le but de la constitution je suis d’accord, mais c’est pas avec une « concurrence libre et non faussée » à tout va, que ça va marcher !

meme galere pour moi En plus les salaires et les conditions sont plus decents a l' etranger. Voir FanchM egallement qui a franchi le pas.

nicoMB a écrit :

Yalook a écrit :Allez encore un -1 pour un simple avis probablement différent du mien...
J'aimerai au moins que ceux qui me collent des -1 aient au moins le courage de me dire pourquoi ils le font ?

laisse tomber ce Kharma....


je t'ai mis de la lecture...

Ton point de vue se défend, Nico, et je crois que les questions que tu te poses, et moi aussi, peut-être un peu différentes mais pas fondamentalement ... sont assez pertinentes sans être nombrilistes pour autant

Européen, je le suis ... même si parfois je me pose la question de l'extension un peu rapide à mon goût de cette fédération ... ... le problème de cette constitution est qu'elle ne donne pas une idée claire de ce qu'est le projet de l'Europe, elle fixe un cadre quasi législatif mais point de projet d'avenir lisible pour tous ... d'où le doute grandissant dans l'esprit des français et des autres européens

Depuis quelques semaines, je passe mon temps à osciller entre le oui et le non ... oui à l'Europe comme alternative au modèle ultra libréal US, mais là, cette constitution ne me convainc pas ... oui à l'Europe de la solidarité et du social, mais pas à ceux qui profitent du système ... mais non à l'Europe car elle abandonne son agriculture au profit d'activités plus lucratives, non à l'Europe qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez

En bref, pour l'instant, je ne sais pas ce que je vais voter ... et franchement, cette incertitude me pèse ... d'autant plus que je cerne mal les enjeux de ce vote, accessoire ou capital ... et pour tout vous dire, je trouve que notre classe politique, tous bords confondus, fait preuve d'une incompétence notoire ... c'est un révélateur du fait qu'au delà de leur petite polémique politicienne, ces gens ont bien du mal à faire de la vraie politique

Je suis dans le doute ... jusqu'au cou

pour rebondir sur l'agriculture, il y a un truc que Chirac à dit qui me sidère :
"les aides pour l'agricultures en France données par EU c'est 10 Milliard/an, c'est pas négligeable et c'est grace à l'EU que l'on a ces aides. Si on dit Non, plus d'aide !"

mais jusqu'à quand on va perfuser une agriculture qui se meurt progressivement en France....non pas que je suis pour la fin de l'agriculture, des aides ou autres, mais on ne traite pas le probleme de cette façon, on le repousse. Ne devrait on pas réfléchir à une façon plus ambitieuse de soutenir nos agriculteurs ? les aides ça va un temps mais ensuite.... il faut trouver des solution qui durent pour que chacun puisse s'accomplir.
Dans les pays de l'est il produise du lait ?! OK, on les laisse produire et nous en France on innove. A la place de filer du fric pour arracher des vignes ou pour jeter du lait, l'EU ne devrait elle pas travailler à developper de nouveaux marchés pour ces agriculteurs sinistré !
On parle beaucoup des énergies vertes, les biocarburants..... pourquoi ne pas les faire cultiver dans ce but, produire du bioéthanol par exemple.
Les moteurs necessaire existent, les applications sont prêtes il ne manque plus que la volonté des états. voilà un sujet ou l'EU est necessaire et où elle devrait pouvoir agir pour le bien de son peuple...