Le raccourci "pro qui explose et GA qui fait un temps proche = dopé " est un peu rapide.Fab74ch a écrit : Et en gros : est-il possible de se qualifier pour Hawai (en GA) en étant à l'eau claire?
Quand je vois que certains temps amateurs sont plus que proches de ceux des pros, qui en plus ont explosé sur le marathon...
D'abord, la course des pros à Hawaii, n'est pas la même que celle des GA. Elle n'a pas la même dynamique, c'est comparable à un effort d'échapée avec des ecarts controlées ou
tu dois pouvoir fournir des pics de puissances sur certains points du parcours si tu veux rester dans le pack de tête. C'est moins linéaire que pour les GA (pour qui c'est pas facile, mais c'est différent).
Chrisotphe Bastie résume bien le context de la course chez l'avant groupe des GA oû involontairement tu te retrouves coincé dans un line-up au vu de la quantité et de la densité.
Donc quand on voit, un Jacobs, De Boeckel, Rappstar ou Doherty explosé sur le marathon faut faire la bonne analyse, ils sont dans un autre "mindset", je dirais que contrairement au dicton, cette fois
"failure IS an option" si tu prends des risques.
Ensuite des GA qui sont proche des pros, c'est pas nouveau, ça a toujours existé.
Si tu prends le cas d'un Buckingham qui fait 16 au scratch, y'a une bonne analyse sur Slowtwitch, qui pose les bonnes questions
de savoir si ça aurait été la même course s'il serait parti avec les pros.
En bref, même si le dopage existe, y'a un tas d'athleths qui sont propres et qui ont des qualités physiques, qui fournissent du travail, ont une optimisation de l'entrainement et du materiel, une connaissance de la course, une stratégie
d'execution et le plus important, lorsque la synthèse de tout ça fonctionne le jour J , font une perf(ormance)
Il n'y a aucune morale dans le dopage, les vilains canards ne perdent pas toujours à la fin et c'est l'un des soucis. Une étude récente par exemple n'a pas montré d'effets néfastes du dopage sur la longévité des cyclistes (cf. lien ci dessous). C'est l'un des problèmes de la lutte anti-dopage qui entendait mettre en avant la nocivité des effets secondaires du dopage et les risques encourus par les dopés. A mesure que le dopage se "démocratise" ces arguments sont de moins en moins valables car les contre exemples de dopés se portant superbement bien sont de plus en plus nombreux (et les protocoles sans doute mieux établis).