La CNIL interdit un annuaire du dopage cycliste sur le Web

lire l'article ici:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 140,0.html

T.

lucianovitch · Message non lu par **lucianovitch** » 01 juil. 2005, 06:31

Des milliers de sites de cul, ça ne les choque pas, ces cons de la CNIL!

MarcoTri · Message non lu par **MarcoTri** » 01 juil. 2005, 07:15

Y a t'il moyen de soutenir cette personne ? un mail ou quelque chose comme ça.

MaRcO

Dave · Message non lu par **Dave** » 01 juil. 2005, 07:19

L'annuaire en question c'est celui-la:
http://cyclisme.dopage.free.fr/annuaire.htm

Le 1er février 2005, la CNIL me mettait en demeure de retirer les pages « Annuaire du dopage » et « Liste noire du cyclisme ».

Les motifs sont les suivants :

Les données diffusées sont collectées à l’insu des personnes concernées et diffusées sans leur accord ;
Elles sont conservées sans limitation de durée permettant ainsi une stigmatisation indéfinie des personnes ;
La divulgation de telles données, qu’elles soient ou non exactes, peut avoir pour effet de porter atteinte à la considération des intéressés ou à l’intimité de leur vie privée.

Il existe dans le cas d’espèce une contradiction entre le respect de la vie privée et le droit à l’information. Une nouvelle formule de ces pages est à l’étude. Un rendez-vous de principe avec la CNIL est acquis. Son objectif sera d’étudier la possibilité de continuer à exercer ce droit à l’information, dans le respect de la loi.

Dans l’attente, la présente page est retirée.

Stef

16 mars 2005

Il a aussi son forum pour reagir:
http://cyclismedopage.forumactif.com/vi ... um?p=21#21

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 01 juil. 2005, 08:48

J'étais tombé sur l'article du Monde il y a quelques jours, un peu interloqué mais bon, la CNIL, après tout, comme a dit Lucianovitch, elle a ses raisons. Avant-hier, j'ai reçu un email d'un site porno (passé au travers des anti-spams), j'ai ouvert (je suis curieux, c'est mon métier) et je suis tombé sur des gamines de 13-14ans, tout au plus, en train de se faire démonter par des gros porcs...
C'est vrai qu'un fichier de cyclistes convaincus de dopage, c'est vachement plus grave. Bientôt, ici, sur Onlinetri, on ne pourra même plus donner de noms de cyclistes dopés... cela dit, puisque tout le monde fait l'amalgame entre cyclisme et dopage...

Ne mélanger pas tout, le boulot de la CNIL c'est de protèger vos libertés individuelles et de controler tout ce qui touche au traitement nominatif des données (rien à voir avec le controle des contenus des sites en général).

http://www.cnil.fr

C'est un organisme franco français (il suffirait que la liste soit hébergé aux US par un webmaster US pour que l'affaire se complique singulièrement, fanchM t'as de la place sur ton serveur???), c'est d'ailleurs un peu sa limite... les autres pays sont dans l'ensemble moins tatillons avec l'exploitation des données personnelles

Cette affaire est un peu à rapprocher au affaire qui n'aboutisse pas pour cause de vice de forme... Bref le but de mon post était de montrer qu'en matière de lutte contre le dopage ce n'est pas le far-west, et que l'on doit être vigilant avant de sortir le goudron et les plumes, eh, eh.

Une vielle version de la liste pour le fun:
http://pageperso.aol.fr/xtrembike/Annuaire.htm

T.

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 01 juil. 2005, 12:08

Thierry [OnlineTri] a écrit :
Ne mélanger pas tout, le boulot de la CNIL c'est....

Merci

Thierry [OnlineTri] a écrit :en matière de lutte contre le dopage ce n'est pas le far-west, et que l'on doit être vigilant avant de sortir le goudron et les plumes, eh, eh.
T.

Qui t'as dit que c'était le far west ? Le far west, c'était des exécutions, des règlements de compte et des duels sur la place publique, sans procès, sans raison.
Dans le cas du dopage, je ne crois pas que certains d'entre-nous farouchement opposés au dopage aient sorti le goudron et les plumes. Concernant les types qui figuraient sur cette liste, à ce que je sache, ils ont été contrôlés positifs, confondus par une commission de discipline, condamnés pour n'avoir pas respecté les règlements, etc. Tout ça, c'est de notoriété publique, ce n'est pas une atteinte à la vie privée que de publier une liste qui regroupe les cas avérés de dopage. Qu'est-ce que la CNIL vient faire dans cette liste en matière de liberté individuelle ?
Des listes noires, il en existe sur tout et tous, et tant qu'elles diffament pas, je ne vois où est le souci.
Alors, dans ce cas, la CNIL devrait interdire la liste noire des tueurs en série, non ? Exit, oubliés, Guy Georges, Patrick Allegre, Thierry Paulin, Landru, Emile Louis, Michel Fourniret et les autres ?
Non, ce n'est pas crédible...
Si tu as une autre explication, je prends.

Boulegan a écrit :
Thierry [OnlineTri] a écrit :en matière de lutte contre le dopage ce n'est pas le far-west, et que l'on doit être vigilant avant de sortir le goudron et les plumes, eh, eh.
T.
Qui t'as dit que c'était le far west ? Le far west, c'était des exécutions, des règlements de compte et des duels sur la place publique, sans procès, sans raison.
Dans le cas du dopage, je ne crois pas que certains d'entre-nous farouchement opposés au dopage aient sorti le goudron et les plumes.

J'avais plutôt une pensée pour tout ceux qui cite des noms sans même avoir de preuves sur ce forum ou ailleurs...

Concernant les types qui figuraient sur cette liste, à ce que je sache, ils ont été contrôlés positifs, confondus par une commission de discipline, condamnés pour n'avoir pas respecté les règlements, etc. Tout ça, c'est de notoriété publique, ce n'est pas une atteinte à la vie privée que de publier une liste qui regroupe les cas avérés de dopage. Qu'est-ce que la CNIL vient faire dans cette liste en matière de liberté individuelle ?
Des listes noires, il en existe sur tout et tous, et tant qu'elles diffament pas, je ne vois où est le souci.
Alors, dans ce cas, la CNIL devrait interdire la liste noire des tueurs en série, non ? Exit, oubliés, Guy Georges, Patrick Allegre, Thierry Paulin, Landru, Emile Louis, Michel Fourniret et les autres ?
Non, ce n'est pas crédible...
Si tu as une autre explication, je prends.

L'un des caractères mis en avant par la CNIL est le "droit à l'oubli". Avant la masse de documents te protègait. Faire des recherches sur quelqu'un demandait des resources considérables... maintenant avec l'informatique en trois clics de souris tu peux avoir toutes les informations que tu veux (sauf la liste des cycliste dopés depuis 1881).

On peut percevoir les dangers pour l'individu, beaucoup sont sans doute heureux de pouvoir oublier les ennuis qu'ils ont eu avec la banque de France ou même avec la justice (il me semble que même dans un casier judiciaire certaines condannations disparaissent avec le temps). Je pense donc pas que dans l'esprit cette loi française soit mauvaise... même si dans le cas présent on peut se dire que les tricheurs ont la vie belle. Ceci dit, s'ils ont été pris et sanctionné, on peut aussi se dire qu'ils ont déjà "payé" pour leur erreurs.

Vous comprendrez en tous cas que j'essaye d'être vigilant lorsque des noms de personnes sont mis en avant

.

T.

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 01 juil. 2005, 17:22

Thierry [OnlineTri] a écrit : L'un des caractères mis en avant par la CNIL est le "droit à l'oubli". Avant la masse de documents te protègait. Faire des recherches sur quelqu'un demandait des resources considérables... maintenant avec l'informatique en trois clics de souris tu peux avoir toutes les informations que tu veux (sauf la liste des cycliste dopés depuis 1881).

On peut percevoir les dangers pour l'individu, beaucoup sont sans doute heureux de pouvoir oublier les ennuis qu'ils ont eu avec la banque de France ou même avec la justice (il me semble que même dans un casier judiciaire certaines condannations disparaissent avec le temps). Je pense donc pas que dans l'esprit cette loi française soit mauvaise... même si dans le cas présent on peut se dire que les tricheurs ont la vie belle. Ceci dit, s'ils ont été pris et sanctionné, on peut aussi se dire qu'ils ont déjà "payé" pour leur erreurs.

Vous comprendrez en tous cas que j'essaye d'être vigilant lorsque des noms de personnes sont mis en avant .

T.

Je comprends bien ce que tu veux dire, je suis moi-même opposé au système de double peine et la diffusion d'une liste noire du dopage fait payer une deuxième fois la faute aux tricheurs.
Mais cette "deuxième fois" ne serait-ce pas une mesure coercitive qui inciterait les sportifs tentés par les paradis artificiels d'y réfléchir à deux fois avant de se piquer ?
Maintenant, je pars du principe que dans le cas particulier des sportifs dopés, nous ne sommes pas en présence d'une information tirée du domaine privée (banque de France par ex.) mais bel et bien sur le terrain public. Je pense que c'est un devoir d'informer le public non pas d'une vérité travestie mais de faits, rien que de faits, ce que faisait cette liste accompagnée d'aucun commentaire.
Parce que si tu vas sur les sites des athlètes qui se sont déjà faits attraper, tu vas rigoler deux minutes, pas un mot sur leurs sanctions ou leur passé, excepté leur palmarès. Est-ce bien raisonnable ?