Lance Armstrong

[FAYARD]

C'est comme les juristes qui ne connaissent pas le principe de prescription et qui voudraient enlever les titre d'Anquetil ...

C'est colossal !

C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....

[FAYARD]

Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....

Je sais que dans ton institution on est plutôt fâché avec le droit. J'ai également conscience qu'il s'agisse d'une matière assez rébarbative pour ceux qui n'ont pas forcément le goût de la dialectique. C'est pourtant passionnant et, le bon sens français, se retrouve tout entier dans le Code Civil.
Il faut juste faire un petit effort, ensuite tu pourras critiquer les points de vue qui s'articulent sur cette noble matière.
J'espère que ça va là ? Que j'ai été assez courtois. Parce qu'au début, j'allais écrire un truc marrant, mais pas forcément très sympa. Mais comme les "gentils" du Forum me seraient tombés dessus pour faire encore dériver le fil, je m'abstiens.
Après, si tu le veux Fayard, je veux bien t'expliquer les concepts les moins évidents de la science juridique que tu aurais du mal à cerner. Enfin, si ça t'intéresse...

Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...

[Triathlex]

Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....

Je sais que dans ton institution on est plutôt fâché avec le droit. J'ai également conscience qu'il s'agisse d'une matière assez rébarbative pour ceux qui n'ont pas forcément le goût de la dialectique. C'est pourtant passionnant et, le bon sens français, se retrouve tout entier dans le Code Civil.
Il faut juste faire un petit effort, ensuite tu pourras critiquer les points de vue qui s'articulent sur cette noble matière.
J'espère que ça va là ? Que j'ai été assez courtois. Parce qu'au début, j'allais écrire un truc marrant, mais pas forcément très sympa. Mais comme les "gentils" du Forum me seraient tombés dessus pour faire encore dériver le fil, je m'abstiens.
Après, si tu le veux Fayard, je veux bien t'expliquer les concepts les moins évidents de la science juridique que tu aurais du mal à cerner. Enfin, si ça t'intéresse...

Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...

J'ai déjà dit que je ne laisserais rien passer quand on me prendrait à partie personnellement, a fortiori quand c'est fait maladroitement et cette histoire de prescription me fait mourir de rire ! Surtout quand on sait que j'ai fait mon mémoire de DEA sur "L'interruption de la Prescription" justement !
Et je dois avouer que vous voir vous coller sur cet aspect précis comme des mouches sur un ruban adhésif me fait clairement jubiler !!! J'attends les autres et après je ferai une petite explication de texte. (oui je sais, c'est prétentieux, hautain, dédaigneux, puant et tout ce que vous voulez, mais reconnaissez que vous l'avez bien cherché ! )
Ensuite faudrait savoir : ou je parle trop vite en n'ayant pas lu les 330 pages (et ça va pas) ou alors je fais une réponse solidement argumentée (et là j'en fais trop et ça va pas non plus). De fait, j'aurais dû répondre avec un autre pseudo et ce serait peut-être mieux passé (quoique je n'en suis pas si sûr non plus quand on voit comment vous mordez sur tout ce qui bouge)...

[Boulegan]

Surtout quand on sait que j'ai fait mon mémoire de DEA sur "L'interruption de la Prescription" justement !

Un sujet que "tu maîtrises" donc pour reprendre ta désormais célèbre réplique de l'autre soir

[Triathlex]

Surtout quand on sait que j'ai fait mon mémoire de DEA sur "L'interruption de la Prescription" justement !

Un sujet que "tu maîtrises" donc pour reprendre ta désormais célèbre réplique de l'autre soir

Absolument... Mais si on lit bien le sujet, la remarque de Pascal est à côté de la plaque pour une autre raison que le droit de la prescription.

[Boulegan]

Absolument... Mais si on lit bien le sujet, la remarque de Pascal est à côté de la plaque pour une autre raison que le droit de la prescription.

Tu veux dire que Pascal a déraillé ?
Et qu'il est passé du 53 au 39 dents

[Triathlex]

Absolument... Mais si on lit bien le sujet, la remarque de Pascal est à côté de la plaque pour une autre raison que le droit de la prescription.

Tu veux dire que Pascal a déraillé ?
Et qu'il est passé du 53 au 39 dents

Il est allé trop vite et n'a pas bien lu à tout le moins...

[Pascal L]

Triathlex, lorsque tu as dit que j'avais lu trop vite je me suis dit : "zut, j'ai dû confondre avec Bidoux ou T.K.".

Mais je vois ça :

Cependant, sauf à ce que ces infractions aient directement dénaturé la course (genre envoi de gros bras pour casser des jambes etc.), je ne vois pas en quoi le traitement du tricheur Armstrong devrait être différent du traitement du tricheur Anquetil, Ullrich, Pantani ou Riis...

J'espère que maintenant tu vois pourquoi : les faits concernant Anquetil sont prescrits, pas ceux concernant LA (entre autre parce que dans le cas de LA c'est l'USADA, une institution américaine, qui a la juridiction, comme l'a confirmé un tribunal texan). Cf. le post de Nick pour les références à la décision de l'USADA qui éclairent ce point.

De toutes façons on ne peut pas reprocher à la juridiction X (par exemple l'USADA) de ne pas punir un sportif qui relève de la juridiction Y (par exemple l'agence anti-dopage danoise, ou éventuellement l'UCI, dans le cas de Riis).

Peut-être ton erreur initiale provient-elle de ce que tu croyais à tort que c'était l'UCI qui avait juridiction et qui avait formulé la sanction contre LA. Mais non, c'était l'USADA, l'UCI n'avait qu'un pouvoir d'appel dans cette histoire.

Pour finir une mise au point : je ne te visais (sincèrement) pas particulièrement lorsque j'ai écrit que considérer que Riis ou Anquetil devaient être sanctionnés relevait d'une ignorance totale du droit. Je maintiens cette affirmation : c'est très fatiguant de lire à longueur de posts qu'il faudrait punir tout le monde — y compris les morts tant qu'on n'y est, pourquoi pas ? — ou ne punir personne.

Non, il y a des règles, en particulier concernant la prescription, et l'application de ces règles fait que l'on ne peut tout simplement pas sanctionner Riis — par exemple —de la même manière que LA, du moins en ce qui concerne sa carrière de coureur cycliste (car en ce qui concerne sa carrière de directeur sportif, j'espère bien qu'il se fera chopper).

[Bidoux]

Fayard ci dessous tes 3 derniers post moi je dis.... t'as de la conversation

Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....

C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....

Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...

[FAYARD]

Fayard ci dessous tes 3 derniers post moi je dis.... t'as de la conversation

C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....

Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...

C'est pour me mettre au niveau de triathlex

[Bidoux]

regarde au dessous j'ai mis ton troisième post

[Bidoux]

Fayard ci dessous tes 3 derniers post moi je dis.... t'as de la conversation

Ah !!! heureusement que tu es venu sur ce post...que de nouveaux éléments apportés au dossier Lance...pffff tout ce cirque pour donner un simple avis sans aucune info supplémentaire...mais quelle condescendance..personne ne t'écoute dans ton entourage ??? Existerais tu uniquement à travers tes merveilleux posts d'OT....
Tu pouvais simplement poster ton ressenti, personne n'aurais crié "au loup"...mais encore une fois, tu en fais trop.....

C'est clair qu'avec Pascal L, fallait s'attendre à du lourd ....oh le vent qu'il a pris...tu veux un mouchoir Triathlex, pour ton rhume....

Que tu es prévisible....tu en fais encore trop et toujours cette même condescendance....
Je serais curieux de connaître ton job...vraiment...

[Triathlex]

Triathlex, lorsque tu as dit que j'avais lu trop vite je me suis dit : "zut, j'ai dû confondre avec Bidoux ou T.K.".

Mais je vois ça :

Cependant, sauf à ce que ces infractions aient directement dénaturé la course (genre envoi de gros bras pour casser des jambes etc.), je ne vois pas en quoi le traitement du tricheur Armstrong devrait être différent du traitement du tricheur Anquetil, Ullrich, Pantani ou Riis...

J'espère que maintenant tu vois pourquoi : les faits concernant Anquetil sont prescrits, pas ceux concernant LA (entre autre parce que dans le cas de LA c'est l'USADA, une institution américaine, qui a la juridiction, comme l'a confirmé un tribunal texan). Cf. le post de Nick pour les références à la décision de l'USADA qui éclairent ce point.

De toutes façons on ne peut pas reprocher à la juridiction X (par exemple l'USADA) de ne pas punir un sportif qui relève de la juridiction Y (par exemple l'agence anti-dopage danoise, ou éventuellement l'UCI, dans le cas de Riis).

Peut-être ton erreur initiale provient-elle de ce que tu croyais à tort que c'était l'UCI qui avait juridiction et qui avait formulé la sanction contre LA. Mais non, c'était l'USADA, l'UCI n'avait qu'un pouvoir d'appel dans cette histoire.

Pour finir une mise au point : je ne te visais (sincèrement) pas particulièrement lorsque j'ai écrit que considérer que Riis ou Anquetil devaient être sanctionnés relevait d'une ignorance totale du droit. Je maintiens cette affirmation : c'est très fatiguant de lire à longueur de posts qu'il faudrait punir tout le monde — y compris les morts tant qu'on n'y est, pourquoi pas ? — ou ne punir personne.

Non, il y a des règles, en particulier concernant la prescription, et l'application de ces règles fait que l'on ne peut tout simplement pas sanctionner Riis — par exemple —de la même manière que LA, du moins en ce qui concerne sa carrière de coureur cycliste (car en ce qui concerne sa carrière de directeur sportif, j'espère bien qu'il se fera chopper).

Dans le passage que tu cites, je ne demande pas qu'on sanctionne Anquetil, je m'insurge contre la situation qui fait que l'un est un chargé notoire et qu'il reste au palmarès (idem pour Riis) et l'autre est un chargé notoire aussi mais voit rayées quasiment toutes les lignes de son propre palmarès.
Et si tu lis bien, tu verras que je distingue très clairement le droit sportif de la morale sportive. Qu'on ne puisse sanctionner Anquetil, voire Riis c'est évident, mais je trouve choquant que l'un soit traité en paria et que l'autre demeure un héros alors qu'ils ont tous les deux gagné en trichant. Si tu lis bien, j'utilise les termes de "morale", "choquant" etc. C'est un avis moral.

Pour la prescription, je ne croyais rien à tort, je me suis interrogé sur une situation qui me paraissait aberrante au regard des règles du code antidopage. Nick a parfaitement répondu sur ce point et je prends acte de la situation, même si je déplore la situation d'insécurité juridique du droit positif US.

Pour ce qui est du traitement différencié que je dénonce quant à la loi applicable selon la nationalité, je ne le critique pas en fait, mais me borne à regretter l'inégalité de fait dans laquelle se trouvent des sportifs de nationalités différentes concourant dans les mêmes épreuves. Armstrong aurait été Français, il aurait conservé ses titres antérieurs à 2004.

Voilà, j'ai été un peu rude, parce que tu as été un peu acide. On s'est expliqué, et c'est très bien comme ça.
En tout cas, bravo pour ta maîtrise du sujet, c'est assez époustouflant.

Pour les autres : "Les chiens aboient, la caravane passe" (j'adore les proverbes bédouins )

[débutant]

Armstrong aurait été Français, il aurait conservé ses titres antérieurs à 2004.

Proposons lui donc la nationalité française ? Un Français sympa, vainqueur à HAWAÏ, ça peu être sympa

[FAYARD]

regarde au dessous j'ai mis ton troisième post

Couchez le toutou à Triathlex....allez hop à la niche....
Tu peux toujours rajouter celui là....