Lance Armstrong

[Kenzo]

Hollywood prépare un film sur Lance Armstrong

Hollywood prépare un film biographique sur le cycliste américain Lance Armstrong, septuple vainqueur déchu du Tour de France qui a avoué la semaine dernière s'être dopé durant sa carrière, a-t-on appris lundi de la presse spécialisée.
Les studios Paramount et Bad Robot se sont associés pour racheter les droits du livre de la journaliste sportive du New York Times, Juliet Macur, intitulé "Cycle du mensonges: la chute de Lance Armstrong", a indiqué la revue The Hollywood Reporter. La sortie de ce livre aux Etats-Unis est annoncée pour juin. Le film n'a quant à lui pas encore de date de sortie prévue et aucune équipe de production n'a pour l'heure été révélée, précise le magazine.

Lors d'un entretien très attendu à la télévision américaine en fin de semaine dernière, l'ancien cycliste texan de 41 ans a fait voler en éclats son histoire "mythique et parfaite" en avouant pour la première fois s'être dopé durant sa carrière --en particulier pendant ses sept Tours de France victorieux-- et avoir tissé pendant plus de dix ans un "gros mensonge".

Bad Robot est une société de production de cinéma et télévision créée par J.J. Abrams, qui a notamment produit des films d'action comme "Star Trek" (2009) ou "Mission: Impossible - Protocole fantôme".

[braziou]

je reviens à l'histoire du peleton ou il y aurait 5 mecs clean sur 200 selon Armstrong

imaginez que vous etes à l'école , et que vos camarades trichent et ont des supers notes, tandis que vous , vous galérez sans tricher
vous faites quoi ?
1)vous trichez aussi
2)vous dénoncez
3)vous préférez ne rien dire et ne pas tricher

perso c'est 1) ou 2) , je l'avoue
comme j'entends pas des coureurs encore en carrière dénoncer , je fais la meme conclusion qu'Armstrong

[geraud]

Qui a avoué sans être convaincu de dopage ou avec des présomptions irréfutables ?

Jérome Chiotti après un titre de champion du monde VTT, par exemple. Hé ouais, comme quoi, le coup de l'inévitable faiblesse humaine
Paul Kimmage et un palanquée d'autres.

Nick

L'UCI avait d'ailleurs particulierement "apprecie" les revelations de Jerome Chiotti. Deja a l'epoque, on aurait pu se servir d'un tel point de depart pour deballer certaines choses et stopper certaines pratiques. Mais on s'est contente de sanctionner Chiotti. Le fait de le sanctionner etait legitime (puisque lui meme avouait s'etre dope), mais le fait de ne faire QUE sanctionner, sans utiliser ses revelations a d'autres fins, revenait a envoyer un message clair aux autres: "si tu avoues, tu perdras TOUT, et ca ne changera RIEN"

http://www.liberation.fr/sports/0101330 ... du-peloton

Paul Kimmage, revenu a la lumiere depuis les conclusions de l'affaire Armstrong, longtemps ete mis au pilori et traite de menteur cherchant a faire du sensationalisme.

Dans le meme genre, il y a aussi Jesus Manzano, dont les revelations ont sans doute et facilitees par ses problemes avec Kelme, qui le licenciait pour des raisons morales - l'ayant apparemment surpris en charmante compagnie pendant le Tour d'Espagne - mais ne semblait pas avoir de probleme moral avec le dopage. Cependant, meme si quelques mois auparavant il avait failli devenir l'egal de Tom Simpson, je ne crois pas qu'il y avait aucun controle ou enquete a son sujet.
Depuis, il n'a plus jamais retrouve d'equipe...

Dans tous les cas, le message est clair: si tu parles, il faudra en assumer les consequences... Et elles seront lourdes

[geraud]

je reviens à l'histoire du peleton ou il y aurait 5 mecs clean sur 200 selon Armstrong

imaginez que vous etes à l'école , et que vos camarades trichent et ont des supers notes, tandis que vous , vous galérez sans tricher
vous faites quoi ?
1)vous trichez aussi
2)vous dénoncez
3)vous préférez ne rien dire et ne pas tricher

perso c'est 1) ou 2) , je l'avoue
comme j'entends pas des coureurs encore en carrière dénoncer , je fais la meme conclusion qu'Armstrong

Que ce soit au bureau, a l'ecole, en sport, la verite est aussi parfois inverse. Ce n'est pas toujours facile d'affronter sa conscience, et dans ses cas la, se convaincre que de toute facon tout le monde triche, et que le faire n'est que le moyen de revenir a une situation d'equite permet de se sentir mieux a moindre frais... Ca sort d'ou ce chiffre de 5/200 si ce n'est de sa propre estimation...

Mais c'est trop facile pour Armstrong de dire qu'il se dopait parce que le reste du peloton le faisait. D'autant que 80-90% du peloton, meme charge, ne peut pas gagner le Tour. Ce n'est quand meme pas parce qu'un sprinter se charge qu'un Armstrong ou un Ullrich doivent se charger pour gagner le Tour? Par contre, si les leaders du Tour se chargent, si les "non- grimpeurs" laissent l'ecart s'accroitre, ils n'iront pas au bout du Tour. Ce sont ceux de devant qui font la vitesse du Tour. Au depart du Tour, s'il y a 10 mecs (charges) capables de gagner le Tour et 185, charges aussi, mais qui n'ont aucune chance de le gagner, ce ne sont pas les 185 qui poussent les 10 a se charger, mais plutot l'inverse.

[geraud]

NTQ est pro maintenant il va pas tarder à prendre des bonbons magiques

Je pense que NTQ a du te repondre lui meme - quoi que, est ce que cela en valait vraiment la peine? - par contre, a mon avis, le statut pro n'a pas du tout le meme impact en triathlon et en cyclisme par exemple.
En cyclisme, les moyens financiers entre le monde pro et le monde amateur sont sans commune mesure. La vraie barriere entre les methodes de dopage des pros et des amateurs est financiere, quand tu vois parfois des protocoles de dopages vendus pour des sommes a 5 ou 6 chiffres chez les pros, alors que les amateurs sont plutot a essayer de boucler leur budget.
En triathlon, surtout sur IM ou il n'y a encore que tres peu d'equipes, passer pro, c'est choisir de courir dans une autre categorie, avec d'autres regles - notamment de qualification. Mais d'un point de vue financier pur, mieux vaut parfois etre amateur. Pas mal de GA s'entrainent d'ailleurs comme des pros et ont des revenus sans doute superieurs a pas mal de pros.
Donc je ne pense pas qu'il y ait des differences enormes entre les pratiques dopantes chez les pros et chez les GA.

[Silver0l]

Calculer une proba exacte n'est bien sûr ni possible ni pertinent. Ce qui est pertinent en revanche c'est, comme l'indique la citation d'Ashenden ci-dessus, qu'un profil sanguin du même type a suffi au TAS pour conclure à un dopage sanguin dans le cas de Pellizzotti.

Le TAS a donc jugé la proba suffisamment élevée pour condamner au moins un autre cycliste dans un cas analogue.

Le diable est dans les détails. Deux cas ne sont jamais strictement similaires. Je ne sais pas quels avaient été les valeurs relevées pour Pellizotti ni le nombre de prélèvements, mais ce n'est certainement pas identique au cas LA.

J'ai aussi lu les déclarations d'Ashenden, et de façon surprenante, il a utilisé l'argument d'un taux de réticulocyte trop élevé comme indication d'un possible dopage sanguin (voir http://www.podiumcafe.com/2012/4/3/2923 ... tador-case), même si le scénario est tiré par les cheveux, alors qu'il utilise l'indication d'un taux de réticulocyte trop bas chez LA.

Ce que je sais, c'est que les indicateurs sanguins varient en permanence. J'ai moi-même fait des analyses médicales en Sept 2012 (demandées par mon médecin pour renouveler ma licence), et celles-ci ont relevé un hématocrite anormalement bas, pouvant justifier un diagnostic d'anémie (alors que bizarrement j'ai fait une de mes meilleures perfs à La Baule qq jours plus tard). Il m'a fait faire refaire les examens, et un mois plus tard, tout était rentré dans l'ordre sans que je change rien. Il n'a pu me donner aucune explication, disant que c'était sans doute juste une fluctuation naturelle, comme il s'en produit parfois.

Ce que je retiens, c'est que les paramètres sanguins évoluent en permanence, et qu'il faut vraiment des avis contradictoires d'experts (il y a 9 experts pour examiner les passeports biologiques) pour distinguer qq chose de vraiment anormal d'une fluctuation naturelle. Et que même lorsque quelque chose d'anormal est relevé, il peut y avoir des explications hors dopage (alimentation, réaction du corps à l'épreuve, altitude...), qui peuvent fortement varier d'un individu à l'autre, et donc en général ça ne peut servir que de présomption de dopage, déclenchant des examens plus poussés, et non servir comme preuve, sauf évidemment quelques cas extrêmes et clairs, tel que hématocrite > 50% (et encore même ça peut se trouver naturellement). La base de la preuve pour le dopage, c'est la détection du produit dopant, ou à défaut, toutes les procédures hors tests (témoignages, écoutes, relevés bancaires etc), comme bien mis en évidence dans le rapport de l'USADA sur la période pré-2005.

[Silver0l]

NTQ est pro maintenant il va pas tarder à prendre des bonbons magiques

Je pense que NTQ a du te repondre lui meme - quoi que, est ce que cela en valait vraiment la peine? - par contre, a mon avis, le statut pro n'a pas du tout le meme impact en triathlon et en cyclisme par exemple.

N'empêche que sur son site, il y avait une volonté louable de transparence en affichant ses bilans sanguins, mais que tout ça s'est arrêté en 2009.
http://nicolas-hemet.onlinetri.com/inde ... ge_id=6836
Bizarre...
Ça me rappelle le comportement d'un certain LA qui s'était aussi engagé à publier tout ça et à être transparent...

[alecbrac]

Depuis ses "aveux", lire ça, c'est à mourir de rire !
http://www.lejdd.fr/Sport/Cyclisme/Actu ... ng!-207952

[Thierry *OnlineTri*]

Depuis ses "aveux", lire ça, c'est à mourir de rire !
http://www.lejdd.fr/Sport/Cyclisme/Actu ... ng!-207952

Belle perle

T.

[NickTheQuick]

Il m'a fait faire refaire les examens, et un mois plus tard, tout était rentré dans l'ordre sans que je change rien.

Le diable est dans les détails disais-tu ?

Nick

[NickTheQuick]

NTQ est pro maintenant il va pas tarder à prendre des bonbons magiques

Je pense que NTQ a du te repondre lui meme - quoi que, est ce que cela en valait vraiment la peine? - par contre, a mon avis, le statut pro n'a pas du tout le meme impact en triathlon et en cyclisme par exemple.

N'empêche que sur son site, il y avait une volonté louable de transparence en affichant ses bilans sanguins, mais que tout ça s'est arrêté en 2009.
http://nicolas-hemet.onlinetri.com/inde ... ge_id=6836
Bizarre...
Ça me rappelle le comportement d'un certain LA qui s'était aussi engagé à publier tout ça et à être transparent...

Je respecte l'engagement que je n'ai jamais pris lol, juste que la dernière prise de sang depuis 2009 date d'il y a 2 mois. Dès que j'ai un scan, je te la mettrai

Nick

[NickTheQuick]

NTQ est pro maintenant il va pas tarder à prendre des bonbons magiques

Je pense que NTQ a du te repondre lui meme - quoi que, est ce que cela en valait vraiment la peine? -

Bien deviné Une quenelle de 1,5 c'est décevant de la part de JP

par contre, a mon avis, le statut pro n'a pas du tout le meme impact en triathlon et en cyclisme par exemple.
En cyclisme, les moyens financiers entre le monde pro et le monde amateur sont sans commune mesure. La vraie barriere entre les methodes de dopage des pros et des amateurs est financiere, quand tu vois parfois des protocoles de dopages vendus pour des sommes a 5 ou 6 chiffres chez les pros, alors que les amateurs sont plutot a essayer de boucler leur budget.
En triathlon, surtout sur IM ou il n'y a encore que tres peu d'equipes, passer pro, c'est choisir de courir dans une autre categorie, avec d'autres regles - notamment de qualification. Mais d'un point de vue financier pur, mieux vaut parfois etre amateur. Pas mal de GA s'entrainent d'ailleurs comme des pros et ont des revenus sans doute superieurs a pas mal de pros.
Donc je ne pense pas qu'il y ait des differences enormes entre les pratiques dopantes chez les pros et chez les GA.

Tout à fait mon sentiment

Nick

[bilute]

je reviens à l'histoire du peleton ou il y aurait 5 mecs clean sur 200 selon Armstrong

imaginez que vous etes à l'école , et que vos camarades trichent et ont des supers notes, tandis que vous , vous galérez sans tricher
vous faites quoi ?
1)vous trichez aussi
2)vous dénoncez
3)vous préférez ne rien dire et ne pas tricher

perso c'est 1) ou 2) , je l'avoue
comme j'entends pas des coureurs encore en carrière dénoncer , je fais la meme conclusion qu'Armstrong

perso c'est 3) et si je vois que je suis trop à la rue c'est 2).
Car le jour où tu es confronté SEUL à un vrai problème, t'es comme un con car la tu ne peux pas tricher.

En même temps, je suis passé à côté de certains boulots à cause, ou grâce, à cet état d'esprit. Trop bon, trop con.

[jean.patrick]

NTQ est pro maintenant il va pas tarder à prendre des bonbons magiques

Je pense que NTQ a du te repondre lui meme - quoi que, est ce que cela en valait vraiment la peine? -

Bien deviné Une quenelle de 1,5 c'est décevant de la part de JP

Fermes la physiquement

[coleopt]

tel que hématocrite > 50% (et encore même ça peut se trouver naturellement)

Personnellement je tourne à 53% en temps normal. Le suivi longitudinal sert justement à contrôler si il y a des variations ANORMALES dans les bilans sanguins.
Pour l'hématocrite par exemple, ce n'est pas le fais d’être à plus de 50% tout le temps qui ferra dire qu'il y a un soucis, par contre si tu est habituellement à 40 et que tu passes du jour au lendemain à 55, oui là il y a surement un soucis (exemple maladie de Vaquez ou dopage par exemple).