Nutella en deuil

[geraud]

D'une part, le but des controles sanitaires n'est pas de rassurer le public. C'est tout simplement d'eviter des intoxications ou des accidents pouvant etre mortels.

Le vrai débat ici n'est-il pas : Nous cache-t-on le fait qu'une partie des substances qui composent ce que l'on mange est mauvais pour la santé à long terme ?

Les contrôles pour éviter "des intoxications ou des accidents pouvant etre mortels" c'est bien mais on n'est pas dans la même nuance là.

Ne se rapprochent-on pas du dopage finalement On nous cache les effets négatifs sur le long terme en nous avançant ces arguments supers : "vous voyez bien, les études et contrôles sanitaires indiquent qu'il n'y a pas de soucis".

Si, le debat etait bien la puisque le point auquel je repondais etait le suivant:

il faut savoir que certes il existe des contrôles sanitaires (bactéries...) lors de l'élaboration des produits pour rassurer le "public"

Et d'ailleurs, quand tu parles de controles sanitaires, les controles sanitaires ont trait a la dangerosite d'un aliment d'un point de vue bacteriologique ou chimique, la proprete, etc... bref, le risque a court terme. Les etudes sur le long terme, c'est autre chose.

Maintenant, si tu veux parler de l'impact des aliments sur la sante a long terme, il y a au contraire des etudes tres detaillees (et parfois contradictoires) et independantes. Et il en ressort que beaucoup d'aliments de base sont bons pour l'organisme pour certains aspects, mais nefastes pour d'autres (voir les discussions sur le lait, les fibres, la viande rouge,...). C'est avant tout une question de quantite et d'equilibre, pour le Nutella comme pour le reste. Et d'ailleurs, ce n'est pas parce que c'est bio que certains risques sont reduits (et encore moins elimines) puisqu'ils inerants au produit lui meme.

En plus, l'alimentation n'a pas qu'un role physiologique. Elle joue aussi un role social et psychologique (cela peut aussi etre un moment de detente et il y a une certaine alimentation "plaisir"). On pourrait tous ne boire que de l'eau et manger des gelules et complements alimentaires. Je ne sais pas si ce serait forcement mieux pour l'organisme. Par contre on detruirait d'autres choses egalement importantes.

[xav006]

il ne faut pas non plus tomber dans le cliche et diffuser des rumeurs.

ceux que tu nommes "diffuseurs de rumeurs", je préfère les appeler "lanceurs d'alertes", fonction reconnue et protégée par une loi en Angleterre

en ce qui concerne l'infiltration des instances de contrôle par l'industrie agro-alimentaire, je vais donner 2 exemples

- aux USA Michael Taylor qui a occupé tour à tour de hautes fonctions à la FDA (Food and Drug Administration, sécurité des aliments et médicaments) et à Monsanto (vice président!)
au début des années 90, en poste à la FDA, il met au point les normes de sécurité alimentaire et crée ainsi le lit de commercialisation des OGM aux States

- en Europe, Diana Banati, présidente de l'AESA (agence Européenne de sécurité alimentaire) depuis 2008, est accusée de conflits d'intérêt depuis 2010 par José Bové: Diana Banati siège au conseil d'administration de l'ISLI, une organisation rassemblant des industriels de la pharmacie, de la chimie, de la cosmétique et de l'agroalimentaire dont Monsanto, Basf, Bayer(détenteurs de brevets de semences OGM)… Rappelons que l'AESA est chargée d'évaluer les risques liés aux OGM !!!
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 15643.php4


à chacun de se faire son idée après avoir pris ses infos aux bons endroits (pas TF1 )
bon appétit mais ouvrez les yeux et réfléchissez
Xav_certifié_sans_conflit_d'interêt

[Richie]

Ouf mais c'est précaire...



http://parlement.blog.lemonde.fr/2012/1 ... -de-palme/

15 novembre 2012, par Hélène Bekmezian
Au Sénat, les communistes offrent un sursis au Nutella

Pour une fois que les écologistes avaient réussi à obtenir quelque chose, Au Sénat, les écologistes pouvaient se féliciter d'avoir enfin pu faire bouger un texte – le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) – en partie d'ailleurs contre l'avis du gouvernement. Mais, jeudi matin, suite à une coalition de circonstances entre la droite et les communistes pour qui le texte reflétait "un choix de rigueur et non pas de justice sociale", tout le budget de la Sécu a été rejeté par 186 voix contre 155 - la gauche n'ayant que six vois d'avance au Sénat. Et ses nouveaux amendements avec.

Le groupe Communiste, républicain et citoyen a décidé de s'opposer après avoir obtenu une fin de non-recevoir du gouvernement sur toutes leurs propositions dont notamment la suppression de la taxe de 0,3% pour les retraités. La présidente de groupe, Eliane Assassi, a eu beau par ailleurs rappeler que la plupart de leurs amendements avaient été votés l'année dernière par les sénateurs socialistes dans le PLFSS 2012 quand l’Assemblée était encore à droite, ce fut peine perdue pour faire adopter quoi que ce soit. Comme cela avait d'ailleurs déjà été le cas à l'Assemblée.

PAS DE TAXE SUR LE NUTELLA, NI SUR L'ASPARTAME

De leur côté, les sénateurs écolos, qui ont voté pour le texte, avaient eux réussi à faire avancer quelques-uns de leur pions. En commission, une taxe sur l'huile de palme (et donc sur le Nutella) et dont ils étaient à l'origine avait été adoptée. Certes, le PS avait repris à son compte cet amendement en évacuant la partie prévention mais les sénateurs écolos avaient tout de même salué ce pas en avant. La présidente communiste de la commission des affaires sociales, Annie David, avait alors dit son peu d'enthousiasme sur cette taxe. Par ailleurs, en séance, les écolos avaient également pu obtenir une taxe spéciale sur l'aspartame et des avancées pour promouvoir l'utilisation du vélo (ce qui avait été refusé à l'Assemblée).

Quant aux radicaux de gauche, ils avaient eux réussi à réduire, contre l'avis du gouvernement, la hausse des taxes sur la bière votée par l'Assemblée. La taxe sur les boissons énergisantes avait elle été à l'inverse fortement augmentée, à la demande commune de la droite, du PS et des radicaux de gauche.

Mais toutes ces évolutions votées par le seul Sénat vont être de facto annulées avec le rejet du texte qui reprend la forme que l'Assemblée lui avait donné. "Je regrette que la majorité ne soit pas davantage rassemblée", a réagi la ministre de la santé, Marisol Touraine jeudi dans la matinée. Une commission mixte paritaire Assemblée-Sénat devrait être convoquée le 20 novembre, pour tenter de parvenir à texte commun, ce qui est peu probable. Au final, le PLFSS sera quoiqu'il en soit adopté par l'Assemblée qui a constitutionnellement le dernier mot et où le PS n'a besoin de personne pour voter les textes.

[geraud]

il ne faut pas non plus tomber dans le cliche et diffuser des rumeurs.

ceux que tu nommes "diffuseurs de rumeurs", je préfère les appeler "lanceurs d'alertes", fonction reconnue et protégée par une loi en Angleterre

en ce qui concerne l'infiltration des instances de contrôle par l'industrie agro-alimentaire, je vais donner 2 exemples

- aux USA Michael Taylor qui a occupé tour à tour de hautes fonctions à la FDA (Food and Drug Administration, sécurité des aliments et médicaments) et à Monsanto (vice président!)
au début des années 90, en poste à la FDA, il met au point les normes de sécurité alimentaire et crée ainsi le lit de commercialisation des OGM aux States

- en Europe, Diana Banati, présidente de l'AESA (agence Européenne de sécurité alimentaire) depuis 2008, est accusée de conflits d'intérêt depuis 2010 par José Bové: Diana Banati siège au conseil d'administration de l'ISLI, une organisation rassemblant des industriels de la pharmacie, de la chimie, de la cosmétique et de l'agroalimentaire dont Monsanto, Basf, Bayer(détenteurs de brevets de semences OGM)… Rappelons que l'AESA est chargée d'évaluer les risques liés aux OGM !!!
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 15643.php4


à chacun de se faire son idée après avoir pris ses infos aux bons endroits (pas TF1 )
bon appétit mais ouvrez les yeux et réfléchissez
Xav_certifié_sans_conflit_d'interêt

Non, ce que j'appelle "diffuser des rumeurs" c'est "diffuser des rumeurs". Et tu m'en donnes la preuve dans ce message puisque tu as deux exemples. Et que sur la base de ces deux exemples, tu en tirais il y a 2 pages des generalites:

[...] les seules études réalisées sont celles faites par les industriels de l'agro alimentaire eux même, études validées par des experts de commissions (nationales et internationales) aux ordres des mêmes industriels de l'agro alimentaire !!!

Si ca, ce n'est pas lancer des rumeurs, alors je suppose que cela n'a rien de diffamatoire si, ayant vu sur ce site meme, que des triathletes (et bien plus de deux...) ont ete pris en train de couper le parcours ou a un controle anti-dopage, je proclame haut et fort que tous les triathletes sont des dopes, dont aucun ne fait le parcours en entier?

Qu'il y ait des conflits d'interets; je ne connais de toute facon pas un secteur, une activite (meme benevole) ou personne ne soit coupable de conflit d'interet a plus ou moins grand echelle. Mais le generaliser et dire qu'il n'y a pas d'autres etudes que celles faites par les industriels, etc... je peux te le confirmer; ca s'appelle diffuser des rumeurs.

[xav006]

... bref je fais attention à ce que je mange et j'invite tout le monde à s'intéresser à ce qui se retouve dans son alimentation quotidienne

[Sytchev]

Bonjour à tous !

la commercialisation de l'aspartame a été autorisée il y a plus de 40 ans en se basant sur une étude dont les données brutes (protocole précis et résultats non interprétés) ne sont toujours pas publiques !!!
[...]
Ça craint !

Je me permets d'apporter quelques informations complémentaires à ce sujet

Une étude européenne récente suggère l'effet potentiellement cancérigène de l'aspartame, mais la méthodologie de cette étude ayant été critiquée, cela ne permet pas de conclure de manière définitive sur les effets évoqués.

Il s'agit cependant de l'un des produits les plus controversés, notamment parce qu'il est présent dans 6.000 produits et consommé par des millions de personnes dans le monde.

Plus d'informations à ce sujet : http://www.cancer-environnement.fr/286- ... me.ce.aspx

Je vous souhaite une agréable journée,

Sytchev

[xav006]

c'est bien ça le problème: comme tu le dis si bien "rien ne permet de conclure de manière définitive" mais ni dans un sens ni dans l'autre ! En attendant, ces produits douteux finissent dans nos assiettes et celles de nos enfants tous les jours au mépris du "principe de précaution" et au seul profit des multinationales de l'agroalimentaire

(à noter que les méthodologies sont systématiquement remises en cause comme la récente étude du Professeur Séralini sur les OGM)

[bendufff]

Je viens de tomber sur ce post...

Oulala... Dangereux le Nutella, méchant, pas beau, caca, beurk....

Et si on a envie de céder à la gourmandise ? On n'a pas le droit ?

Ahlala, dans quel monde on vit : Tabac surtaxé, boissons alcoolisées taxées, nutella taxé, sodas taxés : c'est vachement dangereux tout ça... Il faudrait demander aux mutuelles et assurances de faire des forfaits anxieux ! Vous me direz, ça existe déjà, mais ça s'appelle différement. Quelle mentalité on a dans notre bel occident. Lors de divers voyages, j'ai vu beaucoup de gens feraient beaucoup pour avoir droit à un pot de nutella. D'ailleurs, ils font beaucoup de choses plus dangereuses que de manger de la pâte à tartiner sans s'offusquer du danger. Et puis, j'y pense, il ne suffit pas d'aller loin pour voir des gens à qui une tartine ferait plaisir.

Qu'on vive et qu'on vive de la manière la plus agréable possible, quitte à mourir un peu plus tôt...


En même temps, tout ça alors que je préfère un bon chocolat ou de la confiotte de lait que le nutella...

[poissonange]

Je viens de tomber sur ce post...

Oulala... Dangereux le Nutella, méchant, pas beau, caca, beurk....

Et si on a envie de céder à la gourmandise ? On n'a pas le droit ?

Ahlala, dans quel monde on vit : Tabac surtaxé, boissons alcoolisées taxées, nutella taxé, sodas taxés : c'est vachement dangereux tout ça... Il faudrait demander aux mutuelles et assurances de faire des forfaits anxieux ! Vous me direz, ça existe déjà, mais ça s'appelle différement. Quelle mentalité on a dans notre bel occident. Lors de divers voyages, j'ai vu beaucoup de gens feraient beaucoup pour avoir droit à un pot de nutella. D'ailleurs, ils font beaucoup de choses plus dangereuses que de manger de la pâte à tartiner sans s'offusquer du danger. Et puis, j'y pense, il ne suffit pas d'aller loin pour voir des gens à qui une tartine ferait plaisir.

Qu'on vive et qu'on vive de la manière la plus agréable possible, quitte à mourir un peu plus tôt...


En même temps, tout ça alors que je préfère un bon chocolat ou de la confiotte de lait que le nutella...

Totalement d'accord avec toi!!
Le tout est de se faire plaisir, tout en y allant avec modération sur certaines choses. Une crèpe au nutella de temps en temps, un apéro ou de bonnes frites n'ont jamais tué personne. Tout comme toi j'ai toujours à l'esprit qu'on a de la chance d'avoir certaines choses et que c'est bien con de s'en priver!!

[ctrape]

Monsieur Frédéric Thil doit être anglais, avec le sens de l'humour qui les caractérise. En effet, il parle d'absence d'hydrogénation pour l'huile de Palme et il a raison; mais à quoi peut servir une hydrogénation pour une huile qui comporte 50% d'AG déjà saturés (source Ciqual/ INRA) dont 43% pour l'AG Palmitique qui est le problème en rapport avec le risque cardio-vasculaire, entre autre, le beurre n'en contenant que 26% ?
Si Ferrero avait fait une pâte à tartiner, avec uniquement du chocolat, et beaucoup de noisettes, sans cette huile de palme; son produit serait fortement recommandé pour la santé...
Si Monsieur Frédéric Thil n'est point anglais, c'est qu'il nous prend pour des c...

[xav006]

Je viens de tomber sur ce post...

Oulala... Dangereux le Nutella, méchant, pas beau, caca, beurk....

Et si on a envie de céder à la gourmandise ? On n'a pas le droit ?

Ahlala, dans quel monde on vit : Tabac surtaxé, boissons alcoolisées taxées, nutella taxé, sodas taxés : c'est vachement dangereux tout ça... Il faudrait demander aux mutuelles et assurances de faire des forfaits anxieux ! Vous me direz, ça existe déjà, mais ça s'appelle différement. Quelle mentalité on a dans notre bel occident. Lors de divers voyages, j'ai vu beaucoup de gens feraient beaucoup pour avoir droit à un pot de nutella. D'ailleurs, ils font beaucoup de choses plus dangereuses que de manger de la pâte à tartiner sans s'offusquer du danger. Et puis, j'y pense, il ne suffit pas d'aller loin pour voir des gens à qui une tartine ferait plaisir.

Qu'on vive et qu'on vive de la manière la plus agréable possible, quitte à mourir un peu plus tôt...


En même temps, tout ça alors que je préfère un bon chocolat ou de la confiotte de lait que le nutella...

Totalement d'accord avec toi!!
Le tout est de se faire plaisir, tout en y allant avec modération sur certaines choses. Une crèpe au nutella de temps en temps, un apéro ou de bonnes frites n'ont jamais tué personne. Tout comme toi j'ai toujours à l'esprit qu'on a de la chance d'avoir certaines choses et que c'est bien con de s'en priver!!

le plaisir est une notion essentielle vous avez bien raison ! je ne dis pas qu'il faut se priver de tout ce qui est bon parceque c'est "pas bon"

en pâte à tartiner type nutella il existe bien d'autres marques en bio, avec ou sans huile de palme

perso c'est "chocolade" de marque Jean Hervé ... goûtez la différence

[bendufff]

malheureusement, ces autres pâtes à tartiner peuvent être très bonnes, mais n'ont pas le gout de notre enfance (notre génération)... J'en ai aussi fait maison, mais c'était pas pareil bien que très bon...
Sinon, le bio, vu leurs règles... c'est bien mais pas toujours très beau...