Bar de l'Equipe

[jmboma]

on aura bien un Thunder-Heat en finale NBA avec l'affrontement des 2 meilleurs joueurs actuels , Kevin Durant et LeBron James
http://www.basketusa.com/news/114585/mi ... inale-nba/
Turiaf cire le banc

La finale va être ouverte. les 2 équipes sont à 1-1 en saison régulière. C'est finalement l'affrontement logique des 2 meilleures équipes de la ligue.

pas vu le match des teutons hier soir , c'était comment ?
j'ai misé sur les Russes champion , avant le 1er match

C'était un match plutôt bon même s'il y avait un peu de déchet technique. Les allemands pratiquent du beau jeu mais restent un peu fragile en défense. Les portugais ont eu des occasions mais se dispersent un peu trop. Le gardien allemand a fait de très bonnes interventions.
Avec la défaite des Pays-Bas, la bataille dans ce groupe s'annonce encore plus passionnante.
J'ai aussi joué une grille complète avant le début de l'euro. J'ai bon sur 3 matchs sur 4 pour le moment avec le bon score sur le match d'ouverture.
J'ai osé mettre la France championne d'Europe aux pénos contre l'Espagne

[braziou]

le Thuner a quand meme éliminé les Mavs ( champion en titre) , les Lakers et les Spurs , excusez du peu !

Pacquaio battu sur une décision controversée !
http://sportsillustrated.cnn.com/2012/m ... =hp_t11_a0

[Fred]

Pour une fois, je vais partager l'avis de Christophe192 !!!

Sportivement, gagner les 4 tournois du grand chelem consécutivement, que la série commence en Australie (et donc débouche sur ce que les puristes appellent un grand chelem) ou ailleurs (et dans ce cas, pas un "vrai" GC), cela représente le même exploit non ?
On pourrait même penser que faire le GC en commençant par l'Australie est plus simple que le faire en commençant par Wimbledon, puisque dans le premier scénario, la période s'étale sur 8 mois (grosso modo de mi-janvier à mi-septembre) alors que dans le second, l'enchainement dure plus de 11 mois...Et on pourrait penser qu'il est plus dur de rester au top du top qq mois de plus non ?
Difficile de trancher sur ce point-là, mais se caler sur le calendrier civil, AMHA c'est un peu de la connerie statistique car cela fausse l'interprétation.

Je précise que je ne suis vraiment pas spécialiste en tennis et que je suis ça de très loin

[ironturtle]

Ce sera(it) en effet une très belle performance, je ne l'ai jamais nié. Ce que je reprenais au départ est que:
-contrairement à ce qui était dit, ce n'est pas inédit ( de nos jours le moindre journaliste se veut ou est parachuté spécialiste - Monfort spécialiste de tennis et ne se donne pas la peine de faire un son boulot correctement). Vous pourrez tourner le truc dans tous les sens, me traiter de con et moralisateur, si Djoko bat Nadal ce ne sera pas le premier dans l'histoire du tennis à le faire Mais ça n'enlèvera rien à sa performance. Le coup de calcaire de Christophe - sur un ton très méprisant - est parti de là, il y a une inexactitude, je la corrige, c'est tout.

Maintenant "plus grand joueur de tennis de tous les temps" ou dire qu'il y a aujourd'hui une concurrence comme jamais avant il ne faut pas connaître grand chose au tennis ou être bien jeune et ne pas s'être intéressé à l'histoire -même assez récente - du tennis pour sortir ça. Les joueurs eux-même déplorent le fait qu'en ce moment il y ait un Top 3 (vaguement 4 mais Murray a des caprices de diva et un moral inversement proportionnel à son ego donc trop préjudiciable sur un tournoi de 7 matchs en 5 sets) et que derrière ce soit le trou.
Et dans le Top 3 tu as Federer qui a de très beaux restes mais plus la constance et la concentration pour tenir tout un tournoi du Grand Chelem. Bref c'est un combat à 2 joueurs et c'est bien la première fois dans l'histoire du tennis que les 4 finales consécutives sont avec les 2 mêmes participants. So Djoko venait à perdre tantôt et bien ce qu'il a fait de'autres l'ont fait aussi ne serait-ce que Federer en 2006 puis de nouveau en 2007 les 2 fois empêché de faire le vrai Grand Chelem par tiens tiens comme on se retrouve Nadal.

[jmboma]

De mon point de vue, ce débat sur le grand chelem est un peu surréaliste. Savoir si c'est fait sur 1 ou 2 ans, c'est vraiment du pinaillage à la marge. C'est la même chose.
Si Djoko gagne ca sera un exploit enorme mais sans doute plus pour avoir battu Nadal au top de sa forme à Roland que pour avoir gagné les 4 levées.
Je reste réaliste, je pense que sa cote est autour de 30%.

[ironturtle]

Si Djoko gagne ca sera un exploit enorme mais sans doute plus pour avoir battu Nadal au top de sa forme à Roland que pour avoir gagné les 4 levées.
.

[CHRISTOPHE192]

La Tortue , puisque tu dénonces sans rire mon inexactitude assortie de coup de calcaire et de ton méprisant , je suis allé malheureusement pour toi sur Wickipédia .

or , l' aire Open commence en 68 , c' est à dire que ton champion de 37 qui avait gagné soit-disant les 4 grands chelems consécutivement , était en fait un professionnel qui s' était remis en amateur pour faire les 4 grands chelems amateurs réservés aux locaux compte-tenu des possibilités de locomotion de l' époque .

donc , sur tous ces champions que j' ai connu , ne t' en déplaise ,
- Connors , 8 chelems sur 9 ans , jamais Roland Garros .
- Borg , 11 chelems sur 8 ans , jamais l' Austalie et l' US Open .
- McEnroe , 7 chelems sur 5 ans , jamais Roland Garros et l 'Australie .
- Lendl , 8 chelems sur 6 ans , jamais Wimbledon .
- Sampras , 14 chelems sur 12 ans , jamais Roland Garros .
- Agassi , 8 chelems sur 13 ans , jamais les 4 consécutivement à cause de Sampras finale US Open 99 .
- Federer , 16 chelems sur 7 ans , jamais les 4 consécutivement à cause de Nadal en finale RG 2007 et 2008 , et en finale Australie 2009 , et Del Potro en finale US Open 2009 .
- Nadal , 10 chelems sur 6 ans , jamais les 4 consécutivement à cause de Ferrer en 1/4 Australie 2011.

donc Djokovic est bien en passe de réaliser un exploit inédit si il bat Nadal aujourdhui , et je serais en droit de le considérer sur une période donnée , comme le plus grand champion de tous les temps .

je te renvois ainsi , d' un coup droit gagnant , toutes tes considérations ridicules . point , jeu , set et match .

[ironturtle]

La Tortue , puisque tu dénonces sans rire mon inexactitude assortie de coup de calcaire et de ton méprisant , je suis allé malheureusement pour toi sur Wickipédia .

or , l' aire Open commence en 68 , c' est à dire que ton champion de 37 qui avait gagné soit-disant les 4 grands chelems consécutivement , était en fait un professionnel qui s' était remis en amateur pour faire les 4 grands chelems amateurs réservés aux locaux compte-tenu des possibilités de locomotion de l' époque .

donc , sur tous ces champions que j' ai connu , ne t' en déplaise ,
- Connors , 8 chelems sur 9 ans , jamais Roland Garros .
- Borg , 11 chelems sur 8 ans , jamais l' Austalie et l' US Open .
- McEnroe , 7 chelems sur 5 ans , jamais Roland Garros et l 'Australie .
- Lendl , 8 chelems sur 6 ans , jamais Wimbledon .
- Sampras , 14 chelems sur 12 ans , jamais Roland Garros .
- Agassi , 8 chelems sur 13 ans , jamais les 4 consécutivement à cause de Sampras finale US Open 99 .
- Federer , 16 chelems sur 7 ans , jamais les 4 consécutivement à cause de Nadal en finale RG 2007 et 2008 , et en finale Australie 2009 , et Del Potro en finale US Open 2009 .
- Nadal , 10 chelems sur 6 ans , jamais les 4 consécutivement à cause de Ferrer en 1/4 Australie 2011.

donc Djokovic est bien en passe de réaliser un exploit inédit si il bat Nadal aujourdhui , et je serais en droit de le considérer sur une période donnée , comme le plus grand champion de tous les temps .

je te renvois ainsi , d' un coup droit gagnant , toutes tes considérations ridicules . point , jeu , set et match .

Tout est dit.
Tu parlais de plus grand champion de tous les temps dans ton message initial. Et réduis maintenant les temps pour tenter de gagner un match qui n'existe pas. Je te laisse à tes petites manipulations historiques.

or , l' aire Open commence en 68 , c' est à dire que ton champion de 37 qui avait gagné soit-disant les 4 grands chelems consécutivement ,

L'ère Open tu ne la mentionnais pas comme point de départ dans ton message initial, tu parlais "de tous les temps" , les temps commencent en 1968 pour toi? Je serais donc né avant le début de l'humanité?
"mon champion" n'a pas soi-disant gagné, il a gagné, dire le contraire s'apparente à du révisionnisme.
Maintenant si tu pensais "ère open" - rien à voir avec une surface, même de terre battue, il fallait le signaler. Tout le problème réside encore une fois -tu en as l'habitude sur ce forum - dans tes grandes déclarations lyriques teintées d'approximations. Puis tu te noies dans la mauvaise foi pour ne surtout pas reconnaître tes inexactitudes ou interprétations.

[ironturtle]

Sur ce le vrai match va commencer, pourvu que la pluie ne le perturbe pas.

[CHRISTOPHE192]

d' accord pour " l' ère " à la place de " l' aire " , je n' en suis pas fier , mais le ton teinté de supériorité et de mépris que tu utilises ne te grandit pas .
de plus , tu es franchement pitoyable en refusant obstinément de reconnaitre ton erreur . en 1937 , ton champion était un professionnel qui est allé au bout du monde faire des compétitions reservés aux amateurs .
bref , sorti de ton salon avec tes courtisans , tu montres très vite tes limites pour débattre .

[jmboma]

La finale devrait être vite interrompue par le pluie. Je sais pas si elle pourra ensuite reprendre.

Pour info, Rod Lever a fait le grand chelem en 1969

[ironturtle]

d' accord pour " l' ère " à la place de " l' aire " , je n' en suis pas fier , mais le ton teinté de supériorité et de mépris que tu utilises ne te grandit pas .
de plus , tu es franchement pitoyable en refusant obstinément de reconnaitre ton erreur . en 1937 , ton champion était un professionnel qui est allé au bout du monde faire des compétitions reservés aux amateurs .
bref , sorti de ton salon avec tes courtisans , tu montres très vite tes limites pour débattre .

J'ai commencé à jouer au tennis en 1976. Et ai toujours lu et entendu qu'il y avait 2 vainqueurs de Grand Chelem.
Le situations changent, les lieux changent (CF USA), les surfaces changent, certains règlements changent (les raquettes à double cordage, ...)
Mais les palmarès restent.
Quant à mon ton, relis tes tous premiers messages, une tortue attaquée se défend.
Les courtisans du salon apprécieront ton jugement; une fois de plus tu fais preuve de grande clairvoyance et intelligence. Total respect.
Ca pourrait durer des plombes, je vais te laisser le dernier mot. A toi donc.
Et espérons que le plus grand joueur de tous les temps ne se fasse pas battre par Nadal, ce serait con quand même.

[tilaris]

Je reviens du vélo, et c'est encore le premier set !

Le match a été retardé ça commençait pas a 14h ?

[CHRISTOPHE192]

15h .

La Tortue , toujours des arguments en bois pour surtout , surtout , ne jamais dire que tu t'es trompé . quel égo délirant !
que tu ais joué au tennis ( moi aussi au passage , avec des 15/2 ) ou que Djoko perde , ne change rien à l' affaire .

quant à ton salon , étant franc et direct , je vais te redire que , n' aimant pas ce qui nuit à la collectivité , je trouve très malsain le concept d'un salon privé sur un site ouvert à tous ( c' est factuel , puisque tu l' interdis aux cons , pour toi évidemment ) , et je n' hésite pas à dire que selon moi , et ce n' est que mon avis , les habitués sont donc forcément des complices qui ont une part de responsabilité .

et tant pis si je ne me fais pas que des amis avec ma franchise ...

[jmboma]

15h .

La Tortue , toujours des arguments en bois pour surtout , surtout , ne jamais dire que tu t'es trompé . quel égo délirant !
que tu ais joué au tennis ( moi aussi au passage , avec des 15/2 ) ou que Djoko perde , ne change rien à l' affaire .

quant à ton salon , étant franc et direct , je vais te redire que , n' aimant pas ce qui nuit à la collectivité , je trouve très malsain le concept d'un salon privé sur un site ouvert à tous ( c' est factuel , puisque tu l' interdis aux cons , pour toi évidemment ) , et je n' hésite pas à dire que selon moi , et ce n' est que mon avis , les habitués sont donc forcément des complices qui ont une part de responsabilité .

et tant pis si je ne me fais pas que des amis avec ma franchise ...

Tu dépenses surtout bcp d'énergie négative pour pas grand chose .
Pas terrible cette finale