Mon bon Silver0l,
D’abord je t’en conjure : reprends-toi ! Tu délaisses ta profession, le lit conjugal, tes entraînements, et surtout le fil de discussion "Armstrong" où tu pourrais tant apporter au débat par ton expertise dans la défense des tricheurs, et tout cela pour quoi ? Pour produire une sorte de logorrhée sophistique aussi facile à faire exploser et à réduire à néant qu’un ballon trop gonflé.
Alors je te le dis : tout cela n’est pas si important ! Ne te sens pas obligé de répondre à mes arguments, il y a longtemps que tu es de toute façon discrédité aux yeux de tous ! Cesse de négliger ta belle, je l’entends, elle te réclame ! Tes virils assauts la satisferont bien plus que NTQ et moi — même si ton empressement à me répondre me flatte
! Cesse de négliger tes entraînements, tu mets en péril ta saison de triathlon ! Surtout, cesse de négliger le fil "Armstrong" où ton talent pourrait briller telle une pépite au soleil ! Tu l’as remarqué toi-même dans un éclair de lucidité : les quelques juristes qui ont lu ta prose sont morts de rire depuis longtemps, les derniers égarés qui passent sur ce fil ne vont pas tarder à le trouver tellement ennuyeux qu’ils iront consulter la rubrique «le coin des arbitres» pour se changer les idées plutôt que de continuer à nous lire ...
Tout cela pour défendre la cause de la triche et du parjure, crois-tu que le jeu en vaille la chandelle ?
Mais entrons dans le vif du sujet, je sens que tu ne goûtes pas les préliminaires, et que l'impatience te brûle autant que les cuisses dans tes séries à 100% de PMA.
Silver0l a écrit :
je n'ai pu que reconnaître l'admirable clairvoyance dont j'ai alors fait preuve.
Voyons cela mon bon.
Je vais reprendre point par point tous nos désaccords depuis le début (si si !
), et démontrer en citant à chaque fois des textes où des faits indiscutables que tu t’es toujours trompé, et que j’ai toujours eu raison.
(i) Sur la question de l’appel de l’UCI et de la sanction.
J’écrivais :
Pascal L a écrit :
L'UCI et l'AMA vont au contraire sans doute faire appel pour obtenir deux ans.
Tu écrivais :
Silver0l a écrit :
ma compréhension est:
- si on applique le code de l'UCI: 1 an de suspension
- si on applique le droit civil (TAS? ou recours devant la Cour européenne des droits de l'homme?): acquittement
Les faits : Deux ans de suspension.
Quand tu écris quelque chose, c’est du solide !
(ii) Sur la question du débat juridique.
J’écrivais dans mon premier post:
Pascal L a écrit :
une fois que l’accusation dispose d’un test positif, la charge de la preuve change de côté : c’est dorénavant à Contador d’établir qu’il est au moins assez probable que, dans ce cas précis, la présence de Clenbutérol soit causée par une contamination alimentaire (...). Ce sont les règles de l'UCI, personne ne forçait Contador à les accepter.
Cette explication s’est révélée exacte point par point. Elle décrit exactement, plus d’un an à l’avance, le jugement qui a été rendu par le TAS.
De ton côté tu écrivais.
Silver0l a écrit :
ll n'y a que dans tes rêves et ceux des dictateurs que la charge de la preuve est du côté de l'accusé. Le code de l'UCI permet effectivement de condamner quelqu'un même s'il n'y a pas eu faute ou négligence de l'accusé, mais d'une part ce même code prévoit qu'il peut y avoir une réduction ou exemption de peine s'il n'y a pas eu faute ou négligence, et d'autre part de tels procédés ne tiennent pas une minute devant une instance de justice civile
Rappelons les faits : a) il n’y a pas eu réduction ou exemption de peine, mais une sanction de deux ans comme je l’ai toujours dit et b) la justice a bien appliqué la règle que j’évoquais, l’inversion de la charge de la preuve. Voici quelques citations du jugement :
lArticle 242 : «the burden of proof shifts to the athlete» ; Article 259 : «in the case at hand, the first respondent has ... the burden of proof».
Quand tu écris quelque chose, c’est du solide !
(iii) La question des probabilités
Rappelons encore une fois très rapidement la procédure suivie par le TAS. En raison de l’inversion de la charge de la preuve, il ne s’agissait pas de prouver que le clenbutérol était arrivé dans le corps de Contador suite à une intention de dopage, mais simplement d'examiner l’hypothèse avancée par celui-ci pour se dédouaner, l’hypothèse du steak contaminé, selon la règle de la «prépondérance des probabilités». C’est déjà ce que j’expliquais il y a un an, en prenant pour exemple le règlement du CIO :
Pascal L a écrit :
on trouve par exemple une règle semblable dans le code anti-dopage du CIO, qui stipule que dans le cas d’un contrôle positif, la charge de la preuve change de côté, et qu’alors, « le degré de preuve (à la charge de l’athlète) devra être fondé sur la prépondérance des probabilités» (art 3.1 du code anti-dopage du CIO)
De fait, l’article 242 du jugement précise que la discussion devra être fondée sur la balance des probabilités, et non sur l’élimination de tout doute raisonnable, j’avais donc bien raison sur ce point encore comme le montre ce texte :
Consequently, the burden of proof shifts to the Athlete and the standard of proof for the Athlete to establish his theory how the prohibited substance entered his body is, pursuant to Article 22 UCI ADR, on a “balance of probability”.
Passons maintenant à l’examen de nos débats sur ce fameux steak.
a) La théorie du steak contaminé
Dès mon premier post sur le sujet, j’ai mis en avant la statistique pertinente, qui montre que cette théorie a une probabilité très faible d’être vraie. Voici ce que j’écrivais en effet :
Pascal L a écrit :
Sachant qu’un échantillon sur 300 000 au maximum peut être contaminé, je laisse au lecteur qui aura lu jusque là le soin d’estimer la probabilité que Fuyu ET Contador aient tous les deux été contaminés par de la viande avariée !
Silver0l a écrit :
Toute la démonstration de Pascal L repose sur cette proba de 1/300 000, mais cette stat est malheureusement complètement bidon.
Les faits :
Cette «stat bidon», pour reprendre ton expression grossière et imprudente, est l’une des principales preuves citées par l’AMA. Elle est mentionnée au paragraphe 297 du jugement que voici :
the Commission Staff Working Document on the Implementation of National Residue Monitoring Plans in the Member States in 2008 (hereinafter: the “EU 2008 Report”) is concrete evidence of the extreme rarity of the use of clenbuterol in livestock farming in Europe. Nearly three hundred thousand tests conducted on animals in 2008 across the Member States have not resulted in a single confirmed case of clenbuterol
La statistique est ensuite détaillée et discutée par les juges du TAS, dont voici la conclusion :
the Panel agrees with the submissions of UCI and WADA that the possibility of a piece of meat being contaminated in the EU cannot entirelybe ruled out, but that the probability of this occurring is very low
Autrement dit j’avais raison et tu avais tort, la statistique citée est bien pertinente et constitue une évidence importante (mais pas la seule) qui rend la théorie du steak peu probable.
Quand tu écris quelque chose, c’est du solide !
b) La prépondérance des probabilités
La véritable question était d’évaluer la plausibilité de la théorie du steak. Tu l’évaluais à 60% contre 40%, ce qui était manifestement ridicule, le TAS a conclu exactement comme moi à une probabilité bien inférieure à 1%. Voici ce que tu écris maintenant pour défendre cette erreur ridicule :
Silver0l a écrit :
personne ici (ni dans la presse d'ailleurs, à ce que j'en ai lu) a vu venir cette hypothèse de supplément alimentaire contaminé. Entre un scénario de transfusion et un scénario de steak, le TAS aurait probablement jugé 50/50, et c'est ce que je dis lorsque j'affirme "je pencherai à 60% pour une contamination alimentaire et 40% une auto-transfusion, et d'autres pourront sans doute y voir l'inverse"... La vérité est qu'in fine, le TAS a jugé comme le plus probable un scénario que personne n'avait encore discuté, à savoir celui du supplément alimentaire contaminé. Sous cet angle, ni ceux qui défendaient la théorie du steak ni ceux qui défendaient la théorie de la transfusion n'ont eu raison aux yeux du TAS, puisque c'est un troisième scénario qui est sorti du chapeau - 0 à 0 balle au centre.
Tu sembles raisonner de la façon suivante : selon le TAS, l’hypothèse de la transfusion est aussi improbable que l’hypothèse du steak ; le TAS aurait pu n’examiner que ces deux hypothèses, en les considérant comme les deux seules possibles ; dans le cas où ces hypothèses sont considérées comme les deux seules possibles, on peut déduire de leur égale implausibilité une probabilité de 50/50.
Allons, tu ne vois pas que ça coince quelque part ? Tu ne te rends pas compte qu’en aucun cas le TAS n’aurait pu raisonner de la sorte ? Mais mon pauvre, il est tout simplement absurde de supposer comme tu le fais que les deux hypothèses pouvaient être les seules possibles ! Il y a en effet bien d’autres explications possibles de la présence du clenbutérol dans le corps de Contador, à côté de l’hypothèse du steak et de celle de la transfusion.
Voici comment l’accusation a raisonné pour présenter son appel. Afin d’affaiblir l’hypothèse de la défense, il faut examiner toutes les façons fautives dont le clenbutérol a pu arriver dans le corps de Contador. Il y a deux grandes théories possibles (i) la théorie de la transfusion et (ii) toutes les autres causes fautives possibles de présence de clenbutérol dans le sang de Contador.
Maintenant considérons (ii) : dire que les clenbutérol est arrivé dans le corps de Contador, mais pas par son alimentation de base ni par une transfusion, cela revient à dire qu’il est arrivé par le truchement d’un complément alimentaire, prohibé (dopage) ou non. Tu le vois, il n’y a que dans ton esprit que l’accusation aurait pu ne défendre que (i) ; il était évident qu’il fallait examiner l’hypothèse (ii) aussi bien que l’hypothèse (i).
A la fin de ton texte, tu fais semblant de croire, en faisant preuve de ta grossière et habituelle malhonnêteté, que l’hypothèse (ii) était une façon de renvoyer dos à dos défense et accusation. C’est faux, je le répéterai aussi souvent que ça sera nécessaire, et je citerai de nouveau les textes aussi souvent que nécessaire. Bien évidemment, c’est l’accusation qui défend (ii), comme le montre le § 456 :
According to WADA, another plausible scenario is that the adverse analytical finding results from a contamination through a food supplement.
Le TAS donne donc clairement raison à l’accusation en considérant l’hypothèse (ii) comme la plus probable.
Quand tu écris quelque chose, c’est du solide !
(iv) L’interprétation de la conclusion du jugement du TAS
Silver0l a écrit :
on est bien d'accord que dans sa conclusion le TAS estime:
1) que Contador n'a pas pu prouver qu'il n'avait pas commis de faute ou de négligence,
2) que comme le TAS met la charge de la preuve sur l'accusé, il considère donc qu'il a commis une faute ou une négligence,
3) que rien dans cette conclusion ne permet de savoir s'il penche en faveur d'une faute ou d'une négligence.
En lisant cela on se dit : mais alors, pourquoi tout ce bruit pour rien ! C’est effectivement ce que je dis depuis le début tout simplement parce que c’est vrai. Hélas cela se gâte ensuite :
Silver0l a écrit :
quand je dis que le Tribunal a jugé que Contador avait commis une négligence, ce n'est pas sur les bases de ses conclusions,
Tu te rends compte des énormités que tu écris ? Tu dis que selon le Tribunal Contador a commis une négligence, mais «pas sur les bases de ses conclusions».
Ecoute, commence par te mettre d’accord avec toi-même. Si ce n’est pas sur les bases des conclusions du tribunal que tu interprètes les conclusions du tribunal, c’est sur quelles bases ?
Quand tu écris quelque chose ... bref.
Pour conclure, je note que tu ne nous a toujours pas expliqué comment le camp de Contador pouvait défendre aujourd’hui la thèse de la contamination par négligence via des compléments alimentaires non prohibés alors que le tricheur ibère a affirmé sous serment ne pas avoir ingéré de tels compléments pendant la période pertinente :
In his witness statement M. Contador declares that he did not take any supplements between his anti-doping tests on 20th July and 21st July 2010. The supplements that he normally takes were taken during the race days alone (...). It is therefore IMPOSSIBLE that the clenbuterol detected in his Sample could have originated from a supplement he was taking.
Mais je te fais confiance, je suis sûr que tu sauras joindre l’indignité au ridicule en prenant la défense d’un parjure.
Juste des "bons" préparateurs, de bons appels masqués (...).
Christian BLACHAS aurait apprécié 
