Je suis venu sur le forum certes pour me faire connaitre mais surtout pour échanger sur certains sujets et oui, je n'ai pas lu toutes les comms sur ce sujet, je l'avoue (
)...[/quote]
C'est précisément ce qui me gêne, ce côté "la version nouvelle écrase la précédente"
essaie de lire , en faisant une petite rechercheavec des mots-clés "Lopapy", "Vincent le Chlore", Maltodextrines etc....aussi "alimentation sur Embrunman...
Voilà quelques années que nous réfléchissons à ce problème,, et éventuellement tes lumières nous seraient précieuses, si pour l'instant tu ne me donnes pas l'impression de revenir à l'omoplate de caribou pour creuser la question, quand nous avons l'impression d'en être au Caterpillar...Je vais développer ensuite:
Nico Aubineau a écrit :Les études montrent (à ce jour en tout cas) que le meilleur ratio durant l'effort est 2/3 glucose, 1/3 fructose contrairement à l'idée reçue qui voudrait qu'il y ait 100% de glucose. Il permet l'optimisation de l'absorption intestinale (par rapport aux transporteurs) et a pour objectif d'optimiser l'utilisation des transporteurs intestinaux ce qui évitent trop de "résidu" provoquant notamment les troubles intestinaux (diarrhée...)
Je pense que tu dis un grosse connerie, et même deux:
La première, vénielle, est l'utilisation du fructose, qui, "toutes les études le montrent"
a un effet insulinémiant, hypertriglycéridémiant, et appétant: bref, ta régulation glycémique est modifiée, ton fructose a tendance à faire du gras, et la sensation de réplétion ( se sentir bien rempli par de la bonne bouffe) étant diminuée, tu as tendance à bouffer trop: comme un amerloque, quoi....
Par ailleurs, le fructose ne nourrit pas le cerveau , contrairement au glucose: et le triathlète, bien qu'il soit con de manière générale ( j'en suis la preuve vivante....) a besoin de son cerveau pour garder un peu de lucidité sur les fins de parcours
Tu me diras que tu es paré avec tes 2/3 de glucose: sauf qu'il y a un truc qui m'échappe, c'est comment tu calcules l'osmolarité d'une boisson dosée à 80 grammes par litre....je crois que tu vas refiler la chiasse osmotique et mortelle à ton contingent.
Personne n'a dit sur ce forum qu'il "ne fallait que du glucose": donc ton "idée reçue" n'est pas "idea grata" ici.
Bref, je vais te résumer ce sur quoi nous sommes d'accord:
quantité: jusqu'à 1 litre à l'heure
consommation: un gorgée toutes les 7/8 minutes
Qualité: 110 grammes de glucides par litre, répartis ainsi: entre 70 et 80 grammes de maltodextrines par litre, + entre 40 et 30 grammes de glucose ou dextrose
Raison: les maltodextrines étant des chaînes longues, elles sont moins rapides à être scindées en sucre simple( glucose), ou, selon comme tu le dis, elle ont un index glycémique bas ( encore que ça se discute, ai-je lu) Donc un effet retard
Mais surtout, elles ont l'avantage d'avoir une osmolarité faible, et de permettre avec le dosage que LoPapy a établi, d'avoir une charge glucidique importante, couvrant largement les besoins en sucre de l'organisme (mini: dans les 80 g/l/heure), sans être hypertoniques
Voilà une base de discussion qu'il serait intéressant de développer.
L'intérêt de cette boisson ( testée entre autres sur EM, et comme je ne suis pas rapide, il faut que je tienne le coup toute la journée, contrairement à des tarlouzes comme Hervé Faure qui te bouclent l'affaire en 9h30 et des poussières
) l'intérêt, dis-je est que " toi faire simple" dans un bidon d'1 litre, tu colles 4 mesures d'Overstim Malto, + 1.5 mesure d'Overstim Hydrixir, et le compte est bon....
Si tu n'aimes pas claquer ton fric chez Overstim, tu vas sur le site Nutrimuscle, et tu commandes ton sac de Maltodextrines et ton seau de dextrose: en gros, ça coûte 4 € le kilo...
Nico Aubineau a écrit :Sur ta question 2, on ne parle pas de sucre lent mais de sucre à index glycémique bas et qui limite la perturbation de la glycémie (et donc de la réponse insulinique), ce qui a un intérêt précieux sur le rendement énergétique cellulaire, notamment lors des phases d’attente avant l’effort (hors échauffement), et donc sur la performance. Cette particularité est due à la transformation du fructose qui doit d'abord passer par le foie qui le métabolise en glucose (à des fins énergétiques pendant l'effort et de resynthèse glycogénique hépatique après l'effort).
Je vais te dire maintenant ce que j'ai compris, et si j'ai faux, tu me redis:
OK sur les IG bas et sur le fait qu'on ne parle plus de sucres lent ( même si c'est exactement la même chose, puisque, si j'ai bien compris, les choses se passent ainsi: on fait avaler du Glucose en quantité x ( en France) ou du pain complet ( en Amérique), à des personnes- test. Puis on mesure l'évolution de leur taux de glycémie: on note le temps au bout duquel la glycémie est à bloc, et on attribue arbitrairement au glucose un index 100. Ya pas plus rapide, le glucose est le champion.
Ensuite, on fait ingurgiter les autres glucides en quantité équivalente: on mesure le temps de réponse glycémique, et avec une règle de 3, on a l'IG de chacun: + de 60, ce sont des sucres rapides, à 40, ce sont des sucres lents: on dit qu'ils ont un Index Glycémique haut ou bas, ça fait chicos, mais l'idée est la même
La nouveauté, comme tu dis, c'est que la complexité moléculaire n'est pas synonyme d'indice glycémique lent, car l'amidon de patate a un IG de plus de 60, et le fructose, qui est un hexose ( un sucre simple, quoi) a un IG de 40....Va savoir pourquoi !j'imagine que la patate doit être vite fait scindée en glucose par les enzymes, alors que le fructose, de par sa structure moléculaire, doit bloquer un peu au passage, comme un grain de riz dans une passoire ... alors que le grain de couscous va passer direct , ( voir plus loin)
Je suis prof de lettres classiques, pas de bioch': donc, pas de référence scientifique.
Maintenant, je doute d'un truc: j'ai lu
que le fructose n'ETAIT PAS métabolisé par le foie en glycogène, raison pour laquelle il était stocké en cas de surplus sous forme de lipides.
Que SEUL le glucose ( D glucose, dit aussi dextrose, et L glucose dit aussi je ne sais pas quoi) était métabolisé en glycogène et relargué à l'occasion dans le sang pour faire fonctionner le triathlète....
Je ne suis pas chimiste,ai je dit, et j'ai vu que le fructose,ou levulose, "commençait" et "se terminait" par DEUX groupements CH2OH, alors que les glucoses ( D et L) n'en n'ont qu' UN . C'est pourquoi je me demande si ce n'est pas cette particularité chimique qui empêche l'anabolisation du fructose en glycogène...Je n'affirme pas, je pose des questions
Voilà .
Cordialement
)
)
