Contador controlé positif pendant le tour de France ?

[NickTheQuick]

1) Effectivement, je suis d'accord, on ne peut pas calculer la puissance sur un CLM, mais ce qui m'a choqué, comme toi, c'est de voir un gars comme lui battre des gens qui avaient un gabarit et un profil traditionnellement considérés comme bien plus adaptés, alors qu'il était loin d'avoir une position ultra-aérodynamique.

2) Pour les calculs de puissance, je suis assez d'accord avec les calculs qui ont été faits par l'acolyte de Vayer (je n'ai plus son nom en tête), qui sont assez précis, mais d'une part il y avait une marge d'erreur non nulle sur ce calcul (non prise en compte du vent notamment), et d'autre part et surtout, c'était le calcul de la VO2max qu'en tirait Vayer qui me semble douteux.

3) Par ailleurs, tu admettras que le fait que la puissance consacrée à vaincre la gravité étant largement majoritaire à Verbier (les deux autres termes, la résistance au vent et les frottements (Crr), étant négligeables), la comparaison avec le les ski-alpinistes n'était pas aberrante... c'est pas par hasard qu'on arrive à des vitesses très proches.

4) Surtout qu'à Verbier ils avaient apparemment un vent de vallée, dans le dos, qui avait une contribution négative à la puissance nécessaire pour produire la vitesse ascensionnelle constatée.

1) On est d'accord avec encore plus de réserve pour ma part sur "loin d'avoir une position ultra-aéro"

2) Je n'ai jamais parlé de VO2max et tu le sais très bien car comparé 2 VO2max ne riment à rien mais bien de puissances développées extrapolées de manière tout de même suffisamment fines ou avec la même imprécision

3) Non, comme je te l'ai déjà fait remarqué, la comparaison n'est pas valable car justement la résistance au vent est non nulle et de l'ordre de plus de 10-12% (c'est bizarre, j'ai déjà vu ce chiffre dans le post ) de la puissance totale dans le cas de performances d'un cycliste comme Contador dans une montée comme celle de Verbier et le degré de pente n'a rien à voir. En outre rien ne prouve que les ski-alpinistes soient plus cleans http://info-montagne.com/article.php?actualite=2483.

4) Là, faut vraiment pour y croire. Même J-Marie Leblanc n'ose plus. Verbier (je l'ai monté 2 fois en 2005) est en lacet, le vent que tu as de dos dans la vallée, tu l'as dans le nez sur la première rampe et toutes les suivantes dans ce sens. Et juste pour finir, s'il n'y avait que Verbier mais il y avait aussi le Galibier (en 2007 de mémoire) comme perf hallucinante de Contador mais évidemment, une avalanche au moment de son attaque a fait une sorte d'appel d'air qui l'a en quelque sorte happé vers le sommet

Nick

[geraud]

Donc effectivement, Audran comme les autres ne croient pas sérieusement à un dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador, ils croient à bcp plus : à savoir une autotransfusion volontaire d'une poche de sang prélevé à la suite d'une période de prise volontaire de clenbutérol. Nick

Hello,
C'est quoi la différence entre un dopage volontaire au clenbutérol et une période de prise volontaire de clenbutérol? Dans les deux hypothèses, il y prise d'un produit interdit.
a+

C'est une question de décalage dans le temps entre la prise du produit pour un effet attendu et le fait de s'y faire attraper. Dans le scenario évoqué ci-dessus, il se fait chopper en juillet au clenbutérol alors que le dopage et l'amélioration de performances sont liés à l'autotransfusion mais la faible dose témoigne aussi d'une prise volontaire de clenbutérol bien en amont du contrôle de juillet (après le Dauphiné par exemple). En ce sens, dans ce scenario, il ne se dope pas et ne tire pas de bénéfice en juillet du clenbutérol d'où "pas de dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador" (étant entendu que l'on parle, au moment du contrôle) mais qu'il a pris ce produit interdit avec les bénéfices induits en amont.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

Nick

Mais comme dit CH-Triman, dans les deux cas il s'agit bien de dopage. Et il n'y a pas de difference dans le sens ou, si la conclusion finale etait que Contador n'a pas pris de Clenbuterol pendant le tour, mais qu'il l'a pris avant le tour et que cela a contamine des poches de sang, au final cela prouve bien toujours qu'il y a dopage et la sanction est la meme; les regles sont les memes que tu sois en competition ou hors competition.

En revanche, ce qui est important dans cette notion de "periode de prise volontaire de clenbuterol", c'est que pour le moment, la defense de Contador se resume a:
- je ne suis pas assez idiot pour prendre du Clenbuterol en plein Tour: facilement detectable, et a de si faibles doses, pas d'interet. Et tout le monde est a peu pres d'accord sur ce premier point.
- donc ca vient forcement d'autre chose, qui ne peut qu'etre une contamination externe (la viande de Boeuf) donc pas de ma faute puisque toute viande est sensee avoir ete controlee par les autorites sanitaires.
Et en cela, l'hypothese de prise volontaire de clenbuterol a une periode hors competition vient ouvrir une breche dans cette defense. Non, la viande de boeuf n'est pas - et de loin - la seule option plausible.

[Richie]

Cela serait logique (mêmes cause, mêmes effets, mêmes conséquences) et de nature à réduire à zéro sa défense sur la contamination alimentaire, ou alors, il a vraiment pas de bolle et nos hôtels en france et choisis par l'organisation sont glauques

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1512/Cyclism ... 2010.dhtml

L'Espagnol Alberto Contador a été contrôlé positif à quatre reprises, et non une, lors du Tour de France 2010, indique mardi le journal espagnol Marca. Alberto Contador encourt une suspension d'un an pour avoir été contrôlé positif au clenbuterol lors du jour de repos du Tour de France 2010 le 21 juillet dernier à Pau.

Le triple vainqueur du Tour de France (2007, 2009 et 2010) s'est toujours défendu en affirmant avoir été victime d'une contamination alimentaire. Marca a annoncé mardi que le Madrilène a été contrôlé positif au clenbuterol quatre jours de suite lors du Tour 2010: lors du jour de repos et des trois jours qui ont suivi.(belga/chds)

Créé le 08/02/2011 - 13:04
Tour de France Contador positif quatre fois sur le Tour 2010?
Alberto Contador aurait été contrôlé positif à quatre reprises lors du Tour de France 2010, indique ce mardi Marca. Le triple vainqueur de l'épreuve (2007, 2009 et 2010) encourt actuellement une suspension d'un an pour avoir été contrôlé positif au clenbuterol lors du jour de repos de la dernière Grande Boucle le 21 juillet dernier à Pau. Un seul de ces contrôles positifs avait été rendu public jusqu'à présent. Cette nouvelle tombe bien mal, alors que le Madrilène avait annoncé ce lundi son intention de continuer à se battre pour obtenir gain de cause, faisant suite aux déclarations du manager de son ancienne équipe Astana, qui conseillait à Contador d'adopter une attitude contraire. "Pourquoi devrais-je accepter une suspension d'un an si je n'ai rien fait du tout ? Franchement, ça ne me paraît pas la bonne solution", avait déclaré l'Espagnol lors d'une interview donnée à la radio publique espagnole.

[Silver0l]

Cela serait logique (mêmes cause, mêmes effets, mêmes conséquences) et de nature à réduire à zéro sa défense sur la contamination alimentaire, ou alors, il a vraiment pas de bolle et nos hôtels en france et choisis par l'organisation sont glauques

Encore du n'importe quoi.

Il est tout à fait normal qu'il y ait encore des traces infimes de clembuterol 3 ou 4j après une ingestion alimentaire. C'est le temps que ça met pour disparaître du corps.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1512/Cyclism ... tive.dhtml

Rien de nouveau dans le dossier.

Ou à la limite ça l'innocente encore plus, car quand on voit à quel point les contrôles sont sensibles (ils arrivent à détecter 7 picogrammes!), on se dit que s'il en avait pris volontairement avant, le pic de clembuterol, qui aurait été bien superieur à 50 picogrammes, aurait été forcément détecté.

Encore une fois, personne ne nie qu'il y ait eu du clembuterol dans le sang de Contador, et tout le monde est à peu près d'accord pour dire que la contamination est accidentelle. Le seul débat est de savoir d'où provient cette contamination (auto-transfusion ou contamination alimentaire), et plus on avance, plus le dossier de l'accusation se révèle vide quant à l'hypothèse de l'auto-transfusion...

Mon pronostic est que l'UCI va abandonner les poursuites, car en l'état du dossier (tel qu'on le connait), ils sont à peu près sûrs de se faire baffer au TAS, et à juste titre.

[Pascal L]

L'UCI et l'AMA vont au contraire sans doute faire appel pour obtenir deux ans.

Bien entendu dans un premier temps, c’est à l’accusation de fournir une preuve indiquant un cas de dopage. Mais comme Commanaman vient de le rappeler, cela a été fait, puisque le test a été positif au Clenbutérol. Il faut rappeler que cette substance est interdite quelle que soit sa concentration dans le sang. C’est un point essentiel dans cette affaire : même une concentration très faible de Clenbutérol rend un test positif et constitue une faute qui doit être sanctionnée. Donc une fois que l’accusation dispose d’un test positif, la charge de la preuve change de côté : c’est dorénavant à Contador d’établir qu’il est au moins assez probable que, dans ce cas précis, la présence de Clenbutérol soit causée par une contamination alimentaire, et donc que le test est un faux positif. Ce sont les règles de l'UCI, personne ne forçait Contador à les accepter.

Il faut noter que, dans certains cas, des sportifs accusés de dopage en raison d’un test positif parviennent à montrer de façon tout à fait convaincante que le test est un faux positif. Jonathan Dugas et Ross Tucker, dans leur excellent blog Science of Sport, http://www.google.fr/search?client=safa ... hAf_rPXaDg, discutent le cas récent de C. Ralepele et B. Basson, deux rugbymen sud-africains qui ont été suspectés de dopage en raison d’un test positif à un stimulant, la methylhexanamine. Leur défense a été similaire à celle de Contador ; mais eux ont réussi à montrer que la substance provenait d’un complément alimentaire.

Dugas et Tucker, qui comme moi pensent que Contador doit être exclus deux ans, insistent sur une différence centrale entre les deux affaires : les investigations ont montré, dans le cas de la methylhexanamine, que cette substance était vraiment «à risque», au sens où elle était présente dans de nombreux compléments alimentaires, et que le risque d’un faux positif était donc réel même pour des sportifs a priori honnêtes. Il n’en va nullement de même du Clenbutérol, qui jusqu’à preuve du contraire (i) n’est pas présent dans les compléments alimentaires (ii) n’est qu’extraordinairement rarement présent dans la viande. L’AMA a ainsi établi qu’un risque de contamination n’existait que sur un échantillon de viande sur 300 000 ; par ailleurs lorsque contamination il y a, les symptômes sont assez graves, et la concentration bien plus importante que celle qui a été retrouvée dans le sang de Contador.

Pour être blanchi, Contador et ses experts doivent établir non pas une simple possibilité de contamination par la viande, mais une très forte probabilité rendant cette hypothèse plausible. Mais ses «experts» payés à prix d’or ont été parfaitement incapables d’établir ce point. Le témoignage de Douwe de Boer, cité plus haut, et dont il faut rappeler qu’il est payé par Contador pour rendre la thèse de la contamination plausible, ne convaincrait aucun scientifique un tant soit peu sérieux : il n’y a pas la moindre évidence factuelle en faveur de la thèse de la contamination. Il faut d’ailleurs rappeler que Douwe de Boer avait aussi été payé pour défendre Fuyu, également testé positif au clenbutérol (je crois cet été), et que malgré l’argument de la contamination alimentaire qui a aussi été avancé dans le cas de Fuyu, celui-ci a été initialement exclu 2 ans par sa fédération(initialement car maintenant, en raison de la décision trop clémente de la fédération espagnole, la fédération chinoise se demande aussi si elle ne devrait pas revenir en arrière). Sachant qu’un échantillon sur 300 000 au maximum peut être contaminé, je laisse au lecteur qui aura lu jusque là le soin d’estimer la probabilité que Fuyu ET Contador aient tous les deux été contaminés par de la viande avariée !

[Silver0l]

Il faut d’ailleurs rappeler que Douwe de Boer avait aussi été payé pour défendre Fuyu, également testé positif au clenbutérol (je crois cet été), et que malgré l’argument de la contamination alimentaire qui a aussi été avancé dans le cas de Fuyu, celui-ci a été initialement exclu 2 ans par sa fédération(initialement car maintenant, en raison de la décision trop clémente de la fédération espagnole, la fédération chinoise se demande aussi si elle ne devrait pas revenir en arrière).

Il est à noter que si l'on détecte des traces infimes d'une substance dopante, le premier réflexe est de considérer qu'il s'agit des résidus d'un dopage préliminaire, et qu'on n'a pas détecté plus de produit simplement parce que l'on n'a pas contrôlé le suspect assez tôt.

Je ne connais pas le cas de Fuyu, mais en supposant qu'il n'ait pas été systématiquement contrôlé (ce qui est probable vu qu'il était dans les profondeurs du classement), c'est ce qu'ont sans doute pensé les autorités qui l'ont sanctionné.

Mais ça ne s"applique pas à Contador, puisque lui a été contrôlé tous les jours, ce qui le sauve, car on sait parfaitement qu'il n'y avait pas de trace de clembuterol dans son sang avant le contrôle positif, et que donc la présence de clembuterol est involontaire.

Ce qui peut expliquer la différence de traitement entre les 2 cas.

Ceci dit, la présomption d'innocence aurait pu également jouer en faveur de Fuyu, même si dans son cas on ne peut pas être sûr qu'il ne s'agit pas des restes d'un dopage volontaire au clembuterol.

[Fred]

Sachant qu’un échantillon sur 300 000 au maximum peut être contaminé, je laisse au lecteur qui aura lu jusque là le soin d’estimer la probabilité que Fuyu ET Contador aient tous les deux été contaminés par de la viande avariée !

On suppose que les deux évènements sont indépendants pour le calcul de probabilité ?

Sinon, j'adore ce post !
Comme Commanaman, je ne peux pas croire un seul instant que SilverOl soit persuadé de ce qu'il affirme ici, il est trop intelligent pour cela...
Évidemment, s'insurger contre Contador, c'est bon pour les masses populaires qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, alors que prendre sa défense (ou celle d'Armstrong où l'on retrouve la même approche ici sur OT), ça c'est du défi intellectuel qui mérite d'être relévé .

[Richie]

Cela serait logique (mêmes cause, mêmes effets, mêmes conséquences) et de nature à réduire à zéro sa défense sur la contamination alimentaire, ou alors, il a vraiment pas de bolle et nos hôtels en france et choisis par l'organisation sont glauques

Encore du n'importe quoi.

Il est tout à fait normal qu'il y ait encore des traces infimes de clembuterol 3 ou 4j après une ingestion alimentaire. C'est le temps que ça met pour disparaître du corps.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1512/Cyclism ... tive.dhtml

Rien de nouveau dans le dossier.

Ou à la limite ça l'innocente encore plus, car quand on voit à quel point les contrôles sont sensibles (ils arrivent à détecter 7 picogrammes!), on se dit que s'il en avait pris volontairement avant, le pic de clembuterol, qui aurait été bien superieur à 50 picogrammes, aurait été forcément détecté.

Encore une fois, personne ne nie qu'il y ait eu du clembuterol dans le sang de Contador, et tout le monde est à peu près d'accord pour dire que la contamination est accidentelle. Le seul débat est de savoir d'où provient cette contamination (auto-transfusion ou contamination alimentaire), et plus on avance, plus le dossier de l'accusation se révèle vide quant à l'hypothèse de l'auto-transfusion...

Mon pronostic est que l'UCI va abandonner les poursuites, car en l'état du dossier (tel qu'on le connait), ils sont à peu près sûrs de se faire baffer au TAS, et à juste titre.

Il a dit au début qu'il avait été contaminé la veille et le jour du contrôle.
http://www.lexpress.fr/actualite/sport/ ... 24018.html
Sauf avoir été contrôlé en soirée le 21, le contrôle du 22 aurait du donner les mêmes chiffres que celui du 21, ce qui n'est donc pas le cas à priori.

Ce qui veut dire que ce n'est pas la bouf et là où personne ne s'insurge, c'est que Contador ne doit pas être le seul de son équipe a avoir mangé de cette viande ni à avoir été contrôlé Pourquoi est-ce le seul "positif"
Mauvaise vache, mauvais steack, mauvaise réaction...pas de bol quoi
Il passe à la TV espagnole ce soir...

Normalement, le simple fait de trouver du clenbuétrol est discriminant et disqualifiant, donc encore une fois l'UCI a magouillé pour amoindrir l'impact des contrôles au final de fait "positifs", car 4 fois = 4.
Donc c'est "nouveau" pour le grand public.

[Triathlex]

L'UCI et l'AMA vont au contraire sans doute faire appel pour obtenir deux ans.

Bien entendu dans un premier temps, c’est à l’accusation de fournir une preuve indiquant un cas de dopage. Mais comme Commanaman vient de le rappeler, cela a été fait, puisque le test a été positif au Clenbutérol. Il faut rappeler que cette substance est interdite quelle que soit sa concentration dans le sang. C’est un point essentiel dans cette affaire : même une concentration très faible de Clenbutérol rend un test positif et constitue une faute qui doit être sanctionnée. Donc une fois que l’accusation dispose d’un test positif, la charge de la preuve change de côté : c’est dorénavant à Contador d’établir qu’il est au moins assez probable que, dans ce cas précis, la présence de Clenbutérol soit causée par une contamination alimentaire, et donc que le test est un faux positif. Ce sont les règles de l'UCI, personne ne forçait Contador à les accepter.

Il faut noter que, dans certains cas, des sportifs accusés de dopage en raison d’un test positif parviennent à montrer de façon tout à fait convaincante que le test est un faux positif. Jonathan Dugas et Ross Tucker, dans leur excellent blog Science of Sport, http://www.google.fr/search?client=safa ... hAf_rPXaDg, discutent le cas récent de C. Ralepele et B. Basson, deux rugbymen sud-africains qui ont été suspectés de dopage en raison d’un test positif à un stimulant, la methylhexanamine. Leur défense a été similaire à celle de Contador ; mais eux ont réussi à montrer que la substance provenait d’un complément alimentaire.

Dugas et Tucker, qui comme moi pensent que Contador doit être exclus deux ans, insistent sur une différence centrale entre les deux affaires : les investigations ont montré, dans le cas de la methylhexanamine, que cette substance était vraiment «à risque», au sens où elle était présente dans de nombreux compléments alimentaires, et que le risque d’un faux positif était donc réel même pour des sportifs a priori honnêtes. Il n’en va nullement de même du Clenbutérol, qui jusqu’à preuve du contraire (i) n’est pas présent dans les compléments alimentaires (ii) n’est qu’extraordinairement rarement présent dans la viande. L’AMA a ainsi établi qu’un risque de contamination n’existait que sur un échantillon de viande sur 300 000 ; par ailleurs lorsque contamination il y a, les symptômes sont assez graves, et la concentration bien plus importante que celle qui a été retrouvée dans le sang de Contador.

Pour être blanchi, Contador et ses experts doivent établir non pas une simple possibilité de contamination par la viande, mais une très forte probabilité rendant cette hypothèse plausible. Mais ses «experts» payés à prix d’or ont été parfaitement incapables d’établir ce point. Le témoignage de Douwe de Boer, cité plus haut, et dont il faut rappeler qu’il est payé par Contador pour rendre la thèse de la contamination plausible, ne convaincrait aucun scientifique un tant soit peu sérieux : il n’y a pas la moindre évidence factuelle en faveur de la thèse de la contamination. Il faut d’ailleurs rappeler que Douwe de Boer avait aussi été payé pour défendre Fuyu, également testé positif au clenbutérol (je crois cet été), et que malgré l’argument de la contamination alimentaire qui a aussi été avancé dans le cas de Fuyu, celui-ci a été initialement exclu 2 ans par sa fédération(initialement car maintenant, en raison de la décision trop clémente de la fédération espagnole, la fédération chinoise se demande aussi si elle ne devrait pas revenir en arrière). Sachant qu’un échantillon sur 300 000 au maximum peut être contaminé, je laisse au lecteur qui aura lu jusque là le soin d’estimer la probabilité que Fuyu ET Contador aient tous les deux été contaminés par de la viande avariée !

Voilà un argumentaire construit et intéressant.
Si effectivement il peut être démontré que la contamination au clenbuterol est quasi-impossible par contamination alimentaire, notamment parce que un échantillon sur 300.000 est infecté, CONTADOR a du souci à se faire, surtout s'il est également scientifiquement avéré qu'une contamination alimentaire entraîne nécessairement des symptômes graves et une concentration bien plus importante dans le sang !
Dans ces conditions là, et seulement dans ces conditions, le doute deviendra une hypothèse d'école difficilement tenable.
Ça implique tout de même que toutes tes affirmations soient scientifiquement étayées.
Si tu peux mettre les liens ou préciser tes références, ça m'intéresserait.

[Pascal L]

Comme Commanaman, je ne peux pas croire un seul instant que SilverOl soit persuadé de ce qu'il affirme ici, il est trop intelligent pour cela...

Oui peut-être, je ne sais pas, je m'intéresse je dois dire assez peu à la psychologie de Silver0l. Quant à ses arguments on les trouve un peu partout, sur internet, dans la presse ... (cf. le blog de Dugas et Tucker qui renvoie à un article récent du Telegraph http://www.telegraph.co.uk/sport/rugbyu ... -fair.html) ; bref ils sont plutôt répandus, de même qu'est plutôt répandue sa difficulté à estimer correctement les probabilités conditionnelles (comme le fait remarquer à très juste titre NTQ, seule une sous-estimation grossière de la probabilité antécédente, indépendante du test positif, que Contador soit dopé au Clenbutérol et qu'il utilise des transfusions peut conduire à douter que la présence de Clenbutérol dans le sang provienne d'une autre cause que d'un dopage intentionnel ou d'une transfusion). Par ailleurs la thèse que défend Silver0l me semble respectable, quoique mal argumentée ; après tout, les faux positifs existent, comme le montre le cas des deux rugbymen que je mentionne plus haut. Simplement dans le cas présent on peut être certain qu'il ne s'agit pas d'un faux positif puisque ses experts ont été incapables de donner le moindre argument allant dans ce sens — jusqu'à preuve du contraire bien entendu, je serais très heureux de changer d'avis si de nouvelles informations étaient publiées.

Sinon pour répondre à Triathlex : on trouve une référence au taux de 1/300 000 dans cet article déjà ancien du Figaro http://www.lefigaro.fr/cyclisme/2010/11 ... ntador.php ; sinon regarde le blog de Dugas et Tucker, en particulier les discussions. Voici ce que dit Tucker, qui en général est fort sensé et très très prudent : "Certainly, the dosage was so low that to me, contamination, at least judging from previous cases of contamination, seems less likely than doping."

Quoiqu'il en soit d'un point de vue juridique, selon la règle de l'UCI, la charge de la preuve est clairement du côté de Contador. C'est donc, encore une fois, à lui de prouver que la contamination alimentaire est probable, et pas à ses accusateurs de prouver qu'un faux positif est improbable. Un autre texte intéressant à cet égard, qui soutient qu'on n'en est qu'au début de la procédure et qui précise certains points juridiques : http://bicycling.com/blogs/boulderrepor ... ador-case/

[Triathlex]

Comme Commanaman, je ne peux pas croire un seul instant que SilverOl soit persuadé de ce qu'il affirme ici, il est trop intelligent pour cela...

Quoiqu'il en soit d'un point de vue juridique, selon la règle de l'UCI, la charge de la preuve est clairement du côté de Contador. C'est donc, encore une fois, à lui de prouver que la contamination alimentaire est probable, et pas à ses accusateurs de prouver qu'un faux positif est improbable. Un autre texte intéressant à cet égard, qui soutient qu'on n'en est qu'au début de la procédure et qui précise certains points juridiques : http://bicycling.com/blogs/boulderrepor ... ador-case/

Très juste, la charge de la preuve est aujourd'hui inversée. En revanche, je ne serai pas aussi catégorique quanty à la force de la contre démonstration que doit établir CONTADOR. Je pense que s'il démontre que, dans son cas, la contamination alimentaire est possible, ça suffira, pas besoin de démontrer qu'elle est probable (là ce serait royal pour CONTADOR). Dans les deux cas, il devra démontrer son absence de faute et de négligence... Ce ne sera pas évident, mais rappelez vous que le doute profite toujours à l'accusé, c'est un principe intangible...

[Silver0l]

L’AMA a ainsi établi qu’un risque de contamination n’existait que sur un échantillon de viande sur 300 000 ; par ailleurs lorsque contamination il y a, les symptômes sont assez graves, et la concentration bien plus importante que celle qui a été retrouvée dans le sang de Contador.

Toute la démonstration de Pascal L repose sur cette proba de 1/300 000, mais cette stat est malheureusement complètement bidon.

Rappelons tout d'abord qu'un agriculteur a de fortes raisons pour donner du clembuterol a ses bêtes. Le clembuterol est un anabolisant, et son effet sur un boeuf est le même que sur un cycliste: on fait du muscle, c'est à dire de la viande. Dans une industrie étranglée par la grande distribution, dans lesquelles les marges se jouent à quelques %, il est très tentant de faire prendre aux bêtes un produit qui va faire gagner quelques % de masse musculaire, et donc de viande et donc d'euros en plus.

Selon le représentant de l’ASAJA, la plus importante association des agriculteurs espagnols, « L’Union européenne a signé un accord avec le Mercosur, le marché commun sud-américain, pour importer 20 millions de tonnes de viande sur trois ans. L’Espagne, qui est en manque de viande, reçoit au minimum 2 millions de tonnes. Et en Amérique du Sud, l’engraissement des bovins au clenbutérol est autorisé. (...) L’un des ports d’entrée de la viande est Saint-Jean-de-Luz, une ville très proche d’Irun. » Là où la viande mangée par Contador avait été achetée en juillet. Les stats de l'UE portent sur la viande abattue en Europe, pas celle importée.

Voir:
http://www.sillon38.com/blog/2010/12/06 ... enbuterol/


Par ailleurs, le clembuterol est interdit en Europe, mais évidemment, certains agriculteurs en font quand même prendre à leurs bêtes.

Dans les années 90, de nombreux cas de contamination chez l'être humain ont été répertoriés en Europe et aux États-Unis. L'Espagne a rapporté plusieurs épidémies liées au clembutérol ces dernières années, après que des gens eurent mangé du boeuf et du veau contaminé. Dans les années 1990, plus de 100 personnes ont présenté des symptômes d'intoxication, comme une augmentation du rythme cardiaque, des spasmes musculaires, des nausées, des maux de tête et de l'anxiété. Dont un cas spectaculaire : 113 personnes étaient tombées sérieusement malades après l'ingestion de foie de veau contaminé.

Aujourd'hui, depuis l'interdiction, les cas sont moins graves, car les éleveurs tricheurs européens attendent que le clembuterol ait quasiment disparu de l'organisme des bêtes avant de les faire abattre, ce qui pourrait expliquer pourquoi une quantité aussi faible a été retrouvée chez Contador. De fait, les contrôles des abattoirs sont beaucoup moins poussés que ceux effectués sur les cyclistes, ce qui fait qu'une viande peut échapper à un contrôle à un abattoir (ce qui fait qu'on a de très bonnes stats sur l'abattage en Europe), mais contaminer (dans des quantités non nocives, genre 50 picogrammes/ml) des consommateurs.

Le professeur Audran (qui travaille avec Hue, cité par Nick) pense en faveur d'une contamination alimentaire:
http://www.rmc.fr/editorial/128559/pr-a ... contamine/
http://www.radio-canada.ca/sports/cycli ... redi.shtml

[Richie]

Comme Commanaman, je ne peux pas croire un seul instant que SilverOl soit persuadé de ce qu'il affirme ici, il est trop intelligent pour cela...

Quoiqu'il en soit d'un point de vue juridique, selon la règle de l'UCI, la charge de la preuve est clairement du côté de Contador. C'est donc, encore une fois, à lui de prouver que la contamination alimentaire est probable, et pas à ses accusateurs de prouver qu'un faux positif est improbable. Un autre texte intéressant à cet égard, qui soutient qu'on n'en est qu'au début de la procédure et qui précise certains points juridiques : http://bicycling.com/blogs/boulderrepor ... ador-case/

Très juste, la charge de la preuve est aujourd'hui inversée. En revanche, je ne serai pas aussi catégorique quanty à la force de la contre démonstration que doit établir CONTADOR. Je pense que s'il démontre que, dans son cas, la contamination alimentaire est possible, ça suffira, pas besoin de démontrer qu'elle est probable (là ce serait royal pour CONTADOR). Dans les deux cas, il devra démontrer son absence de faute et de négligence... Ce ne sera pas évident, mais rappelez vous que le doute profite toujours à l'accusé, c'est un principe intangible...

Si l'affaire va au TAS, même si comme dans toute affaire jugée par des arbitres, il peut y avoir des surprises (affaire TAPIE ), il y a actuellement en matière de lutte contre le dopage, la notion de "responsabilité objective" : liée à la reconnaissance comme preuve des contrôles positifs effectués.

En tapant dans google cela, quand on arrive sur le TAS, on voit qu'il l'applique.
http://www.google.fr/#hl=fr&xhr=t&q=res ... 67cc5aa934

Définition :
https://www.afld.fr/docs/page20_189_glo ... tional.pdf

De fait, le TAS devrait exiger de "vraies preuves" scientifiques si Contador nie la provenance non intentionnelle.
S'il n'y avait pas eu l'histoire des poches de transfusion, cela aurait pu ne pas se voir le fait de "l'innocenter".
La peur des vaches aux hormones, le rappel des vaches folles etc...
Cela n'est guère possible en l'état au regard des liens évoqués avec les poches "plastiques".

[CH-TriMan]

En ce sens, dans ce scenario, il ne se dope pas et ne tire pas de bénéfice en juillet du clenbutérol d'où "pas de dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador" (étant entendu que l'on parle, au moment du contrôle) mais qu'il a pris ce produit interdit avec les bénéfices induits en amont.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

Nick

Hello,
Donc pour toi l'hypothèse de l'auto-transfusion avec des races de clenbutérol signifie "pas de dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador"? En quoi le fait que le produit ait été pris en amont devrait le dédouaner, surtout si cela implique une auto-transfusion?
a+

[NickTheQuick]

En ce sens, dans ce scenario, il ne se dope pas et ne tire pas de bénéfice en juillet du clenbutérol d'où "pas de dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador" (étant entendu que l'on parle, au moment du contrôle) mais qu'il a pris ce produit interdit avec les bénéfices induits en amont.

Je ne sais pas si c'est plus clair ?

Nick

Hello,
Donc pour toi l'hypothèse de l'auto-transfusion avec des races de clenbutérol signifie "pas de dopage volontaire au clenbutérol de la part de Contador"? En quoi le fait que le produit ait été pris en amont devrait le dédouaner, surtout si cela implique une auto-transfusion?
a+

Je crois qu'on ne va pas y arriver
Où as-tu lu/vu/compris que je le dédouanais ?
Quand tu écris, "Desproges n'a pas écrit que des conneries, il en aussi enregistré", l'auteur pense-t-il que Desproges n'a pas écrit que des conneries ?
Quant tu écris "Contador ne s'est pas dopé au clenbutérol mais au clenbutérol + autotransfusion", l'auteur pense-t-il que Contador ne s'est pas dopé au clenbutérol ?
Là, la tournure de la phrase doit t'induire en erreur. Le but est de dire que dans le scenario fort probable d'une autotransfusion au moment où Contador se fait prendre au Clenbutérol (en juillet), il n'y a pas l'intention de dopage au clenbutérol, ni probablement d'effets escomptés ! Ca ne le dédouane en rien au contraire ça l'accable.

Nick