La gendarmerie ? Oui bonjour, voilà j'organise une course...

[Kenzo]

Cyclisme: l'autre peur du gendarme


Le ministère de l'intérieur vient de revoir à la hausse les tarifs d'indemnisation des gendarmes qui encadrent les courses. Le Tour-Poitou Charentes pourrait bien ne pas s'en relever.

"Le sport cycliste est en péril." Alain Clouet, l'organisateur du Tour Poitou-Charentes (TPC), est «plus qu'inquiet» concernant l'avenir de son épreuve ainsi que toutes les courses dont la sécurité est garantie par les gendarmes.

Il y a une semaine, il a pris connaissance des nouvelles tarifications fixées par le ministère de l'intérieur concernant l'indemnisation des gendarmes mobilisées lors des courses cyclistes.

Jusqu'alors, ce tarif était fixé à 2,40€ de l'heure. Mais le ministre de l'intérieur Brice Hortefeux vient d'indiquer qu'il passait à 12,33€, comme l'écrivait le quotidien L'Equipe dans son édition d'hier. Pourquoi une telle hausse? Pour aligner les tarifs sur ceux de la Police, explique le ministère.

22.000 € de surcoût

«Cela va grimper encore: l'indemnité sera portée à 13,95€ au 1er juillet pour atteindre 20€ en 2014», ajoute Alain Clouet qui a vite fait ses comptes. Le Tour Poitou-Charentes, qui s'est déroulé du 24 au 27 août dernier, a mobilisé «une escorte d'une vingtaine de gendarmes plus 160 placés au fil de l'itinéraire, explique son organisateur à la tête d'un budget d'environ 550.000€. Au total cela représente 1181 heures de présence. Pour la prochaine édition, avec les nouveaux tarifs en vigueur, cela nous coûtera 13.640€ plus cher.» Le surcoût se chiffrerait à 22.000€ à l'horizon 2014.

«Pour la prochaine édition on va se débrouiller, mais à terme c'est la mort du TPC.»

Si Alain Clouet estime que les anciens tarifs n'étaient «effectivement pas chers», il s'étrangle devant cette hausse radicale qui «porte un coup très dur au cyclisme» et estime cette mesure injuste: «Si nous indemnisons les gendarmes pour assurer la sécurité publique lors de nos courses, pourquoi ne demande-t-on pas la même chose au PSG lors des déploiements de CRS aux abords du Parc des Princes?» (Les clubs de foot payent déjà pour la sécurité en dehors des stades. Le PSG règle dans ce cadre 2 millions d'euros chaque saison, ndlr).

Alain Clouet ne compte pas en rester là. Il a déjà pris la plume pour alerter des députés ainsi que les présidents de conseils généraux et Ségolène Royal.

Et il mise sur le lobbying de la Fédération Française de Cyclisme. «Laissons faire nos instances. Marc Madiot (patron des équipes pros françaises) et David Lapppartient (le président de la FFC) ont écrit à Brice Hortefeux. On espère que ça ne va pas en rester là.»

[Christian Robin]

Si mes calculs sont bons, 13400 €, puis 22000 € sur un budget de 550000 €, cela fait entre 2.48 et 4% d'augmentation du budget total....
Ce poste est indispensable au bon déroulement de la course, contrairement peut être à des prestations plus ou moins luxe ( frais de déplacement et d'hébergement des journalistes: j'ai vu des journalistes d'A2 être défrayés à la fois par la chaîne, et à la fois par l'organisateur: Eurosurf 1987, Sables d'Olonne))Je n'accuse personne aujourd'hui,car je suppose que ces moeurs ont changé.. .
On peut donc argumenter dan les deux sens sur ce fait:
1) L'Etat ne remplit plus sa fonction de protection gratuite.....
2) Pourquoi la sécurité dune manifestation privée à but lucratif serait elle financée par de l'argent public ?....

[BART26]

Pas mieux ... je relance !

[erictri]

1) L'Etat ne remplit plus sa fonction de protection gratuite.....

La protection gratuite n'est considérée que dans le cas de la protection des atteintes des biens et des personnes.

Hors, il s'agit ici d'encadrer une épreuve sportive qui dépasse la possibilité des simples bénévoles. Il n'est donc pas illogique de faire payer l'usure du matériel, le carburant, les repas des forces de l'ordre dans le cadre cette action. D'autant qu'il faut bien admettre que l'emploi de motards, d'agents aux intersections et d'hélicoptère valent largement plus de 2,40 euros de l'heure.

Il faut aussi différencier cela du maintien de l'ordre aux abords des stades pour certains match de foot, pour lequel des unités de CRS et de gendarmeries mobiles sont requis par l'autorité préfectorale, ce qui rentrent bien dans le cadre de la protection des biens et des personnes (mission administrative).

[Raph]

moi je veux bien venir faire le gendarme gratuitement pour faire la circulation sur un triathlon, mais sur un match de foot même payé je veux pas y aller !!!!!!

[Christian Robin]

1) L'Etat ne remplit plus sa fonction de protection gratuite.....

La protection gratuite n'est considérée que dans le cas de la protection des atteintes des biens et des personnes.

Hors, il s'agit ici d'encadrer une épreuve sportive qui dépasse la possibilité des simples bénévoles. Il n'est donc pas illogique de faire payer l'usure du matériel, le carburant, les repas des forces de l'ordre dans le cadre cette action. D'autant qu'il faut bien admettre que l'emploi de motards, d'agents aux intersections et d'hélicoptère valent largement plus de 2,40 euros de l'heure.

Il faut aussi différencier cela du maintien de l'ordre aux abords des stades pour certains match de foot, pour lequel des unités de CRS et de gendarmeries mobiles sont requis par l'autorité préfectorale, ce qui rentrent bien dans le cadre de la protection des biens et des personnes (mission administrative).

Bonsoir Eric tri
1) ton concours s'est bien passé ?
2) je te reprends juste parce que j'ai émis deux propositions, la première que je rejette, la seconde que j'adopte. Toi, tu me mets sur le dos juste la première, qui va encore me faire passer pour un zozo, en ce sens que c'est le contraire de ce que je pense.... et ce que je pense, c'est ce que tu dis....
Donc, pas de polémique, Victor

[erictri]

1) ton concours s'est bien passé ?

Disons que ça s'est passé, j'ai fais ce que j'avais à faire, maintenant je dois encore attendre deux mois avant d'avoir le résultat...

2) je te reprends juste parce que j'ai émis deux propositions, la première que je rejette, la seconde que j'adopte. Toi, tu me mets sur le dos juste la première, qui va encore me faire passer pour un zozo, en ce sens que c'est le contraire de ce que je pense.... et ce que je pense, c'est ce que tu dis....
Donc, pas de polémique, Victor

Je n'avais aucunement l'intention de te faire passer pour un zozo. Seulement à l'heure actuelle, et comme partout, notre société de consommation fait penser que de payer des impôts ou autre contribution permet de s'octroyer ou de s'arroger certains droits, ce qui n'est nullement le cas. Je voulais donc donner un complément d'information de "l'intérieur".

D'autre part, et pour donner l'exemple de ma région, il y a une "guéguerre" entre le SAMU, les pompiers et les ambulances privés. Les premiers demandant au second de faire gratuitement des missions qui ne nécessite aucune urgence et qui sont plutôt du ressort du troisième. Conséquence: les pompiers songent à faire payer le SAMU pour des interventions qui ne dépendent pas d'une détresse humaine urgente (autrement dit, hors de leurs attributions). Ce qui ressemble un peu (beaucoup) au thème soulevé.

[Richie]

1) L'Etat ne remplit plus sa fonction de protection gratuite.....

La protection gratuite n'est considérée que dans le cas de la protection des atteintes des biens et des personnes.

Hors, il s'agit ici d'encadrer une épreuve sportive qui dépasse la possibilité des simples bénévoles. Il n'est donc pas illogique de faire payer l'usure du matériel, le carburant, les repas des forces de l'ordre dans le cadre cette action. D'autant qu'il faut bien admettre que l'emploi de motards, d'agents aux intersections et d'hélicoptère valent largement plus de 2,40 euros de l'heure.

Il faut aussi différencier cela du maintien de l'ordre aux abords des stades pour certains match de foot, pour lequel des unités de CRS et de gendarmeries mobiles sont requis par l'autorité préfectorale, ce qui rentrent bien dans le cadre de la protection des biens et des personnes (mission administrative).

Sauf que le "sport", c'est une mission de service public
Cela justifie la tutelle ministérielle et plein de réglementations.

Lesquelles réglementations s'imposent, ce qui contraint dans les organisateurs à utiliser les services aux tarifs imposés, quand ils n'ont pas d'autres choix...
Lesquelles réglementations, font également que les autorisations préfectorales prennent à la base la "sécurité" comme condition essentielle,
ce qui revient à dire que des organisations qui ont déjà du mal, vont mourir...

Bientôt les administrations et collectivités publiques vont devoir payer certains impôts (exonérations actuelles) au rythme où vont les choses...

Quant à la police et gendarmerie, c'est dans la logique de ce qui a été annoncé : délaisser certaines missions (ou faire en sorte de ne plus être sollicité : dissuasion par le coût financier...non disponibilité les jours donnés...) et les faire basculer dans le "privé" ou sur les polices municipales...

Les cyclos sont mal barrées...les X terra, trails et autres épreuves nature ont de l'avenir...

[BART26]

Ce n'est pas le coté service public qui est critiqué , c'est faire de l'argent en employant gratuitement un service payé par le contribuable .

[BART26]

Et comme c'est un alignement sur les tarifs de la POLICE , le système est équitable .

[Richie]

Quand on raisonne "service public", on ne raisonne pas "rentabilité".
Cela n'est jamais rentable (santé, enseignement...construction d'une piscine ), seuls les SPIC visent la rentabilité.

Dans cette dérive "droitière" (état régalien seul, le reste des SP...on paye), il faudrait au cas par cas voir qui organise et quelle est la logique financière retenue.

Critère : % de gain financier procuré suite à l'organisation (sur le résultat net) et qui en profite : traitement différent.
Une commune qui organise via le club local sans réel but lucratif et avec un but d'équilibre financier et de promotion du sport, ou une société privée qui emploie des moyens publics et se fait du beurre dessus.

Deux modes d'organisation, deux tarifications différentes pour le défraiement.

[BART26]

Et bien si , on se doit de raisonner a ne pas jeter l'argent du contribuable par la fenêtre . Mais la dérive gauchère régalienne nous en a fait une démonstration cuisante sur le déficit de la FRANCE à partir de 80 .

Quant c'est gratuit , les gens en abusent Royalement !

[FAYARD]

Quand on raisonne "service public", on ne raisonne pas "rentabilité".
Cela n'est jamais rentable (santé, enseignement...construction d'une piscine ), seuls les SPIC visent la rentabilité.

Pas rentable peut-être mais pas "gaspiller" non plus...
c'est vrai qu'à 2,40E de l'heure c'est clairement le contribuable qui paye le coût de la sécurité sur une épreuve privée qui peut faire un bénéfice....et là pas d'accord...par exemple l'IM de Nice à 425 euros l'inscription ne doit pas bénéficier d'un tarif de 2,40 euros de l'heure pour s'allouer les services de la gendarmerie et faire de gros bénéfices sur le dos du contribuable....ou alors il faut prouver que cette épreuve est d'utilité publique....

[Christian Robin]

Et bien si , on se doit de raisonner a ne pas jeter l'argent du contribuable par la fenêtre . Mais la dérive gauchère régalienne nous en a fait une démonstration cuisante sur le déficit de la FRANCE à partir de 80 .

Quant c'est gratuit , les gens en abusent Royalement !

Pour Richie: je comprends bien ce que tu veux dire: désengagement de l'Etat dans un unique souci partgé par la droite comme par la gauche: arriver à un impossible équilibre budgétaire de l'Etat, dansd un premier temps pour avoir "un Franc Fort", dans u deuxième pour "satisfaire aux critères de Maastricht, id est que le déficit budgétaire de l'Etat soit inférieur à 3% du PIB, troisièmement, aujourd'hui, pour que les agences de notation classent notre pays en AAA, afin que le pays puisse emprunter à taux correct aux banques que l'argent public a renflouées...

Pour Bart: dérive gauchère, je veux bien. Mais depuis 1995, date d'arrivée de Monsieur Chirac à la Présidence de la République, c'est la droite qui est aux commandes, et toute latitude lui a été donnée pour éviter une "dérive gauchère". Un peu la même chose que lorsque j'entends certains hurler sur les "35 heures". Si j'étais au gouvernement depuis 15 ans, et que je jugeais les 35 heures nocives ( je pense que la bourgeoisie nationale sait se faire entendre et faire élire le gouvernement qui est favorable à ses aspirations) il y a longtemps que j'aurais réglé le problème....Le gouvernement n'a eu aucun souci pour faire adopter par le Parlement un traité pour une constitution européenne que le " peuple" avait rejetée à 54 %, aucune difficulté, avec l'aide de la CGT et de la CFDT, pour faire adopter par le Parlement la loi sur les retraites que des millions de personnes rejetaient et contre laquelle ils ont manifesté, alors la loi sur les 35 heures ne me paraissent pas un obstacle insurmontable: simplement, si cela est maintenu, c'est que cela sert la classe bourgeoise, c'est tout ! un argument de droit d'applique ici: " cui prodest ? " A qui cela profite t'il ?

[BART26]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010 ... iciers.php

Un petit complément .

Pour M. CHIRAC , qui représente le RPR/UMP , j'ai du mal à le trouver de droite . Il a été fustigé pour son immobilisme , puis adulé pour sa gouvernance ... presque comique , mais j'ai du mal à rigoler de ce genre de chose .

Pour les 35 heures , qui a gagné quoi , je m'interroge ?

Quant aux syndicats , une représentation mineur ( rapport à la masse totale ) de l'ensemble des salariés/chômeurs/retraités .... et je ne suis pas convaincu que l'ensemble des travailleurs auraient voté " non " à la réforme . Ce ne sont pas des idiots , mais ils auraient peut être exigés des contre parties légitimes .

Nota benne : je ne t'ai pas snobé , ton intervention est complètement passée aux oubliettes dans mon cliquetis de mulot !