1- vous chopez un gars de 28-30 ans au controle (donc dans l'age ou on est generalement au top en cyclisme)
2- vous le suspendez deux ans
3- il revient donc vers 30-32 ans, apres 2 ans sans competition. Et rapidement, le gars qui coure maintenant a l'isostar (ben si, puisqu'il le jure !!!) fait de meilleures perfs qu'avant, quand il se dopait.
Deux conclusions possibles donc:
- soit le dopage est nefaste a la performance (puisqu'on est meilleur sans qu'avec), ce qui serait une bonne nouvelle pour le sport
- soit le niveau global est en chute libre et du coup en deux ans, le niveau de la concurrence a baisse encore plus que celui du mec qui a arrete les injections... Allez allez, on s'y remet. Si ca continue de baisser comme ca, on peut bientot gagner le tour

Il y aurait bien une troisieme solution... c'est que les mecs continuent comme avant mais en se disant juste que cette fois on ne les y re-prendra pas (mais des fois ca marche pas... comme pour Di Luca). Mais la ca voudrait dire qu'ils nous mentent... donc je n'ose meme pas l'envisager.

Sans rentrer dans le debat du "tous dopes" auquel je ne crois pas, j'ai en revanche l'impression que ceux qui se sont deja fait prendre et suspendre une fois, ne reviennent que rarement avec de meilleures intentions. J'ai envie de croire qu'il y a 1 coureur pour qui il y a vraiment eu un "avant" et un "apres", c'est David Millar. D'ailleurs il est redevenu un bon coureur, performant, sans etre dans les tous meilleurs mondiaux, quand on est sur son terrain de predilection, mais il a retrouve ses limites en montagne... Pour les autres,...
Au final, ceux qui se seront fait chopes dans l'affaire Puerto, ou autre (sauf Valverde pour le moment) auront perdu 2 ans de carriere, mais cela leur aura permis sur les 8 annees restantes, d'accumuler des succes qu'ils n'auraient pas eu en 10 ans d'une carriere clean. C'est un mode de calcul comme un autre...