jmboma a écrit :Ca serait intéressant de voir un gorille nager

Ce serait intéressant de voir un triathlète penser
Ceci dit, excusez moi, mais vous me semblez confondre deux choses, en commentant cette question " l'homme est il un animal ? :
1) Est ce que l'homme est plus intelligent qu'un animal, tire-t'il globalement plus parti de ses neurones que les animaux ? la réponse est oui, incontestablement, et c'est autant s'emmerder l'existence que d'essayer de se prouver le contraire que de prouver qu'un cercle est une série de lignes droites...
2) Est ce que l'intelligence de l'homme est DE MEME NATURE que celle d'un animal? relisez à ce propos les propos sains du biologiste Jean Rostand " ce que je crois": je résume: depuis les contorsions des paramécies pour échapper à un colorant toxique, jusqu'aux théories philosophiques ou jusqu'aux démonstrations scientifiques les plus élaborées, il y a une différence de DEGRES, mais PAS DE DIFFERENCE DE NATURE.
Rostand s'oppose sur ce point à un autre penseur- scientifique ( j'ai oublié le nom) qui considère qu'il y a une différence de NATURE entre l'intelligence humaine et l'intelligence animale: comprenons pas là que l'homme est distinct du genre animal par un "petit quelque chose" qui relève de l'étincelle divine.
A partir de cela, les gens apparentés à ce penseur vont dire qu'un animal ne possède pas de langage articulé, et qu'AU TOTAL, on juge l'arbre à ses fruits, et qu'il n'y a aucune civilisation animale.
Cet argument est exactement celui des racialistes dont le plus médiatisé parce que le meilleur écrivain est le vicomte Joseph Arthur de Gobineau qui classe les races également en fonction de leurs réalisations civilisatrices: "ainsi, le cervelet du Huron contient un germe d'esprit tout à fait semblable à celui de l'Anglais ou du Français ? Pourquoi donc, au cours des siècles, n'a-t'il découvert ni l'imprimerie ni la vapeur ? ....Le fellah abruti se calcine au même soleil qui brûlait le puissant prêtre de Memphis; le savant professeur de Berlin enseigne sous le même ciel inclément qui vit jadis les misères du sauvage finnois...."
Soyons clair: celui qui distingue un degré d'intelligence différent chez le rat et chez l'homme ne fait que constater une évidence, et soutenir le contraire vit dans le monde de Candy.
En revanche, celui qui distingue une différence de NATURE entre l'homme et l'animal distingue aussi une diffférence de NATURE entre le nègre et le Blanc, entre le riche et le pauvre, entre le patron et l'ouvrier. Par là même, il est un raciste, ou racialiste, qui au passage méconnaît l'Histoire et juge de la réussite d'une civilisation à ses propres critères.
Lire à ce sujet plus vaste "Nous et les autres" de Tzvetan Todorov.C'est pas pour vous frimer la tête: Rien de complexe là dedans...il faut juste s'y intéresser
A ce propos, s'interesser, Daniel Mermet vient de refaire découvrir dans "Là bas si j'y suis" Howard ZIN: si vous avez l'occasion de vous plonger dans sa volumineuse " Histoire Populaire des Etats Unis", vous y verrez méticuleusement déconstruit le mythe d'une Amérique pays de la liberté, généreuse protectrice de tous les peuples de la terre...
Bonne soirée.
