Roue AR à bâton ou pleine...?

fab059 · Message non lu par **fab059** » 19 févr. 2005, 11:48

A votre avis, quel est le plus efficace... Biensûr, il vaudrait mieux avoir les deux... mais là, je peux pas...

Quelle est la plus efficace sur quel terrain, etc...?

herminator · Message non lu par **herminator** » 19 févr. 2005, 13:09

Tout dépend de ta puissance et surtout du parcours... et bien sur de la lenticulaire
Si tu es très puissant, que tu roules vites et que le parcours n'a pas trop de relances ( même s'il est un peu vallonné ) ---> une lenticulaire ou paraculaire
Si tu es très puissant mais que le parcours est plein de relance --> une 4 batons
Si tu es pas très puissant et que le parcours est sans relance --> une 4 batons légères du style HED3
Si tu n'es vraiment pas très puissant et que le parcours est un peu vallonné et avec des relances --> aucune des deux une cosmic ou zipp ou corima aéro sera largemet suffisant
Si tu n'es pas du tout puissant que t'es une burne en vélo et que le parcours est plein de relances de bosses et costaud --> change de sport

fab059 · Message non lu par **fab059** » 19 févr. 2005, 13:25

Ok, merci...

Ben, non je suis pas une burne.. donc ça va...
Je vais donc axer mon choix sur une HED3...

Merci,
herminator...
Et bon courage pour la neige

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 19 févr. 2005, 21:02

fab059 a écrit :A votre avis, quel est le plus efficace... Biensûr, il vaudrait mieux avoir les deux... mais là, je peux pas...

Quelle est la plus efficace sur quel terrain, etc...?

Aérodynamiquement, la roue pleine est ce qui se fait de mieux ... les roues à bâtons (pas toutes, attention !) viennent ensuite !

Dans la mesure où l'aérodynamisme prime sur la légèreté, hormis pour les accélérations, tu auras toujours intérêt à avoir une pleine à moins que la denivellé soit très importante (Embrun), les relances très nombreuses (mais là, c'est plus du tri, c'est un critérium cycliste

) ou que le vent soit violent, changeant et latéral (car la prise au vent des roues pleines est supérieure à celle des roues à bâtons) ...

De surcroît, il existe des roues pleines finalement assez légères, Zipp et Corima notamment, surtout à boyau, et compte tenu de la répartition de la masse tournante, plus proche du moyeu, l'inertie de ces roues est vraisemblablement comparable à celles de roues à rayons un peu plus légères ...

Personnellement, je pense que pour ceux qui chassent vraiment les secondes, la roue pleine devrait s'imposer quasiment sur tous les parcours ... maintenant, j'ose pas rouler avec une roue pleine, mais c'est plutôt psychologique que technique

jj · Message non lu par jj » 19 févr. 2005, 22:13

xentis.... trop de la balle.
sur le plat ce sont les meilleurs roues que j'ai essayé, roulement enorme, aerodynamisme de folie, et rigidité exemplaire...
en monté, meme si ce sont des roues à batons, elles sont quand meme bien et je les trouve meme aussi efficaces que des ksyriums (aprés ça depend peut etre de la façon de rouler mais pour ma part, c'est ce que j'en pense).
et pour le poid, 1500gr (poid des kyrium)
bref que du bonheur meme si le prix reste assez élevé (1600€) quoi que moins que pour des Hed, zipp....

boul · Message non lu par **boul** » 20 févr. 2005, 10:38

OUh là, moi je pensais que les roues pleines étaient réservées à une élite, quelques extra-terrestre...A partir de quelle vitesse une roues pleine commence-t-elle à devenir avantageuse ? Parce que s'il faut rouler à 50 à l'heure, c'est pô pour moi...

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 20 févr. 2005, 10:51

boul a écrit :OUh là, moi je pensais que les roues pleines étaient réservées à une élite, quelques extra-terrestre...A partir de quelle vitesse une roues pleine commence-t-elle à devenir avantageuse ? Parce que s'il faut rouler à 50 à l'heure, c'est pô pour moi...

D'un point de vue purement aéro, à n'importe quelle vitesse, une roue pleine sera un avantage

... mais il faut ensuite mettre les aspects maniabilité, polyvalence, amour propre

... etc ... qui réservent ce genre de matériel à des triathlètes performants

Je dirais que celui qui est capable de soutenir 35 km/h sur un CD vallonné est suscpetible de rouler avec une roue pleine, à condition d'accepter à certains moments de se faire doubler par des gars plus forts mais moins bien équipés

... question d'ego en quelque sorte

boul · Message non lu par **boul** » 20 févr. 2005, 11:23

Pas de problèmes pour me faire doubler, je ne fais que ça

Il me semble aussi que les roues pleines sont réservées à des parcours très spécifiques : très plat, sans vent... Je me trompe ?

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 20 févr. 2005, 20:36

boul a écrit :Pas de problèmes pour me faire doubler, je ne fais que ça Il me semble aussi que les roues pleines sont réservées à des parcours très spécifiques : très plat, sans vent... Je me trompe ?

Non, justement, je crois que c'est une fausse idée ... les roues pleines sont plus polyvalentes qu'on ne veut bien le croire ... sauf quelques exceptions que j'ai déjà évoquées

NickTheQuick

boul a écrit :Pas de problèmes pour me faire doubler, je ne fais que ça Il me semble aussi que les roues pleines sont réservées à des parcours très spécifiques : très plat, sans vent... Je me trompe ?

Salut Boul !
Je confirme 100% les propos d'Etienne.
Une paraculaire légère (Zipp 981g ou Corima 1049g dont une faible proportion relative en périphérie) est beaucoup plus polyvalente qu'une Cosmic Carbone 2004 (1151g dont une forte proportion relative en périphérie) par exemple. J'ai fait 2 B très vallonés avec dont Belfort et les 10kms de montée du Ballon de Servance + le col de la Chevestraye etc... eh bien pas de soucis...
Après les autres para ou lentis tournent autour de 1200-1300g en moyenne donc la question se pose plus et pour la Comète (1450g environ) oui l'usage est plus restrictif.

Comme quoi, on ne peut généraliser l'usage d'UNE roue pleine puisqu'il en existe pleins aux qualités différentes. Idem pour le matériau Carbone

A tchao

Nick Halé (cf. la comète)

Clement · Message non lu par **Clement** » 21 févr. 2005, 10:00

Au niveau aero, mieux vaut monter un roue a baton ou tres aero a l'avant qu'une paraculaire, lenticulaire ou a baton a l'AR qui coute tres cher et qui n'apportera pas grand chose a part bcp d'amour propre

@+
Clement
PS : cf. test en soufflerie

dans yvon tout est bon

NickTheQuick a écrit : Nick Halé (cf. la comète)

Comete en voila une roue du feu de dieu qui te donne la supra vitesse assurée pour peu que tu es un poil de condition !!! c'est la seule roue avec laquelle j'avais l'impression que l'on me poussait enorme

Et en plus dans les bosses comme le moyeu est super doux et ba t'es pas si planté que ça, si tu enroules le braquet ça mon tout seul

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 21 févr. 2005, 11:35

Clement a écrit :Au niveau aero, mieux vaut monter un roue a baton ou tres aero a l'avant qu'une paraculaire, lenticulaire ou a baton a l'AR qui coute tres cher et qui n'apportera pas grand chose a part bcp d'amour propre

@+
Clement
PS : cf. test en soufflerie

Pas si évident en fait ... les études sont discordantes sur ce sujet : certaines montrent que la roue avant est primordiale, avis que je partage ... mais au moins une autre montre que l'effet d'une roue arrière pleine est du même ordre de grandeur, voire plus important ... il faudrait que je retrouve la dite étude

Clement · Message non lu par **Clement** » 21 févr. 2005, 14:08

Ca m'interesse si tu le retrouve car je suis en train de synthetiser un article sur l'aerodynamique en velo.
Mais cela me parait fort surprenant car la roue ar evolue dans les turbulences engendrées par la roue AV puis le cadre puis les jambes du cycliste (épilées of course). Donc a part remettre un peu d'ecoulement laminaire dans tt ce bronx, je vois pas ce que px apporter une roue pleine. Biensur je ne parle pas de l'eventuel apport au niveau dynamique...Bref enorme question mais qui, en rapport au prix a payer pour une lenti-paraculaire reste microscopique !

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 21 févr. 2005, 14:57

Clement a écrit :Ca m'interesse si tu le retrouve car je suis en train de synthetiser un article sur l'aerodynamique en velo.
Mais cela me parait fort surprenant car la roue ar evolue dans les turbulences engendrées par la roue AV puis le cadre puis les jambes du cycliste (épilées of course). Donc a part remettre un peu d'ecoulement laminaire dans tt ce bronx, je vois pas ce que px apporter une roue pleine. Biensur je ne parle pas de l'eventuel apport au niveau dynamique...Bref enorme question mais qui, en rapport au prix a payer pour une lenti-paraculaire reste microscopique !

je vais essayer, mais c'est pas gagné

OnlineTri.com

Roue AR à bâton ou pleine...?

Roue AR à bâton ou pleine...?

Re: Roue AR à bâton ou pleine...?