Merci de cette confirmation, j'en étais pas loinRedSkin a écrit :Je répondais juste à Pat76 et son HT = 2 x réel qui serait à un peu relativiser d'après Grappe.
Faisant la totalité de mes entrainements sur HT depuis plusieurs mois, il est clair que ça tire davantage qu'en pleine nature, surtout avec les séances vues dans le topic...gimenez...etc.
Je l'avais également lu dans un manuel d'entrainement cycliste.
,en ce qui me concerne,sur un entrainement specifique je n'ai jamais fait de comparatif,mais pour les valeurs que je dois tenir sur une compet,je ne sais pas trop....ds le bouquin allen/Coggan ils estiment que la valeur moyenne de la puissance devrait etre comprise entre 68 et 78% de la ftp sur ironman ....j'avais une ftp de 250 watts a Lanza cette année et j'ai tenu une puissance normalisée de 197 watts,soit 78.8 %.......j'aurais surement pu aller plus vite mais sans doute au detriment de ma cap derriere,meme si je fais le marathon en 3h57 
alors que sur marathon sec je vaux 3h03.... (a Lanza j'ai donc couru moins bien que ce que j'aurais dù ....en theorie...je ne connais plus les chiffres,mais je devrais pouvoir faire 10 ou 15' de moins dans un monde parfait...)....donc pour moi,j'aurais plutot tendance a croire que les 15% en plus ne s'appliquent pas.La principale hypothèse de différence de mesure de SRM, Quarq et Powertap est surtout la chaleur + absence de ventilation liée au déplacement or les jauges de contraintes ont été paramétrées pour un vélo (et ses capteurs) en déplacement. C'est aussi pour ça que le SRM dont les jauges sont les plus "enfouies" est le moins sensible. J'avais un gros écart (15% environ) entre HT et Quarq et depuis que je fais du HT dans une pièce très fraîche, la différence s'est considérablement réduite. C'est à mon avis la piste la plus sérieuse (d'ailleurs inscrite en toutes lettres dans le manuel du CompuTrainer).-Antoine- a écrit :Les erreurs possesseurs de srm, quark et powertap peuvent donner leurs chiffres d'écart entre puissances tenues sur HT et puissances tenues en extérieur. Celui ci s'approche des 15% avec certains capteurs de puissance, une cause serait la recalibration interne du bazard qui ne se ferait pas sur HT, sauf si l'on respecte un protocole particulier. D'autres hypothèses sont aussi avancées : pas de ventilation, pas d'oscillation latérale du vélo, sensation de vitesse inexistante qui a une réelle influence (une étude a été faite là-dessus), modification du pédalage, etc...
Qu'est-ce que tu as trouvé intéressantspeady sam a écrit :Un article intéressant sur les séances HT
http://www.gregory-zieba.fr/revue-de-pr ... article=51
?
La réduction du temps se fait, AMHA, sur l'échauffement principalement pour des séances qualitatives. Ainsi pour une sortie vélo extérieure où d'habitude j'aurais fait 45' échauff, 30' de séries, 30' de retour (soit 1h45), la transcription sur HT donnerait 20' échauff, 30' séries, 15' retour au calme (soit 1h05). L'échauffement (montée en température des muscles et de la FC) se déroule généralement quand même plus vite sur un HT que sur route extérieure et le retour au calme idem à cause du caractère ininterrompu du pédalage et de la température de la pièce.jo le cowboy a écrit :ça fait un moment que je jette un oeil sur ce post qui m'interesse plus que tout puisque je suis en plein dedans:
Objectif sur un half IM fin mars, Temps de chiotte, et un entrainement à suivre...
Alors ce que je retire de mon expérience personelle des année passée et de cette année:
J'étais jusqu'en 2009 un peu comme la plupart qui postent ici: 1h de home trainer c'est bien!
Alros effectivement c'est bien, on travail différemment, on travail sa PMA ce qu'on fait pas forcément toujours sur route, alors effectivement ce son des séances qui sont efficaces et qui font progresser mais c'est comme le mecs qui passent sur du fractionné à pied alors qu'il ne faisait que des séances à meme allure auparavent...
Par contre, la relation 1h HT= 1,5*tps de dehors, à part psychologiquement faut qu'on m'explique... au niveau physiologique!
Une séance à pied de VMA sur piste qui va durer entre 50' et 1h échauffement compris ne remplace pas une séance longue de 1h30 en footing en càp, c'est différent mais ça ne remplace pas!
Alors l'hiver se dire j'ai 3h à faire aujourd'hui en endurance sur route mais il neige alors je me mets sur le HT et fait 1h avec de la PMA ça sera pareil, faut qu'on m'explique! (je raccourcis un peu mais c'est presque ce qu'on lis sur ce post)
PS: mon post est volontairement provocateur mais c'est pour avoir le fin mot de cette histoire
PS2: je vous parle pas de mes séances de HT de cette année sinon vous allez me prendre pour un fou
damned je viens de regarder mes valeurs de puissance et ils semblent bien que la puissance moyenne d'une séance a varié de 10w entre les séances dans le garage par température sous les 0°C et les séances vers 5°C...NickTheQuick a écrit :La principale hypothèse de différence de mesure de SRM, Quarq et Powertap est surtout la chaleur + absence de ventilation liée au déplacement or les jauges de contraintes ont été paramétrées pour un vélo (et ses capteurs) en déplacement. C'est aussi pour ça que le SRM dont les jauges sont les plus "enfouies" est le moins sensible. J'avais un gros écart (15% environ) entre HT et Quarq et depuis que je fais du HT dans une pièce très fraîche, la différence s'est considérablement réduite. C'est à mon avis la piste la plus sérieuse (d'ailleurs inscrite en toutes lettres dans le manuel du CompuTrainer).-Antoine- a écrit :Les erreurs possesseurs de srm, quark et powertap peuvent donner leurs chiffres d'écart entre puissances tenues sur HT et puissances tenues en extérieur. Celui ci s'approche des 15% avec certains capteurs de puissance, une cause serait la recalibration interne du bazard qui ne se ferait pas sur HT, sauf si l'on respecte un protocole particulier. D'autres hypothèses sont aussi avancées : pas de ventilation, pas d'oscillation latérale du vélo, sensation de vitesse inexistante qui a une réelle influence (une étude a été faite là-dessus), modification du pédalage, etc...
Nick
