Un petit geste de politese... et e fermeté

[Cyril.S]

Benj, rassure moi c'est du pied que tu souffre pas de la tête

alors tape asbine dans ton moteur de recherche et tu trouvera la définition, pimpim...


cyril

[NIOBI]

Benj'
"tu as tord et tu es ridicule avec ta définition d'analphabète d'internet qui n'a aucune culture et recopie les débilités "

[lemoine]

Has been

[tuten]

moi je voudrais bien sur les declarations d'impots cocher une case ( puisque chacun est libre pourquoi pas la mettre en plae alors :p ) qui dit :

je veux pas que mes impots servent à payer les frais d'hopital des personnes faisant du vélo sans casque utilisez les en priorité pour une autre cause :p

je ne rentrerai pas plus loin dans le debat ( mais je suis du coté des personnes qui n'envisagent pas de faire du vélo sans casque ... )

[Cyril.S]

Has been

oui s'en est l'origine " HAS BEEN = a été (qui n'est donc plus... à la mode, pas d'actualité, pas "IN", vieux, hors sujet, ringard...) "


ps: Landier, toutes ces mésaventures et t'en a rien retenu mon dieu, certaines personnes doivent être vraiment déçus et navrées tout la haut...


Allez le skyzophrène passe ton chemin, fait le beau avec les nouveaux mais pas avec moi


cyril

[NIOBI]

Benj'
" ça n'en est pas que l'origine, ça s'écrit comme ça on le retrouve sur le net ou d'autres débiles écrivent les mots comme ils pensent sans rechercher deux secondes dans un dictionnaire d'ou ils proviennent ,mème anglais et quelles sont leurs définitions .

Et que viennent faire "les personnes là haut" ,si tu crois me blesser avec ça ............ma mère te rirait au nez oui

En tout cas tu ne risque pas d'ètre un has been car tu n'as toujours été que rien du tout "

[Cyril.S]

Tu me fait rire Landier, c'est déjà ça


A plus skyzo, ou devrais je dire plutôt "doubles personnalités" puisque c'est le terme actuel qui remplace l'autre...

[Billy]

Ce que qui est drole dans ce genre de discussion de comptoir, c'est que ca part dans tous les sens avec comme seuls arguments des emotions et des impressions.... Vous etes vous documentes sur la question ? Avez-vous chercher des etudes ? des statistiques ? Des faits autres que des cas isoles et/ou personels ?

Apres 4 pages, on a la preuve que non alors que l'information est disponible....

Pour info, je porte SYSTEMATIQUEMENT mon casque. Par contre, est-ce que je suis plus en securite avec ? je ne peux pas y repondre, c'est plus un principe de precaution de ma part qu'une assurance. Avant que les 'endoctrines' du casque ne s'emballent, je vous invite a lire ces quelques faits, qui sont une synthese des informations que l'on peut trouver rapidement sur le net a ce sujet (wikipedia, plus quelques autres sources):

1- Faire du velo est-il dangereux ?
Pas plus que le fait d'etre pieton. Etre pieton serait meme plus dangereux rapporte au km parcouru, (6 fois plus de morts pour une distance 5 fois plus grande a pied qu'a velo- etude anglaise). Donc il faudrait aussi porter un casque quand on marche !
Je tiens a porter cette information a l'attention de tous ceux qui 'ne veulent pas payer' pour ceux qui ont des accidents sans porter de casque : voulez-vous aussi ne pas payer pour tous ces inconscients de pietons, qui marchent sans casques ?

2-Les etudes n'arrivent pas a demontrer l'impact positif du casque et CTC, l'association des cyclistes anglais, concede que les preuves actuellement disponibles sont complexes et pleines de contradictions et supportent aussi bien les opinions de ceux qui sont sceptiques du port du casque, comme de ceux qui ne jurent que par lui.

Pourquoi ? Parce que le casque n'a pas que des effets benefiques:

• il ne protegerait que dans certains cas d'accident (protection tres localisee).
  Il amplifierait les risques dans d'autre cas (risque de torsion du coup et de traumatisme au cerveau par acceleration importante dans le cas de rotation, plus des cas d'etranglement avec les straps).
  De plus, le port du casque modifie les comportements :
  • a) du cycliste, qui prendrait plus de risque
    b) des conducteurs qui, par exemple, passent plus pres des cyclistes ( 8,5cm plus pres en moyenne d'apres une etude)

Par contre, un des parametres les plus importants qui a ete identifie pour la securite des cyclistes est : LE NOMBRE de cyclistes sur les routes. Plus il y a de cyclistes, plus les conducteurs s'adapteraient et conduiraient en fonction. La probabilite d'accident se reduit d'un tiers avec un doublement de la population cycliste.

Donc si l'on regarde la question sous cette angle, le seul fait de croiser un gars sans casque est securitaire, il vaut mieux le croiser et qu'il soit sur son velo plutot que chez lui car il participe a cet effet de masse, il rend la pratique cycliste plus securitaire pour l'ensemble des autres cyclistes.

Maintenant, si vous preferez discuter par rapport a vos 'impressions' libre a vous, pour ma part, je ne regarderai que des faits et/ou elements tangibles et quantifies. Ce sujets est bien plus complexe qu'il n'y parait et dans des cas pareils, le 'bon sens' ne nous aiguille pas forcement dans la bonne direction...

[Christian Robin]

Tu me fait rire Landier, c'est déjà ça


A plus skyzo, ou devrais je dire plutôt "doubles personnalités" puisque c'est le terme actuel qui remplace l'autre...

1) je pige pas que vous vous frittiez avec benj', vu que vous êtes du même avis: "il faut porter un casque, même si ce n'est pas pour soi, au moins pour les siens....."
2) tord: il faut être tors pour ne pas écrire ce mot "tort"....
3) skyzo: ouaille note, mais je préfère schizo, qu'il phrène ou non. Ca vient du grec schizein, couper en deux. >D'où le mot "schisme", et "schiste", pierre coupable en deux, (et responsable des ardoises que vous laissez à droite et à gauche, mais pas des tuiles qui vous tombent surla tête.
Quand la moitié du schizo freine, l'autre moitié le double, et ça fout le bordel dans le peloton: il se produit une cassure...pour recoller, la première moitié doit faire une bordure: si elle recolle, c'est néanmoins tangent: elle est pour cela "bordure line"
Bon, ça va, je vais me coucher

[Billy]

Quand la moitié du schizo freine, l'autre moitié le double, et ça fout le bordel dans le peloton: il se produit une cassure...pour recoller, la première moitié doit faire une bordure: si elle recolle, c'est néanmoins tangent: elle est pour cela "bordure line"
Bon, ça va, je vais me coucher

Ouais, bonne nuit ! Ca en fait du jeu de mot de competition aujourd'hui (apres le magnifique "eduquons"!)

[Christian Robin]

...

La question reste: doit on inciter les non-porteurs de casque à en porter un, par un petit geste sympa.
Ca a dérivé sur la liberté de chacun. Les non-porteurs de casque présents sur le forum ont dit , en gros, que ça les ennuyait d'avoir cet objet sur le crâne, mais n'en ont pas nié l'utilité.
Tu es donc le premier dans ce post, grâce à Wikipédia, base fondamentale de toute la recherche universitaire, à remettre en doute cette utilité: ça me rappelle la belle époque où "on"soutenait que la ceinture de sécurité tuait également, où "on" soutenait que la vitesse n'était pas source d'accident: "moi, monsieur, avec ma Mercédès et ma science du pilotage , je suis moins dangereux à 160 que vous à 90 avec votre R8...

essayons de raisonner: combien de piétons tombent sur la tête ? Ils se font écraser, comme des merdes sur un trottoir. Rares sont les piétons qui glissent sur une peau de banane...donc, le casque ne leur servirait à rien.
Perso, je suis tombé 4 fois. Toujours ma tronche a touché, et j'ai 2 casques brisés à mon actif: dans ces deux cas, autant que ce soit le casque que ma tronche.
Si on extrapole ce que tu dis, un motocycliste aussi encourt des risques en portant un casque: le dévissage de la tête et autres risques que tu évoques à porter un casque sont amplifiés par la vitesse. Donc, motocyclistes, ne portez plus de casque, coiffez vous d'un bandana , faites un gros doigt pédégogique aux porteurs de casque, et lisez Wikipedia
Sur ce , Billy, je vais me coucher pour de bon? Bonne nuit.

[Leonick]

Avant que les 'endoctrines' du casque ne s'emballent, je vous invite a lire ces quelques faits, qui sont une synthese des informations que l'on peut trouver rapidement sur le net a ce sujet (wikipedia, plus quelques autres sources):

je préfère d'autres sources comme http://www.inpes.sante.fr/index.asp?pag ... 040723.htm plutôt que de prendre wikipedia voire doctissimo comme références, mais bon, c'est chacun son choix

2-Les etudes n'arrivent pas a demontrer l'impact positif du casque

pourtant, dans le lien que je viens de donner, on lit

En 2003, selon l'observatoire interministériel de la sécurité routière, 4851 cyclistes ont été blessés et 190 sont décédés.
...
Dans tous les cas mortels, le cycliste ne portait pas de casque.

ben il suffit de ne pas se trouver dans les 4851 blessés, hein

Donc si l'on regarde la question sous cet angle, le seul fait de croiser un gars sans casque est sécuritaire, il vaut mieux le croiser et qu'il soit sur son vélo plutôt que chez lui car il participe a cet effet de masse, il rend la pratique cycliste plus sécuritaire pour l'ensemble des autres cyclistes.

ben bien sûr : c'est évident qu'un automobiliste sera plus prudent quand il va se taper, par exemple, une montée de col voire même en ville entre 2 feux rouges, et où les cyclistes vont le "gêner" dans sa conduite. Bien sûr que dès qu'il pensera avoir la voie un peu libre, il va doubler, sans s'occuper de ce qui arrive en face de lui, ou de ce qu'il y a à l'endroit où il va se rabattre, surtout si c'est un cycliste. J'en rencontre tous les week-end des automobilistes comme ça

Après, chacun fait ce qu'il veut, sans, évidemment, penser à ses proches qui perdront un être cher ou récupéreront un "légume", je ne m'amuse pas à faire de signes à ceux qui n'ont pas de casque, mais au niveau du club, nous n'acceptons aucun adhérent à nos sorties vélo, sans qu'il ait son casque sur la tête

[Billy]

Bon, je vais donc continuer de me faire l'avocat du diable, ca me plait bien !

je préfère d'autres sources comme http://www.inpes.sante.fr/index.asp?pag ... 040723.htm plutôt que de prendre wikipedia voire doctissimo comme références, mais bon, c'est chacun son choix

Enfin, la,je te parle d'un wiki ou il n'y a pas moins de 109 references de publications, et ou les partisans des 2 bords s'affrontent; pas d'un pauvre article wiki francais !!!

D'ailleurs si tu causes Shakespeare, voici le passage final qui donne bien le ton :

A study of cycling in major streets of Boston, Paris and Amsterdam illustrates the variation in cycling culture: Boston had far higher rates of helmet-wearing (32 % of cyclists, versus 2.4 % in Paris and 0.1 % in Amsterdam), Amsterdam had far more cyclists (242 passing bicycles per hour, versus 74 in Paris and 55 in Boston).[105] Cycle helmet wearing rates in the Netherlands and Denmark are very low.[93][106] An Australian journalist writes: "Rarities in Amsterdam seem to be stretch-fabric-clad cyclists and fat cyclists. Helmets are non-existent, and when people asked me where I was from, they would grimace and mutter: "Ah, yes, helmet laws." These had gained international notoriety on a par with our deadly sea animals. Despite the lack of helmets, cycling in the Netherlands is safer than in any other country, and the Dutch have one-third the number of cycling fatalities (per 100,000 people) that Australia has."[107] The UK's CTC say that cycling in the Netherlands and Denmark is perceived as a "normal" activity requiring no special clothing or equipment.[108] Pucher and Buehler state: "The Dutch cycling experts and planners interviewed for this paper adamantly opposed the use of helmets, claiming that helmets discourage cycling by making it less convenient, less comfortable, and less fashionable. They also mention the possibility that helmets would make cycling more dangerous by giving cyclists a false sense of safety and thus encouraging riskier riding behavior."[109]

Honnetement,rien que ce passage, c'est autre chose que les pauvres wiki francais ou meme la page de pub de l'INPES en terme d'arguments....

En 2003, selon l'observatoire interministériel de la sécurité routière, 4851 cyclistes ont été blessés et 190 sont décédés.
...Dans tous les cas mortels, le cycliste ne portait pas de casque.

Pour l'article de l'INPES (qui lui ne cites pas ces sources), que connait-on de l'analyse causal qui a ete faite ? On n'a qu'un fait brut de presente (4851 ont été blessés et 190 sont décédés. Dans tous les cas mortels, le cycliste ne portait pas de casque.) Ca ne repond en rien a la question : qu'est-ce qui permet de conclure (ou meme de penser) qu'un seul de ces deces aurait pu etre evite avec un casque ? On n'en sait absolument rien...

J'en rencontre tous les week-end des automobilistes comme ça

Moi aussi, voir meme des plus dangereux, c'est aussi pour ca que je porte mon casque....

Après, chacun fait ce qu'il veut, sans, évidemment, penser à ses proches qui perdront un être cher ou récupéreront un "légume", je ne m'amuse pas à faire de signes à ceux qui n'ont pas de casque, mais au niveau du club, nous n'acceptons aucun adhérent à nos sorties vélo, sans qu'il ait son casque sur la tête

Nous c'etait deja le cas dans notre club IL Y A 20 ANS... Et meme si je trouve normal de le porter (ou de le faire porter a des proches), parce je CROIS que c'est une bonne protection (bien lire "je crois", je n'ai pas la PREUVE), par contre je maintiens que la volonte d'imposer le casque est une logique qui n'est pas ausi benefique que beaucoup le pense ou le sous-entendent. Surtout que les etudes demontrent qu'imposer le port du casque a un effet negatif sur la mortalite (cf ci-dessus), car il reduit le nombre de cyclistes sur les routes....

[Billy]

Tu es donc le premier dans ce post, grâce à Wikipédia, base fondamentale de toute la recherche universitaire, à remettre en doute cette utilité:

Christian, va feuilleter l'article en question sur wikipedia et tu decouvriras plusieurs choses. La premiere etant que Wikipedia en anglais est le terrain d'affrontement de divers lobby, groupes d'expression, etc... qui veulent chacun faire passer au mieux leur message. Ces articles sont donc souvent ettayes de nombreuses publications et si un groupe venait a 'mentir' ou a detourner de l'information, il se ferait immediatement corriger par l'autre bord.... Donc oui c'est parfois incomplet, mais les arguments sont souvent justes et ettayes.

ça me rappelle la belle époque où "on"soutenait que la ceinture de sécurité tuait également, où "on" soutenait que la vitesse n'était pas source d'accident: "moi, monsieur, avec ma Mercédès et ma science du pilotage , je suis moins dangereux à 160 que vous à 90 avec votre R8...:

Oui,exactement et permet moi de retourner l'argument : ici j'entends dire "moi avec mon casque, je suis plus en securite que vous", celui qui dit cela a-t-il plus de statistique pour soutenir son cas que celui qui disait :"je suis moins dangereux à 160 que vous à 90 avec votre R8".

essayons de raisonner: combien de piétons tombent sur la tête ? Ils se font écraser, comme des merdes sur un trottoir. Rares sont les piétons qui glissent sur une peau de banane...donc, le casque ne leur servirait à rien.

Oui, je chariais un peu ! Mais le risque au km et superieur pour un pieton que pour un cycliste, avez-vous la meme peur lorsque vous vous ballader sur un trottoir ? etes-vous pret a vous equiper pour eviter de mourir en traversant la rue ? La difference entre le velo et le pieton : C'est la difference entre un niveau de risque percu et le niveau risque reelle....

Perso, je suis tombé 4 fois. Toujours ma tronche a touché, et j'ai 2 casques brisés à mon actif: dans ces deux cas, autant que ce soit le casque que ma tronche.

L'agument ultra representatif de l'experience personnelle...Christian !....

Si on extrapole ce que tu dis, un motocycliste aussi encourt des risques en portant un casque: le dévissage de la tête et autres risques que tu évoques à porter un casque sont amplifiés par la vitesse. Donc, motocyclistes, ne portez plus de casque, coiffez vous d'un bandana , faites un gros doigt pédégogique aux porteurs de casque, et lisez Wikipedia
Sur ce , Billy, je vais me coucher pour de bon? Bonne nuit.

Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas, c'est un procede assez douteux ! Moi, d'ailleurs, je ne dis rien, je ne fais que reprendre les arguments d'autres pour souligner qu'il y a une difference entre croyance et realite, tout comme il y a une difference entre porter le casque et vouloir l'imposer !

Sur ce, bonne nuit a toi, il est l'heure pour moi maintenant !

[Leonick]

A study of cycling in major streets of Boston

c'est quand même une étude qui date (1996-1997) !

Honnetement,rien que ce passage, c'est autre chose que les pauvres wiki francais ou meme la page de pub de l'INPES en terme d'arguments....

entre des données qui date de 12-13 ans et d'autres de 6 ans, je ne sais pas

Pour l'article de l'INPES (qui lui ne cites pas ces sources)

pas plus pour l'étude sus-nommée

Data on 6,530 passing bicyclists were collected on major streets in Paris during the fall of 1995 and fall of 1997. Then 4,550 cases were collected in Boston in 1996 and 1997, and 1,820 cases were collected in Amsterdam in October 1997.

comment ont-ils obtenus les infos sur les blessés/morts ? en plus, en restreignant aux grands axes routier de Paris (uniquement les grands axes de Paris représenterait toute la France ?). Quid des différences de longueur de parcours, des différences d'infrastructures, de l'état de la route, ... ? j'ai toujours considérées les pistes cyclables sur Paris comme plus dangereuses que les voies normales de circulation, car souvent bloquées par des véhicules stationnés, mal nettoyées et celles d'il y a une dizaine d'années étaient coincées entre la voie de bus et la voie classique avec la conséquence que les taxis slalomaient entre les 2

Nous c'etait deja le cas dans notre club IL Y A 20 ANS... Et meme si je trouve normal de le porter (ou de le faire porter a des proches), parce je CROIS que c'est une bonne protection (bien lire "je crois", je n'ai pas la PREUVE),

ce n'est pas parce que j'emploie le présent que cela induit que dans le passé ce n'était pas vrai, heureusement

Surtout que les études démontrent qu'imposer le port du casque a un effet négatif sur la mortalité (cf ci-dessus), car il réduit le nombre de cyclistes sur les routes....

je ne suis pas d'accord du tout avec cette affirmation : as-tu déjà essayé de rouler un dimanche après-midi de beau temps sur une piste cyclable ? ne te sens-tu pas plus en sécurité en roulant sur la voie routière classique ? une augmentation de cyclistes, inexpérimentés en plus, va augmenter l'exaspération des conducteurs automobiles et leur faire prendre plus de conduite à risque (en doublant, ...)
Pour voir si le nombre diminue les accidents, y a-t-il moins de chutes à vélo lors de triathlons avec drafting ?

ça me rappelle la belle époque où "on"soutenait que la ceinture de sécurité tuait également, où "on" soutenait que la vitesse n'était pas source d'accident: "moi, monsieur, avec ma Mercédès et ma science du pilotage , je suis moins dangereux à 160 que vous à 90 avec votre R8...:

Oui,exactement et permet moi de retourner l'argument : ici j'entends dire "moi avec mon casque, je suis plus en securite que vous", celui qui dit cela a-t-il plus de statistique pour soutenir son cas que celui qui disait :"je suis moins dangereux à 160 que vous à 90 avec votre R8".

non, on n'est pas plus en sécurité, mais on pense minimiser les conséquences (graves), ce qui est différent

Perso, je suis tombé 4 fois. Toujours ma tronche a touché, et j'ai 2 casques brisés à mon actif: dans ces deux cas, autant que ce soit le casque que ma tronche.

L'agument ultra representatif de l'experience personnelle...Christian !....

et qui, souvent, ne rentre pas dans les statistiques, car non déclaré comme accident, quand ça se termine bien