Leurs tests sont réalisés selon un protocole bien défini, sur un revêtement sec ou mouillé, et ils mesurent l'angle minimal pris par le pneu (en rotation) avant décrochage ... c'est effectivement un peu différent de l'utilisation réelle du pneu, car c'est un modèle expérimental, mais cela n'est pas théorique ... en tout cas dans ma définition du termedans yvon tout est bon a écrit :Clair conti GP 4 saison jamais eut mieux en pneus d'entraiment (12000 bornes avecjamais fais autant avec un train de pneus et 4 crevaisons....) par contre je trouve que le mich' accroche mieux, apres c'est quetion de perception perso et quand dans ta tete tu penses que ton pneu croche tu prends plus de risque qu'avec un autre meme si l'autre à une meilleur accroche téhorique !!! Car les test du cycle ne sont que téhorique non !!!!
... de toute façon, leur objectif est clairement de comparer, de hiérarchiser les enveloppes, pas de donner une valeur absolue (d'ailleurs, tout expérimentateur qui se respecte doit émettre des doutes sur une valeur absolue 
) ... Personnellement, j'ai tendance à considérer que les hiérarchies que nous crééons à force d'expérience sont souvent biaisées, car elles intègrent des données obtenues dans des conditions parfois sensiblement différentes ... et des sensations autres que celles mesurées objectivement dans un test, dont le plaisir, le confort, l'image de la marque
... ce n'est pas du tout négligeable et cela explique beaucoup des divergences d'avis sur un produit 
Autant je trouve parfois les tests vélos un peu orientés, autant on ne peut leur reprocher d'avoir une approche assez pratique des autres tests, c'est tout à leur honneur
... et cela permet à tous de partager des données communes