Encore et toujours de belles contradictions :
Triathlex a écrit :
les US commencent à avoir de vrais problèmes avec les latinos, qui ne veulent pas s'assimiler, à telle enseigne que le bilinguisme s'instaure en Californie... Moi je ne veux pas, sur le sol de mes ancêtres, un double affichage, français/Arabe ou français/Wolof...
greg_SOH a écrit :
Mais, les latinos ne seraient-ils pas chrétiens et de culture européenne (sans parler de leur couleur de peau pas loin d'être blanche) ?
Triathlex a écrit :
Oui et non. L'élite est de souche Européenne (surtout dans les pays d'Amérique du sud), le reste est assez métissé justement ou carrément Amérindien. Ils sont chrétiens (tous) certes, et je pense que ça aide beaucoup à se fondre dans un pays d'accueil chrétien en effet...
Néanmoins, une trés forte concentration étrangère, même chrétienne, dont la culture est très différente risque de générer de graves problème également, c'est ce que je note avec les latinos dans les états où ils sont très présents
Reprenons les elements :
1- Tu nous dis que les " les US à avoir de vrais problèmes avec les latinos, qui ne veulent pas s'assimiler, à telle enseigne que le bilinguisme s'instaure en Californie",
2- tu nous dis que ces latinos sont en fait surtout des Ameridiens
3- tu ne veux pas "sur le sol de mes ancêtres, un double affichage, français/Arabe ou français/Wolof... "
Rajoutons un element : si les US sont "le sol des ancetres" de quelqu'un, c'est bien celui des Amerindiens....
En resume, tu consideres comme un probleme, ce bilinguisme Californien qui est la resultante de gens qui sont sur "le sol de leurs ancetres". Alors que tu consideres que sur le "sol de tes ancetres" une autre langue que le francais n'est pas acceptable...
C'est totalement incoherent et contradictoire, soit tu donnes de la valeur au "sol des ancetres" de toutes les commmunautes, soit tu n'en donnes pas.
La seule chose qui pourrait rendre cela "coherent" serait que tu le vois avec le prisme de "blancs chretiens" comme ayant raison d'installer/defendre leur culture partout... Dans ce monde la, avec cette vision la ce serait coherent, mais autrement, ca ne l'est absolument pas. A part ca, ce sont les autre qui sont dogmatiques et n'arrivent pas a voir les choses sous leur vrai jour...
Il y a une autre magnifique contradiction dans ton discours :
Triathlex a écrit :
A cette différence près que les noirs américain sont... américains ! Ils n'ont pas une origine étrangère. Ils sont une composante à part entière de la nation américaine...
Replacons ce fait a la lumiere de tes premiers posts sur "la honte" : Ton propos alors etait de vouloir attirer l'attention sur le fait que 96% de la population noir avait vote Obama. Ce qui, replace dans ton discours, sous-entendait que l'election d'Obama n'etait le fait d'une communaute, ce qui demontrait les dangers du "communautarisme" que tu decris constamment...
Et, maintenant, quand je te parle d'integration de la communaute noire, tu viens me repondre en me disant qu'ils sont "américains ! Ils n'ont pas une origine étrangère.Ils sont une composante à part entière de la nation américaine...". Si tu acceptes le fait qu'ils soient americains, comment osais-tu remettre en cause leur impact sur un scrutin ? Il est aussi legitime que celui de tout autre americain et n'est pas contestable, le choix est un choix democratique, pas la peine de vouloir mettre en exergue une particuliere communaute, ce qui comptes c'est le resultats final pour pouvoir dire " le peuple a parle".
En fait, Un coup ca t'arrange de les classer Americain, un coup tu preferes les mettre en exergue en tant que communaute... C'est vraiment de la logique a geometrie variable.... A moins que ce qui soit dans ta ligne de mire ce soit l'idee meme de democratie ? Je sens que ce n'est pas ta methode de gouvernance prefere, me trompe-je ?
(nota : pour ceux qui n'ont pas lu ces echanges sur "la Honte": FanchM a replace les choses a leur place demontrant qu'Obama avait ete majoritaire dans toutes les tranches de la population excepte les +65 amns)
Triathlex a écrit :
les noirs américains ne sont pas assimilables aux bandes ethniques de nos banlieues
C'est tres fort ca... et base sur rien du tout (as tu l'ombre d'une preuve ?) Je crois que tu n'as aucune idee de ce qu'etait les gangs noirs americains dans les annees 80-90.... Ton habitude de vouloir etaye avec des fait qui n'en sont pas est fatigante, je te l'ai deja signale....
Triathlex a écrit :Ils ne se sentent pas Français, ne veulent pas le devenir autrement que de façon administrative.
Ne t'en deplaise, il n'y a qu'une facon de devenir francais : elle est administrative... Le reste, ton refus de la nationalite francaise a tous ceux qui ne son pas "Blanc et Chretien" ou qui n'embrassent pas notre culture dans son entierete (jusqu'au prenom et au catechisme), n'a aucune legitimite. C'est legalement infonde, et ce n'est que la reprise du vieux theme ideologique "la France aux Francais" qui n'a que trop vecu et que les Francais ont deja repousse a plus de 80% en 2002 malgre une campagne electorale baignee dans un climat de "terreur" similaire a celui que tu essaies de promouvoir.
D'ailleurs, la-aussi pour le terrorisme intellectuel, tu ferais mieux de ne pas essayer d'en affubler les autres, il n'y a que ton discours qui tente de generer un sentiment de terreur (ou au moins de crainte, comme tu l'as toi meme admis ). Tu passes ton temps a vouloir faire croire a l"apocalypse" proche, au danger des commaunutes, ... si ce n'est pas du terrorisme intellectuel, qu'est-ce ?
Mon discours (et celui d'autres a ce que je lis sur ce forum), est plus acces sur la tolerance, sur l'espoir d'une societe meilleure avec le temps, l'education et des politiques appropriees, pour appaiser les problemes passagers et faciliter cette pleine integration.
