BONNE NOUVELLE !!! moins de militaires

[triplette]

M'ouais M'ouais M'ouais...Et après, on continue à copier les anglo-saxons jusqu'au bout ? On raconte des cracs à l'ensemble de la population pour intervenir en Irak ? ça fait marcher l'industrie des potes du Président et ça booste le PIB comme ça tout le monde il est content, c'est ça ?

Je te le dis franchement, ça m'emballe pas vraiment tout ça...et je ne suis pas certain qu'aujourd'hui les U.S.A. soient dans un situation politique et économique si confortable au point de les ériger systématiquement en modele.

Au demeurant, ton analyse est interressante à bien des égards...

[Silver0l]

M'ouais M'ouais M'ouais...Et après, on continue à copier les anglo-saxons jusqu'au bout ? On raconte des cracs à l'ensemble de la population pour intervenir en Irak ? ça fait marcher l'industrie des potes du Président et ça booste le PIB comme ça tout le monde il est content, c'est ça ?

Je te le dis franchement, ça m'emballe pas vraiment tout ça...et je ne suis pas certain qu'aujourd'hui les U.S.A. soient dans un situation politique et économique si confortable au point de les ériger systématiquement en modele.

Au demeurant, ton analyse est interressante à bien des égards...

On n'est pas forcé d'être con non plus.

On peut s'inspirer des aspects positifs sans sombrer du côté obscur.

Du côté positif de l'expérience états-unienne: une industrie de l'armement florissante, faisant (bien) vivre des millions de personnes, permettant le développement de technologies de pointe, avec une domination écrasante du marché mondial, lui conférant dans le monde un poids diplomatique énorme et une invulnérabilité de fait.

Du côté négatif: l'emploi de ces moyens considérables à des fins totalement iniques (guerre en Irak), en dehors de toute légitimité (absence de consensus du Conseil de Sécurité), pour des raisons stupides (armes de destructions massives, lien avec Al Qaida...), sous la houlette politique d'un fou illuminé, et à un coût financier, diplomatique et humain totalement exhorbitant, même pour l'hyper-puissance américaine.

On peut s'inspirer des bons côtés sans prendre les mauvais. C'est comme ça qu'on progresse, que ce soit dans la vie, dans le sport, dans les affaires ou dans la marche du monde. La naïveté, la dangereuse naïveté, c'est de tout rejeter en bloc, et de perdre ainsi toute maîtrise de son destin - par manque de moyens humain, financier, ou simplement militaire.

[superyoyo]

Silver0l, tous tes arguments sont bien beaux (tu m'as convaincu de la justesse de la réforme)
mais au final, ce qui me chagrinne, c'est que ça va profiter à qui ?
quelques éléments de réponse:
http://www.latribune.fr/info/Exclusif-- ... EC00617B7D
http://www.liberation.fr/actualite/inst ... 536.FR.php
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article68587

et sinon, il me semble que l'allemagne et le japon ont interdiction de fabriquer des armes, et ils ne s'en sortent pas trop mal au niveau mondial...

[koukoukouk]

...

Du côté positif de l'expérience états-unienne: une industrie de l'armement florissante, faisant (bien) vivre des millions de personnes, .

ça fait "vivre"..............en effet ,c'est le but des armes , tu me fais gerber ,la production de ces saloperies ne te choque pas ?

non c'est super ,ça fait du fric ,DU FRIC et on vend ça aux négros qui se foutent sur la gueule avec et qui afament leurs populations en passant tout le fric là dedans

[triplette]

On n'est pas forcé d'être con non plus.

On peut s'inspirer des aspects positifs sans sombrer du côté obscur.

Du côté positif de l'expérience états-unienne: une industrie de l'armement florissante, faisant (bien) vivre des millions de personnes, permettant le développement de technologies de pointe, avec une domination écrasante du marché mondial, lui conférant dans le monde un poids diplomatique énorme et une invulnérabilité de fait.

Du côté négatif: l'emploi de ces moyens considérables à des fins totalement iniques (guerre en Irak), en dehors de toute légitimité (absence de consensus du Conseil de Sécurité), pour des raisons stupides (armes de destructions massives, lien avec Al Qaida...), sous la houlette politique d'un fou illuminé, et à un coût financier, diplomatique et humain totalement exhorbitant, même pour l'hyper-puissance américaine.

On peut s'inspirer des bons côtés sans prendre les mauvais. C'est comme ça qu'on progresse, que ce soit dans la vie, dans le sport, dans les affaires ou dans la marche du monde. La naïveté, la dangereuse naïveté, c'est de tout rejeter en bloc, et de perdre ainsi toute maîtrise de son destin - par manque de moyens humain, financier, ou simplement militaire.

Tu ne crois pas qu'il y a un petit lien de cause à effet entre une industrie de l'armement faisant vivre des milliers de personnes et la présence Américaine en Irak ? L'efficience d'une industrie est tributaire d'une demande sur un marché...Pour l'industrie de l'armement rien de telle qu'un petit conflit, non ? Outre les enjeux énèrgétiques, l'intervention en Irak n'est elle pas une aubaine pour masquer l'inconsistance de la politique socio-économique de l'administration Bush ? Alors malgré les dommages que tu évoques, cette industrie "florissante" est synomyme de point de croissance...Telle est la vision des Republicains americains à mon avis...

Alors cette "privatisation" de l'armée française me semble inquiétante parce que :

1-La France est également sous la houlette politique d'un fou illuminé
2-La situation sociale et economique française n'est pas au top et ça commence à se voir un peu malgré les gesticulation elyséennes
3-Le lobby militaire (Thalès, Dassault and co) est plus puissant que tu ne le crois
4-Les mass médias (controlée par Lagardère et Dassault) peut facilement rendre très con...et sans trop se forcer non plus

[carlito]

moi je suis un gros con mais je trouve que sarko est un gros FDP

[coyotte90]

ça te va bien en effet....

" FDP " = " Fou Des Pizzas " ???

C.

[carlito]

fils de prostituée

[Silver0l]

Silver0l, tous tes arguments sont bien beaux (tu m'as convaincu de la justesse de la réforme)
mais au final, ce qui me chagrinne, c'est que ça va profiter à qui ?
quelques éléments de réponse:
http://www.latribune.fr/info/Exclusif-- ... EC00617B7D
http://www.liberation.fr/actualite/inst ... 536.FR.php
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article68587

Là tu rebondis sur le salaire des patrons, mais c'est un tout autre sujet, qui mériterait un post à part. C'est un problème de société qui n'est absolument pas spécifique à l'industrie de l'armement. On ne peux pas non plus rejeter tout développement économique parce que les patrons vont en profiter plus que les autres...

et sinon, il me semble que l'allemagne et le japon ont interdiction de fabriquer des armes, et ils ne s'en sortent pas trop mal au niveau mondial...

Encore beaucoup de naïveté...

Allemagne et Japon ont interdiction de fabriquer des armes nucléaires, ce qui est très différent, et ce qui de toute façon ne s'exporte pas (sauf par les Pakistanais...).

Ils ont par contre des dépenses militaires importantes:
http://www.sipri.org/contents/milap/mil ... enders.pdf

Et l'Allemagne a en plus une industrie de l'armement assez florissante.
Voir http://yearbook2008.sipri.org/files/SIP ... ummary.pdf, chapitre 7. Malgré les idées reçues, et son très grand pacifisme depuis la fin de la guerre mondiale, l'Allemagne exporte plus d'armes que la France et s'en porte très bien...

Toujours beaucoup de naïveté de la part de ceux qui ne comprennent pas ce qui fait la force d'une industrie et d'une économie...

[Silver0l]

...

Du côté positif de l'expérience états-unienne: une industrie de l'armement florissante, faisant (bien) vivre des millions de personnes, .

ça fait "vivre"..............en effet ,c'est le but des armes , tu me fais gerber ,la production de ces saloperies ne te choque pas ?

non c'est super ,ça fait du fric ,DU FRIC et on vend ça aux négros qui se foutent sur la gueule avec et qui afament leurs populations en passant tout le fric là dedans

Bien sûr que si personne ne fabriquait des armes, il n'y aurait plus de guerres, et nous vivrions dans un monde de paix et de félicité.

Mais dans la pratique, rien n'a vraiment changé depuis les Romains, sans doute parce qu'en dépit du progrès technique, l'homme n'a pas tellement évolué mentalement au cours des deux derniers millénaires: "Si vis pacem, para bellum", si tu veux la paix, prépare la guerre...

On peut dire ce que l'on veut des armes, mais il est indéniable que:

- si la France ou l'Europe n'exportaient pas d'armes, d'autres pays seraient ravis de le faire, et d'ailleurs se battent continuellement pour le faire à notre place, avec des moyens plus ou moins avouables (corruption).

- il n'y a pas de rapport direct entre la sophistication des armes et le nombre de victimes. La corrélation est peut-être même inverse: plus les armes sont sophistiquées, moins il y a de victimes. Au cours des 20 dernières années, et schématiquement, les plus grands massacres ont été commis:
1) à la machette (ex: Rwanda 1994, 800 000 morts)
2) à la Kalachnikov (AK47, modèle de 1947): différents conflits locaux style Sierra Leone, Darfour, Talibans en Afganistan, rebelles en Côte d'Ivoire... quelques dizaines de milliers de mort à chaque fois
3) aux super bombardiers hautement sophistiqués, avec bombes guidées au laser, interconnexion satellite, vision de nuit et tout le tintouin (les 2 guerres du Golfe, Yougoslavie...): quelques milliers de mort à chaque fois

Surtout, il n'y a plus de conflit sur le territoire des pays hautement armés (USA, Chine, UK, France, Allemagne, Inde...). Et c'est déjà un immense progrès, quand on voit les ravages du passé (les millions de mort de la 1ère guerre mondiale). Les conflits ne touchent désormais que les pays qui sont trop pauvres pour se payer un armement correct, et qui donc offre une proix tentante pour leurs ennemis, dans la mesure où ceux-ci peuvent espérer obtenir un bénéfice supérieur aux dommages qui leurs seront infligés.

C'est peut-être triste, mais c'est une réalité.

Tu prends l'exemple de l'Afrique, et tu cherches à nous culpabiliser parce qu'on y vends des armes, mais à ton avis, si tu veux éviter un massacre, par exemple en Côte d'Ivoire, ou au Darfour, que vaut-il mieux faire?
- fermer les yeux et les laisser s'égorger entre eux à la machette ou à la Kalach
- envoyer sous l'égide de l'ONU une force d'interposition musclée, mobile, informée, qui aura les moyens militaires de faire cesser le combat et de faire entamer et aboutir des négo entre les belligérants

A ton avis, quelle solution préfère la mère qui risque chaque jour d'être violée et tuée vec ses enfants?

Si on décidait demain de supprimer l'industrie de l'armement en France, il n'y aurait pas un mort de moins dans le monde. Mais beaucoup plus de pauvreté, de chômage, sans doute plus de morts dans des conflits ethniques... et un risque important pour notre sécurité à moyen terme.

Réfléchis un peu, et tu verras que si tu veux vraiment la paix dans le monde, aussi paradoxal que cela paraisse, il nous faut les bonnes armes...

[koukoukouk]

si tu crois avec ta démo à deux balles m'avoir convaincu , "faut bien les vendre sinon ce sera quelqu'un d'autre" etc etc................c'est sur que si on n'a pas l'envie de désarmer et que la confraternité ne sont que des idées d'illuminés ben on est pas sorti de l'auberge

[Silver0l]

si tu crois avec ta démo à deux balles m'avoir convaincu

Non, je ne me fais aucune illusion sur la possibilité de te convaincre. T'a-t-on vu une seule fois changer d'avis au cours des milliers de dialogues auxquels tu as participé ici, que ce soit sur les prolongateurs de valve ou sur l'armement? Il y a des gens comme ça, ils ne changent jamais d'avis. Ah oui, c'est "parce qu'ils ont de la personnalité..."

etc................c'est sur que si on n'a pas l'envie de désarmer et que la confraternité ne sont que des idées d'illuminés ben on est pas sorti de l'auberge

Je ne dis pas qu'il ne faut pas désarmer et que la fraternité humaine n'est pas une bonne idée.

Simplement il y a la mauvaise approche, celle qui ne marche pas (arrêter unilatéralement notre industrie de l'armement, ou refuser de lui donner les budgets pour évoluer, ce qui revient à peu près au même), et la bonne: obtenir le consensus pour procéder au démantèlement des stocks d'armes existants, faire pression sur les USA pour qu'ils finissent par signer le traité forçant l'abandon des mines anti-personnelles, lutter contre la prolifération nucléaire en faisant pression sur l'Iran, la Corée et quelques autres, en maniant carotte et baton, interdire les essais nucléaires, imposer et faire respecter les embargos sur les pays les plus aggressifs, faire valoir le droit d'ingérence sous égide de l'ONU pour stopper les massacres de populations civiles, faire respecter l'interdiction de la production des armes bactériologiques et chimiques...

C'est moins romantique et spectaculaire que tes déclaration anti-miltaristes, mais c'est certainement beaucoup plus efficace en terme de paix dans le monde et de résultat pour les populations civiles concernées... et ça nécessite de peser un certain poids dans la marche du monde, poids qui n'est donné qu'à ceux qui sont dotés d'une certaine crédibilité sur le plan militaire et/ou économique.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Ton attitude de départ et tes objectifs sont sympathiques (la paix dans le monde, l'amitié entre les peuples, le désarmement...), mais la mise en pratique des solutions que tu préconises ne feraient qu'aggraver la ruine, la destruction, la mort, la souffrance et la misère qui règnent sur notre pauvre monde.

[oliv_from_nice]

"T'interviens pas beaucoup sur le forum mais le peu que tu fais, arrête de déblatérer des conneries et renseigne toi un peu avant...

Coyotte"

tiens toi en a ce que je dis sur ce sujet , que ça te plaise ou pas reponds moi simplement en fonction de ça, pour le reste , c'est a dire le nombre et la qualité de mes interventions ailleurs sur ce forum,cela ne te regarde pas.

pour autant , meme si je generalise, je sais de quoi je parle ayant comme amis certains detachés bien connu de la region (voir plus), je ne me cache pas de leur dire ce que je pense sur leur metier de militaire.evedemment peu etre pas suffisant opur convaincre qui que ce soit mais j'estime avoir de quoi emmetre un avis.
mais au dela du tri ,je remet en question la gestion hypocrite du sport amateur français financé indirectement par l'état au travers de ses corps tels que l'armée ou certaines(ex) grandes entreprises styles edf.
j'en reviens a conclure qu'on ne sait pas faire du haut niveau en france!
bref c'est un autre debat que celui de l'armée.

[Ben boost]

moi je suis un gros con mais je trouve que sarko est un gros FDP

Carlito, ton expérience est une mine d'information pour ce forum, une source intarissable de bons conseils toujours développés. Tes arguments font mouche à chacune de tes interventions, tes prises de positions courageuses et, si on a le droit de ne pas être d'accord parfois, on ne peut que s'incliner avec respect devant ta manière toujours claire et mesurée de les exposer.
Bref, merci pour tout.

[arnaud16]

kouk' au lieu de donner des lecons

medite sur les petits ouvriers qui fabriquent tes chaussures!
parce que gueuler sur les fabricants d'armes en sachant clairement que tu n'arriveras jamais a changer concretement quoique se soit c'est plus facile que d'agir réelement sur un sujet qui TE concerne directement