BONNE NOUVELLE !!! moins de militaires

[koukoukouk]

coyotte +1 ,si on veut avancer il faut ,des deux cotés s'ouvrir au débat de façon intelligente .Perso ce que je sais de l'armée ,des armes et du très peu de politique internationnal et histoire politique vient des militaires que j'ai ou je fréquente

Après à nous d'avoir une autre vision que celle établie et qui réjouie trop de monde ,là ça bouge ,tant mieux

[Silver0l]

Le rôle de l'armée est de nous défendre, pas d'aménager le territoire. Donc la première question à se poser est: l'environnement et les menaces ont-ils évolués, et si oui, quelles en sont les conséquence sur la mission et le format des armées. Dans un 2ème temps, et dans un 2ème temps seulement, on peut s'interroger sur le développement du territoire.

Sur les menaces et les missions

De toute évidence, les menaces ont évoluées. Nous ne sommes plus menacés par le déferlement massif de hordes de char venues de l'Est. La menace est aujourd'hui beaucoup plus diffuse, sans ennemi-nation clairement identifié. La menace peu aussi bien apparaître à l'intérieur du territoire (cf. les attentats de Londres menés par des citoyens britanniques), et c'est alors la mission du Ministère de l'Intérieur que d'y faire face, que sur les théâtres extérieurs (Al Qaida, talibans, etc...), et c'est alors à l'Armée d'y répondre. Par ailleurs, la France a une longue tradition historique, probablement dûe à son passé de colonisateur, d'interventions à l'étranger pour des raisons humanitaires ou en vertu d'accords de Défense, le plus souvent sous l'égide de l'ONU (Darfour, Cöte d'Ivoire, Tchad, otages au Yemen...).

Dans ce contexte, deux éléments sont devenus critiques pour nos armées:

- la capacité de projection des forces sur des théâtres extérieurs: il ne s'agit pas de projeter des centaines de milliers de soldats comme les américains, mais de forces spécialisées, mobiles, et bien équipées (moyans de transmission, moyens de transport / A400M, vision nocturne, Network Centric Warfare, interopérabilité OTAN...). La guerre du Golfe a montré le retard considérable pris par la France dans ce domaine sur les USA, et seul un effort financier et technologique important peut nous permettre de rester dans la course.

- la capacité de renseignement: les soldats ennemis ne sont plus alignés comme à la parade sur une ligne de front bien définie: il s'agit de groupes mobiles, se fondant avec les populations civiles, utilisant l'Internet pour communiquer, recruter et propagander... Seule une capacité de renseignement considérablement améliorée peut permettre de prendre en compte ceci.

Comme on le voit, il y a urgence à faire évoluer le format des armées. Et comme le budget de la France n'est pas des plus florissant, seule une réforme à budget constant est envisageable.

De tout ce qui précède, la conclusion est évidente: il faut beaucoup moins d'hommes sur le terrain en France, mais des soldats beaucoup mieux équipés, entraînés et informés, si l'on veut répondre aux nouvelles menaces et remplir les nouvelles missions des armées.


Sur l'aménagement du territoire

Un point impôrtant: la réforme se fait à budget constant.

Ce qui veut dire en gros que les 54 000 emplois de soldats détruits vont se retrouver ailleurs.

Le risque serait qu'il se retrouve ailleurs qu'en France, mais compte tenu que l'industrie de l'armement en France est fermement tenue par nos industriels nationaux (en gros: EADS, Thales, Safran, Dassault), l'effet de la réforme est de transformer des emplois de soldat en emplois d'ingénieurs, d'ouvriers... chez ces industriels, plus un transfert vers l'industrie privée de missions non régaliennes, tel que l'entretien des avions, gardiennage des casernes, restauration etc.

Est-il préférable d'avoir en France moins de soldats et plus d'employés de firmes privées? A chacun de se faire une conviction, mais on peut simplement remarquer que les armées les plus avancées (USA, UK...) sont déjà très largement avancées dans ce processus, et que cela ne semble pas nuire à leur efficacité opérationnelle, même si parfois des bornes semblent être franchies (cf. affaire Blackwater en Irak...).

Maintenant, c'est vrai que c'est une réforme nécessaire mais douloureuse, pour les régions et les personnes directement impactées, qui devront être soigneusement accompagnées. Faut-il y renoncer pour autant? Non, car c'est la clé d'une meilleure efficacité militaire et économique, et d'une meilleure compétitivité technologique de la France. Et il n'y a pas de raison que l'armée, sous prétexte de son statut, soit la seule institution à échapper à la nécessité de se transformer: demandez aux sidérurgistes, aux mineurs, aux ouvriers de l'automobile, du textile... ce qu'ils ont du vivre. A côté, cette réforme est indolore...


Conclusion: c'est pas un problème de Sarko ou pas Sarko, la gauche dans le passé avait d'ailleurs déjà engagé des réformes similaires. C'est une urgence de réformer l'armée et il faut le faire, malgré les résistances politiciennes locales, malgré les difficultés. Faire autrement, céder devant le conservatisme ambiant, serait un très mauvais service rendu à la France.

-- Olivier

[MorganiSgood]

il y a tellement de temps et de pognon gaspillé à entretenir des infrastructures enormes ou resident bon nombres d'emplois fictifs !!
c'est trés bien d'essayer de reduire considerablement celles-ci.
les personnels pourront choisir de continuer leurs metiers ailleurs ou choisir une reconversion pour d'autres.
je pense qu'il y a bien trop de militaires en france , et surtout trop de gros (dans les deux sens du terme) gradé ! qui ne font absoluement rien de leurs
journées.
la france n'est pas un pays qui se veut (en guerre permanente) , rassembler les unitées à caractères particuliers , fonder une logistique valable et ca suffira.

il faut faire le menage dans l'armée , et a commencer par le haut !

Morgan

[coyotte90]

Ouf j'ai réussi à tout lire !
Très bonne analyse de ce qui est en train de se passer Silver01....

En effet le but à atteindre, entre autre, est moins de soldats mais plus de soldats qualifiés....en ce qui concerne les armes de mélées.
Maintenant Sarkosy l'a très bien expliqué lors de la présentation du livre blanc : la défense va s'axer maintenant sur le renseignement intérieur et extérieur car comme tu le dis si bien, l'ennemi n'est plus clairement identifié comme avant, en uniforme avec une kalash et qui nous attends à un coin de rue !

La prochaine grosse menace pour l'Europe est une menace.....bactériologique et chimique ! Il ne faut pas non plus négliger les attentats à la bombe, très médiatisés : qui sait où sont passés les 28 kilos d'explosifs volés le mois dernier ?
Je pense qu'il y a un autre danger terroriste dont les Etats sont en train de prendre conscience et de s'armer contre : l'attentat informatique ! de nombreux pays ont simulé des attaques de ce type et se sont rendus compte qu'ils étaient dépassés en moyens de défense.
Donc plus d'ingénieurs et moins de fantassins ? pas nécessairement mais il faut équilibrer tout ça.

En axant la défense sur les services secrets ( restructuration, meilleure coordination et échange des données etc etc ), l'Europe et donc la France n'a rien inventé : elle ne fait que copier ce qu'on fait les Etats unis après le 11 septembre ! Ils se sont rendus compte de très mauvaises, voire d'absence de communication entre les différents services FBI, CIA, NSA, ce qui n'a pu empêcher les attentats.....donc ils ont essayé de rémédier à cela, exactement ce que l'ont fait nous mais 8 ans après.

C.

[carlito]

l'objectif des dirigeants n'est pas d'éviter la guerre et de mettre en place la paix ( ). Leur but est de faire du profit.
de nos jours la vie ça se gère comme une entreprise.

bande de naïfs loufoques

biz

[coyotte90]

l'objectif des dirigeants n'est pas d'éviter la guerre et de mettre en place la paix ( ). Leur but est de faire du profit.
de nos jours la vie ça se gère comme une entreprise.

bande de naïfs loufoques

biz

Tu te trompes bouffon ( c'est toi qui a commencé avec tes insultes de gosse )

Nos dirigeants essaient de mettre en place la paix EN faisant du profit....une pierre / deux coups quoi..

C.

[carlito]

la pire connerie jamais entendu (à part les discours de sarko avec sa sincérité d'anguille et ses tics d'attardé mental).

espèce d'esclave

[coyotte90]

Chouette avatar : tu confirmes aussi qu'en plus d'être un gosse, t'as pas de personnalité.....

L'esclave

[carlito]

et sur le tien c'est toi peut-être?

boule puante!

[MorganiSgood]

et sur le tien c'est toi peut-être?

boule puante!

[Silver0l]

bande de naïfs loufoques

biz

Tu te trompes bouffon ( c'est toi qui a commencé avec tes insultes de gosse )


C.

Coyote: "don't feed the troll", comme disent les américains.
Crois-tu qu'argumenter avec carlito / deff a déjà apporté UNE idée intéressante sur ce forum...

[carlito]

aucune info ne peut-être vraiment interessante.
ce sont des amateurs qui répondent et même si c'était des pro il ne connaissent pas la personne à laquelle ils donnent des conseils pour que ces derniers lui soient benefiques.

[coyotte90]

Coyote: "don't feed the troll", comme disent les américains.
Crois-tu qu'argumenter avec carlito / deff a déjà apporté UNE idée intéressante sur ce forum...

La voix de la sagesse a parlé.

Pas d'inquiétude, je ne m'attarderais pas plus avec ce gamin...j'ai passé l'âge.

Et " non " je n'ai rien lu d'intéressant sur le forum de la part de ce type. ( encore une brillante réponse sur le topic " vol de P3C " à déplorer de sa part )....

C.

[superyoyo]

l'objectif des dirigeants n'est pas d'éviter la guerre et de mettre en place la paix ( ). Leur but est de faire du profit.
de nos jours la vie ça se gère comme une entreprise.
bande de naïfs loufoques
biz

Tu te trompes bouffon ( c'est toi qui a commencé avec tes insultes de gosse )
Nos dirigeants essaient de mettre en place la paix EN faisant du profit....une pierre / deux coups quoi..
C.

Ah, alors Quand sarkozy a vendu des armes à Khadafi, c'était pour mettre en place la paix ?
Pourquoi on vend pas aussi des armes aux gamins des cités ? histoire de faire du profit en mettant en place la paix ...

Ce qui veut dire en gros que les 54 000 emplois de soldats détruits vont se retrouver ailleurs.
Le risque serait qu'il se retrouve ailleurs qu'en France, mais compte tenu que l'industrie de l'armement en France est fermement tenue par nos industriels nationaux (en gros: EADS, Thales, Safran, Dassault), l'effet de la réforme est de transformer des emplois de soldat en emplois d'ingénieurs, d'ouvriers... chez ces industriels, plus un transfert vers l'industrie privée de missions non régaliennes, tel que l'entretien des avions, gardiennage des casernes, restauration etc.

Tu crois que EADS, Thales, Safran, Dassault, vont embaucher et que les emplois perdus dans l'armée vont se retrouver dans le privé ?
moi je crois plutôt que c'est l'occasion pour les actionnaires de ces boites de gagner encore plus de dividendes

Soit vous êtes effectivements naïfs, soit c'est nous qui sommes parano

[Silver0l]

Ce qui veut dire en gros que les 54 000 emplois de soldats détruits vont se retrouver ailleurs.
Le risque serait qu'il se retrouve ailleurs qu'en France, mais compte tenu que l'industrie de l'armement en France est fermement tenue par nos industriels nationaux (en gros: EADS, Thales, Safran, Dassault), l'effet de la réforme est de transformer des emplois de soldat en emplois d'ingénieurs, d'ouvriers... chez ces industriels, plus un transfert vers l'industrie privée de missions non régaliennes, tel que l'entretien des avions, gardiennage des casernes, restauration etc.

Tu crois que EADS, Thales, Safran, Dassault, vont embaucher et que les emplois perdus dans l'armée vont se retrouver dans le privé ?
moi je crois plutôt que c'est l'occasion pour les actionnaires de ces boites de gagner encore plus de dividendes

Soit vous êtes effectivements naïfs, soit c'est nous qui sommes parano

Tu es parano. Et très naïf sur le fonctionnement de l'industrie. Tu ne connais pas les rigueurs des procédures d'appel d'offre en matière d'achats publics, ni les actionnaires des entreprises d'armement.

La plupart des programmes d'armement donnent lieu à une mise en concurrence féroce entre les industriels concernés, ce qui fait que les marges dans le métier sont à peu près constantes.

1 euro de plus dépensé sur un programme d'armement génère 1 euro de plus de chiffre d'affaire pour un industriel, qui dans 95% des cas est français, et cet euro génère x% de marge (x étant relativement faible, par rapport à ce que l'on trouve dans d'autres industries tel que téléphonie, pétrole, énergie....) et 100-x % d'achat de matière première et de main d'oeuvre. Rappelons aussi que la marge revient indirectement dans la poche de l'Etat (c'est à dire notre poche collective), puisque l'Etat figure au premier rang des actionnaires de ces industriels (EADS, Safran, Thales...).

La caractéristique de l'industrie de l'armement est d'être très riche en main d'oeuvre qualifiée française, et faible consommatrice de matière premières, car d'une part la R&D y est très importante par rapport à d'autres industries, et que d'autre part il s'agit d'une industrie dont la nature même rend la production très difficilement délocalisable (problème de confidentiel défense - on ne va pas demander aux chinois de construire nos sous-marins nucléaires....).

Par ailleurs, l'investissement dans notre industrie de l'armement a un fort effet de levier, puisqu'elle contribue à crédibiliser notre industrie sur les marchés exports et à financer la R&D. En gros, investir 1 euro dans l'armement génère 2 euros d'activité (l'euro dépensé nationalement + 1 euro de recettes supplémentaires générées à l'export), ce qui est tout bénef pour notre économie.

Donc investir 1 euro dans l'armement (plutôt qu'à payer des soldats à ne rien faire) est une excellente opération d'un point de vue économique et aménagement du territoire.

Après ça, il y a le vaste débat sur la moralité de la fabrication et l'exportation des armes, mais sachez pour les grands naïfs qui nous écoutent que la France reste un enfant de choeur à côté du géant américain, et même des Russes, des Anglais et de plus en plus des Chinois... qui eux ont tout compris l'intérêt économique, stratégique, militaire et diplomatique d'avoir une industrie de l'armement forte! Les américains représentent à eux seuls 50% de la dépense mondiale en matière d'armement.

Si on veut jouer dans le monde le rôle du Costa Rica ou de l'Islande, il n'est certes pas besoin d'industrie de l'armement.

Mais si l'Europe entend peser sur le cours des choses, ou même tout simplement exister face aux géants américains et asiatique, il lui faut une forte industrie de l'armement.

-- Olivier