Silver0l a écrit :Quelle absence totale de foi dans les mécanismes régulateurs naturels du marché! Alors que les pêcheurs français devraient être les premiers bénéficiaires de la hausse du fioul, en laminant la concurrence venue de loin ou des pays à bas coût de main d'oeuvre [...]
C'est exactement de là que peut provenir une "totale absence de foi dans les mécanismes régulateurs naturels du marché" !!! Le vrai libéralisme à l'œuvre sur les marchés conduit à un monopole ou à des situations de monopole (coexistence pacifique de grands groupes). Les plus forts "laminent la concurrence" jusqu'au dernier, ou bien jusqu'à n'être plus qu'une poignée... ils s'entendent ensuite sur les prix (cf opérateurs de téléphone ou le marché de l'eau, rien qu'en France), et roulez jeunesse, les "mécanismes naturels du marché" empêchent toute modification de la situation. Sauf à ce qu'un tordu se mette en tête de réguler le marché. Ce qui serait une entorse impardonnable au dogme de la libre concurrence.
Les supermarchés à la française sont quand même un bel exemple de libéralisme (certes un tantinet régulé puisqu'il faut une autorisation de l'Etat pour ouvrir une grande surface). Bien que ce système fonctionne depuis des années, si bien que Carrefour part à la conquête de la Chine, on assiste aujourd'hui à des hausses de prix parfois scandaleuses, en tout cas non justifiées. Cette forme de libéralisme montre donc ses limites en matière de niveau des prix. Quelle est la solution ? Encore plus de libéralisme pardi !! Il faut donc croire que le peu de régulation qui restait dans ce domaine était la cause de tous ces maux.
On va donc faciliter encore plus l'installation des super / hyper / méga-marchés, et "avoir foi dans les mécanismes régulateurs naturels du marché". Qui devraient nous garantir un avenir serein avec en gros 3 grands (très très grands) groupes, en situation de monopole, tout-puissants sur les fournisseurs, et qui décideront des prix "entre amis".
Au fait, les "triathlètes écolo", nous sommes tous prêts à ne faire que les courses "locales", donc proches de chez nous ? Fini les stages à Embrun pour repérer le parcours ? Les Français ne feront plus que l'Ironman de Nice (et encore, pour ceux qui habitent à moins d'une heure) ??
Parce que si il faut se préparer à réduire les distances parcourues au moyen des énergies fossiles, il me semble qu'on fait partie des gens qui nous déplaçons pour du pur loisir, donc de façon complètement "inutile" et égoïste.
Ca va régler d'un coup les problèmes de baston en natation et de drafting... sauf au CD de Paris évidemment !
le pétrole, même cher, est encore fourni GRATUITEMENT par la nature: la pétrochimie est la seule industrie qui ne prévoit dans sa compta aucun amortissement à la reconstitution du stock: tout le fric dépensé l'est pour la prospection et l'extraction, comme si vou vous pointiez chez le paysanr-du-coin, que vous lui piquiez ses patates sans le payer, en arguant du fait que vous dépensez assez de pognon comme ça pour les déterrer et les transporter avec votre camionnette au marché....
Si vous voulez creuser la question du pétrole, de sa fin programmée et des alternatives (ou pas), une adresse http://www.oleocene.org/
Attention, choix difficile: entre manger un kilogramme (kg) de bœuf et conduire trois heures durant en laissant les lumières allumées chez soi, que choisit le quidam pour contribuer le moins possible au réchauffement climatique?
En fait, le kg de bœuf émettrait plus de gaz à effet de serre (GES) que la promenade en voiture, selon une étude menée par Akifumi Ogino, de l’Institut national de la science des cheptels et des prairies de Tsukuba au Japon, et publiée dans le New Scientist du 18 juillet. La production de ce fameux kg entraînerait une émission de GES équivalent à 36,4 kgde CO2, ainsi que des composés fertilisants équivalents à 340 grammes (g) de dioxyde de soufre et 59 g de phosphate, et consommerait 169 mégajoules. Il s’agit de la quantité de GES émise par une voiture européenne tous les 250 kilomètres, et de suffisamment d’énergie pour faire fonctionner une ampoule de 100 watts durant 20 jours.
L’impact environnemental serait en réalité encore plus grand. En effet, l’étude est basée sur les méthodes industrielles de production de viande japonaises et a pris en compte la gestion de la naissance des veaux, ainsi que la production et le transport de leur nourriture. Mais elle n’incluait pas l’impact de la gestion d’une ferme, ni le transport de la viande.
Selon les auteurs, l’impact pourrait être réduit de 6% avec une meilleure gestion des déchets et un intervalle entre les vêlages plus petit. Une étude suédoise de 2003 suggérait que le bœuf biologique, élevé à l’herbe plutôt qu’à la nourriture industrielle, émettait 40% de GES de moins et consommait 85% d’énergie en moins.
pour aller plus loinVers la publication dans New Scientist: Meat is murder on the environment
koukoukouk a écrit :Oui ,on va revenir à du local , j'ai un bout de jardin , je vais faire mes légumes maintenant ,récupérer l'eau de pluie ,tout ceçi n'est pas qu'une histoire d'argent ,il est bon de se remettre en question non ?
Christian Robin a écrit :
Le gas oil est plutôt " structurant" dans une entreprise de pêche, puis qu'il faut en moyenne 1LITRE de gas oil pour capturer 1.5 KILO de poisson ( chiffre corroboré par des marins pêcheurs de La Turballe.
A première vue, l'aquaculture est donc la solution, en vertu du principe qu'on élève le bétail, et qu'on ne chasse plus le bison...
Cependant, quelques chiffres encore: pour produire 1 KILO de poisson d'élevage, il faut en moyenne 4 KILOS de protéines. Ces protéines résident essentiellement dans des farines de poisson, poissons capturés au chalut: 51% de la pêche mondiale est la pêche minotière, cad destinée à faire de la farine.
Vous calculez rapidement que pour produire 1 KILO de poisson d'élevage, il faut donc en moyenne 3 LITRES de gas oil...
Ceci montre que les pêcheurs devraient être encore plus ravis de la hausse du fioul: ça rend leur principal concurrent, les aquaculteurs, encore moins compétitifs qu'eux!
La hausse du fiuol devrait faire mécaniquement augmenter le prix du poisson, et les pêcheurs français devraient en être les principaux bénéficiaires, étant ceux qui consomment le moins de fioul par kg de poisson.
patrick bateman a écrit :Le problème des pécheurs est qu'ils ne maîtrisent pas le prix de vente de leur pêche. Tout le poisson est vendu aux enchères à la criée. Si il n'y a pas plus de demande il n'y a pas plus de prix.
Je vois pas en quoi le fait que l'on vende à la criée empêcherait les prix de monter.
Les mecs ils sont capables de s'entendre pour bloquer tous les ports français et braver la Marine Nationale, mais ils sont pas capables de simplement convenir entre eux que vendre à perte n'a jamais été une solution viable pour personne.
Ils vont quémander des aides de l'Etat, mais ils ne se rendent pas compte que le seul effet mécanique - par le simple effet des lois de l'offre et de la demande - d'une aide d'Etat sera d'artificiellement maintenir des prix bas pour le poisson, et de les maintenir dans une logique de production de masse à bas coup, non soutenable, désastreuse écologiquement, et pauperisante pour le producteur, au lieu de les positionner sur un produit de luxe (ce que devrait aujourd'hui être le poisson sauvage si on veut qu'il en reste dans 10 ans), consommé par des gourmets en petite quantité, et extrêmement rentable pour les pêcheurs.
silver01 :"Au lieu de ça, on va quémander des aides auprès du Gouvernement, qui est sensé être la réponse universelle "
il faut rappeler qu'au depart c'est sarko qui de son plein gré est allé voir les pecheurs, puis a emis de fausses promesses, ou si tu preferes irrealisables
d'autre part, "yaqua augmenter le prix du poisson": tu seras le premier à gueuler lors de l'augmentation
il ne faut pas oublier que les decideurs sont à bruxelles;
merci "l'europe"...
LE gros probleme :des mecs en costard cravate, qui tout au long de la journée, s'auto proclament, pecheurs, petroliers, medecins, scientifiques
zavez remarqué qu'ils ont tjrs reponse sur tout?
lors du dernier grenele de l'environment, aucun scientifique ou autre chercheur; que des politiques, beneficiant du fameux regime special de retraite...
mais là je m'egare dans une autre discussion, je
sylvain a écrit :
Enfin, les marins pêcheurs ne peuvent pas répercuter le prix du fuel sur la vente du poisson, du fait justement de la vente particuliaire de ce produit, et selon ... Bruxelle...
Il n'y a pas de raison que la vente à la criée empêche la hausse des prix.
Et comme d'habitude Bruxelles a bon dos.
Evidemment, pour Sarko ou un politicien quelconque, c'est beaucoup plus facile de dire "c'est la faute aux bureaucrates de Bruxelles qui nous empêchent de vous subventionner" que d'expliquer que la Commission Européenne paye déjà des 10aines de millions d'euros aux pays africains pour que nos pêcheurs aient le droit d'aller piller leurs poissons (merci au passage aux contribuables allemands, premiers contributeurs), que la Commission a le souci de préserver la ressource et qu'elle essaye donc d'établir des quotas en essayant de concilier les intérêts de chacun et les observations des scientifiques, qu'elle considère que laisser un pays subventionner ses pêcheurs pour des raisons politiques est idiot, car cela ne fait que maintenir le prix du poisson bas, en permettant aux pêcheurs du pays subventionné d'aller vendre à bas coût ses poissons subventionnés au voisin qui ne subventionne pas... mais évidemment, ça, personne ne va l'expliquer aux pêcheurs ou aux citoyens, parce que personne ne vote pour la Commisssion, mais que tout le monde vote pour son Président, son Maire ou son député, qui sont ravis d'avoir un bouc émissaire tout désigné (et qui ne se défend pas) à Bruxelles.
patrick bateman a écrit :Le problème des pécheurs est qu'ils ne maîtrisent pas le prix de vente de leur pêche. Tout le poisson est vendu aux enchères à la criée. Si il n'y a pas plus de demande il n'y a pas plus de prix.
Je vois pas en quoi le fait que l'on vende à la criée empêcherait les prix de monter.
Les mecs ils sont capables de s'entendre pour bloquer tous les ports français et braver la Marine Nationale, mais ils sont pas capables de simplement convenir entre eux que vendre à perte n'a jamais été une solution viable pour personne.
Ils vont quémander des aides de l'Etat, mais ils ne se rendent pas compte que le seul effet mécanique - par le simple effet des lois de l'offre et de la demande - d'une aide d'Etat sera d'artificiellement maintenir des prix bas pour le poisson, et de les maintenir dans une logique de production de masse à bas coup, non soutenable, désastreuse écologiquement, et pauperisante pour le producteur, au lieu de les positionner sur un produit de luxe (ce que devrait aujourd'hui être le poisson sauvage si on veut qu'il en reste dans 10 ans), consommé par des gourmets en petite quantité, et extrêmement rentable pour les pêcheurs.
C'est génial tu habites dans le monde parfait des teletubbies toi. Tout est super simple, pourquoi on y avait pas penser avant.
Sauf que:
La vente en criée n'empêche pas les prix de monter mais les marins n'ont pas la possibilité de fixer le prix et donc de décider unilatéralement d'une hausse des prix. Il n'est donc pas possible de répercuter la hausse du gas oil.
Le marché est tout de même concurrentiel, l'Islande la Norvège et les Feroes ne sont pas soumis exactement aux mêmes règles et peuvent importer du poisson peu cher. Donc on ne peut pas augmenter les prix payés au producteur tant que cela sinon les détaillants (gms et poissonniers) iront se servir la bas.
Le positionnement haut de gamme, c'est bien mais cela n'est pas la panacée. Les petits pêcheurs côtiers qui sortent à la journée et ont un poisson extra ne s'en sortent pas plus que les gros chalutiers. La preuve c'est eux qui avaient lancer de grevè au mois de novembre en bigoudenie.
Positionner la flottille sur une pêche haut de gamme, cela veut dire moins de bateaux, moins de pêcheurs et donc moins d'emplois lier à terre. C'est super mais si tu supprime la pêche au guilvinnec par exemple il ne reste plus que des résidences secondaires.
quant au désastre écologique on n'y est pas encore. Les espèces de poisson ne sont pas en danger de disparition (c'est pas comme les pandas). Bien sur on doit faire attention!! mais pour pouvoir continuer a pêcher dans de nombreuses années et non pas pour sauvegarder une espèce.Les quotas ont pour but de maintenir une pêche durable, l'espèce la plus en danger c'est pas le cabillaud c'est le marin pêcheur.
"Les folies sont les seules choses qu'on ne regrette jamais" O. Wilde
Aujourd'hui les pays "riches" mangent 3 fois plus de viande que ce qui est nécessaire biologiquement.
Si toutes les surfaces agricoles consacrées à l'élevage + à la production de fourrage et de nourriture pour les bêtes à viande étaient utilisées pour produire des céréales à destination de l'alimentation humaine, on peut nourrir l'ensemble de la planète du jour au lendemain...
patrick bateman a écrit :C'est génial tu habites dans le monde parfait des teletubbies toi. Tout est super simple, pourquoi on y avait pas penser avant.
Sauf que:
La vente en criée n'empêche pas les prix de monter mais les marins n'ont pas la possibilité de fixer le prix et donc de décider unilatéralement d'une hausse des prix. Il n'est donc pas possible de répercuter la hausse du gas oil.
Comme dans tout marché, le prix est le résultat d'une confrontation entre l'offre et la demande.
Le système de la criée n'est pas plus mal qu'un autre, tel que la négociation en face à face avec les centrales d'achat de la grande distrib par exemple, pour les producteurs.
Il y a une limite au prix que peut accepter un vendeur: celui de la vente à perte. Si ça revient plus cher de vendre un kilo de poisson que de le capturer, il vaut mieux rester à terre. Et automatiquement les prix monteront, du moins tant qu'il y a une demande (et il y a une demande: les magazines arrêtent pas répéter qu'on bouffe trop de viande et pas assez de poisson!).
Les mecs, ils n'ont qu'à refuser de vendre à perte. Mais ils préfèrent quémander des aides qui leur permettront de continuer de se faire exploiter par la distrib. Ils sont simplement plus cons que les céréaliers, et la connerie on finit toujours par la payer.
patrick bateman a écrit :
Le marché est tout de même concurrentiel, l'Islande la Norvège et les Feroes ne sont pas soumis exactement aux mêmes règles et peuvent importer du poisson peu cher. Donc on ne peut pas augmenter les prix payés au producteur tant que cela sinon les détaillants (gms et poissonniers) iront se servir la bas.
Et le pêcheur des Feroe ou de la Norvège, il ne paie pas son fioul aussi? Et il ne va pas en payer encore plus s'il doit aller livrer son poisson en France? Et tu crois que les pêcheurs norvégiens sont moins bien payés que les Français? Et tu crois que Bruxelles n'a pas fait un travail titanesque pour homogénéiser les conditions de travail en Europe (quotas, taille des filets etc)?
Et le pêcheur africain, tu crois que le gouvernement Zambien va le payer pour l'aider à payer son fuel?
C'est là que l'opportunité est unique pour les français: le prix du fioul est bien plus embêtant pour ses concurrents!
patrick bateman a écrit :
Le positionnement haut de gamme, c'est bien mais cela n'est pas la panacée. Les petits pêcheurs côtiers qui sortent à la journée et ont un poisson extra ne s'en sortent pas plus que les gros chalutiers. La preuve c'est eux qui avaient lancer de grevè au mois de novembre en bigoudenie.
Positionner la flottille sur une pêche haut de gamme, cela veut dire moins de bateaux, moins de pêcheurs et donc moins d'emplois lier à terre. C'est super mais si tu supprime la pêche au guilvinnec par exemple il ne reste plus que des résidences secondaires.
quant au désastre écologique on n'y est pas encore. Les espèces de poisson ne sont pas en danger de disparition (c'est pas comme les pandas). Bien sur on doit faire attention!! mais pour pouvoir continuer a pêcher dans de nombreuses années et non pas pour sauvegarder une espèce.Les quotas ont pour but de maintenir une pêche durable, l'espèce la plus en danger c'est pas le cabillaud c'est le marin pêcheur.
Ben ouai, mais on pêche trop. Regarde comment le thon est en train de disparaître. Quand ya plus de poisson, ya plus de poisson... On peut pas continuer à prélever comme ça aveuglément sur le stock! C'est comme pour le pétrole, même si le poisson est un peu plus renouvelable! Faut adapter le business model à la réalité économique et écologique.
Si on commencait par regarder la bouffe qu'on jette...Stat interessante...en Grande-Bretagne, on balance 1.3 millions pots de yaourt
TOUS les jours...5500 poulets TOUS les jours, 4.4 millions pommes TOUS les jours...440000 plateaux repas...TOUS les jours...
Le reste de l'Europe de l'ouest ne doit guere etre mieux...les US n'en parlons pas...
et pendant ce temps, des gens crevent de faim, chez nous, et 1/3 de la population mondiale est sous-alimentee... http://media.cleantech.com/2823/food-wa ... in-the-u-k
Ouais, le gaspillage... gaspillage de céréales comme le dit Antoine.
Pendant que prés de 850 millions de terriens souffrent de la faim, aucun animal d'élevage n'a de problème d'alimentation.
Pour en revenir au sujet, le steak, c'est du pétrole sur pattes.
Silver one
Nul doute que la Commission de Bruxelles a harmonisé les techniques de pêche, et obtenu des quotas, de deux manières,les TAC d'abord ( taux Admissibles de Capture), et quota KW ensuite: on ne peut construire un nouveau bateau , mettons de 800 cv, qu'en en cassant 1 de 800, 2 de 400, etc.
Ce dont il est question actuellement,concernant les TAC, c'est que la Commission fixe un TAC annuel, exemple, 30 000 tonnes d'anchois, en se fondant sur les "experts scientifiques". Ceux ci ont établi un protocole précis de capture -sondage: lieu, temps, engin de pêche, dont ils ne dérogent plus d'une année sur l'autre, pour respecter le rigueur du protocole"scientifique". Le problème est qu'actuellement, les eaux se réchauffent, et que le poisson remonte au nord, contrairement aux parisiens qui au mois d'août descendent au sud: si tu te fondes sur le nombre de parisiens en sondant place de la concorde le 15 août, tu vas sans doute gravement sous estimer la population de Paris durant l'année.
De ce point de vue donc, les scientifiques sont "instrumentalisés" par la commission pour la raison suivante: La commission estime qu'il y a une surcapacité de pêche en Europe, et notamment de pêche au chalut. Elle souhaite donc promouvoir des techniques de pêche moins énergivores, et moins dévastatrices, comme la senne. De ce point de vue, les espagnols sont mieux lotis que nous, puisque leurs 2025 chalutiers ne représentent que 12 % de leur flotte, alors que les 1500 chalutiers français représentent ( de mémoire) 50 % de la flottille...Les plus mencaés sont les hiollandais dont les chalutiers représentent 75 %
L'objectif de la commission, relayé par Barnier en France, est donc d'acculer les chalutiers à cesser leur activité par un plan de "sortie de flotte", auquel adhèrent les patrons pêcheurs par lassitude, mais qui zagueront les emplois induits, à commencer par les "ouvriers pêcheurs". Après quoi, les stockes reconstitués, le nombre de chalutiers réduit si possible à zéro, la pêche reprendra...peut être.
Ne pas oublier qu'en France, également, le ministère de tutelle est "la pêche et l'agriculture", et que par exemple, Barnier, pour obtenir un moratoire sur la suppression d'épendage du lisier, doit bien laisser quelques billes en échange.
Enfin, on parle du prix du poisson: les usines espagnoles d'anchois , dont la pêche est interdite jusqu'au 1er juillet ( et après, on verra) tournent grâce à des anchois importés du Chili, où il se trouve en abondance, et est moins cher que l'anchois espagnol et français, tout bêtement parce que le niveau de vie est moindre, idem le salaire de l'ouvrier roumain.
De ce point de vue, on assiste aussi à une délocalisation de la pêche: il peut sembler plus économique de faire "produire" le poisson la où la main d'oeuvre est la moins chère, les règlesd de sécurité " exotiques", au nom de la doctrine politique qui tient lieu de raisonnement à l'économie , la théorie des "avantages comparatifs" de David Ricardo ( 1815), quise résume ainsi " que chacun produise ce qu'il sait produire au mieux, les anglais le coton, les portugais le porto" Cela peut sembler logique, mais dans un pays , par exemple la France, il y a toutes les spécificités en fonction des régions: et la côte produit du poisson, comme la Beauce le blé, mais si la Beauce est concurrentielle, les côtes ne le sont pas.
En fait, surgit actuellement une notion "nouvelle??", celle "d'activité économique indispensable", qui permettrait de détourner la loi d'airain de Bruxelles, "concurrence libre et non faussée", et de subventionner la pêche pour qu'elle subsiste dans le paysage français. Je te prends un exemple très précis: la criée du Croisic est déficitaire ( celle de La Turballe aussi, mais ça ne se voit pas encore ) Une criée vit grâce à une taxe de 7% sur les ventes. Eh bien, si ces 7% ne suffisent plus, il est envisagé que l'argent public y pourvoie au titre d'une "activité indispensable", voire touristique, qui permettait de sortir du système de libre concurrence....
Tout ceci est un peu faux cul, car personne n'a voulu voir le problème en face: 1) que les pêcheurs ont détruit la ressource, ce sont eux mêmes qui le disent, car la profession est très loin d'être unie: chaque chalutier est une entreprise jalouse de ses concurrents, elle a investi un capital, et ce capital doit impérativement être rentable , c'est "humain": d'où à une époque, la course à la puissance, pour ramener le plus gros tonnage possible, parfois même au détriment du cours du poisson, et aujourd'hui l'exigence de payer le gazole moins cher. Mais réfléchissons y: pour qui le pétrole est il bon marché ? Il entre pour 50% des frais de l'entreprise. N'estce pas la même chose pour un routier ? pour un taxi ? C'est vrai que quand les années étaient bonnes, aucun pêcheur ne s'est proposé de verser un peu plus de sous à l'Etat: aujourd'hui, c'est " que fait l'Etat". La vraie question est : si la pêche disparaît au 4/5, quel impact cela aura-t'il sur le PIB local, voire français, sur le volet social....
On va donc dire que l'augmentation du gazole tombe mal, mais je pense que pour l'Europe, cela va accélérer les choses dans le sens où elle le souhaite
