poids

[PLUDJAMB]

ça faisait longtemps, qu'il n'y avait pas eu de petit sondage...

A la veille de la saison, vous en êtes où dans votre rapport taille/poids ? j'explique :

180 pour 60 kg : -20
190 pour 80 kg : -10
160 pour 60 kg : =


Je trouve cette méthode plus "parlante" que l'IMC

entre deux, choisir la plus proche ou la plus réaliste avec un petit effort (exemple : je suis à -8, je choisis -5 car je peux y arriver facilement en supprimant les cahouètes...)

[drl9703]

-20 et -25 c'est pas déjà anorexique???

[PLUDJAMB]

Ca dépend de la taille, d'après la formule IMC, pour 1m60 oui, pas pour 1m96

[pmptri]

-10, mais avec une vma de mobylette kitée,c'est pratiquement obligé que les grosses cylindrées oubliées dans le garage vont me doubler dans la première difficulté (genre après le 5ème km en cap...).Moralité: rien ne sert de maigrir; il faut partir avec la vma qui va bien.(y'a que le picon que j'ai arrêté dans la bière,sinon la brioche aux grattons...c'est bon).

[PLUDJAMB]

faut voir... c'est une expérience à tenter...prendre un gars de 90 kg avec une VMA moyenne (18-19 kmh par exemple), un bon bourrin quoi... et lui faire perdre 20kg...je serais curieux du résultat.

une vma de 18, ça t'emmène raisonnablement à un marathon en 3h20, si 1 kg en moins = 3' en moins sur marathon (en étant sympa...apparement ce serait plutôt 5', enfin bon...), donc 20kg en moins = 1h en moins...

2h20 non...c'est pas possible... pi faudrait arrêter picon et lardon... c'est vraiment pas possible...

[Bryce]

Ca dépend de la taille, d'après la formule IMC, pour 1m60 oui, pas pour 1m96

Un mec d'1m85 qui pése 60kg...on est dans la maigreur quand-même...

[magnus]

+3

objectif +1 pour le 6 juillet...........

[PP]

-17

[garestou]

-13 (191cm pour 78kg), alors que cet automne, j'étais à -10 -11.
Et le pire, c'est que j'ai même pas fait exprès.
Il y a 2 ans, c'était plutôt du -15, mais je vieillis.
Par contre, je vais chercher à baisser plus, je suis à 8-9% de MG, alors ça va, je vais reprendre des kaouettes, et du Mc Do s'il en reste

[yoann-51]

ça faisait longtemps, qu'il n'y avait pas eu de petit sondage...

A la veille de la saison, vous en êtes où dans votre rapport taille/poids ? j'explique :

180 pour 60 kg : -20
190 pour 80 kg : -10
160 pour 60 kg : =


Je trouve cette méthode plus "parlante" que l'IMC

entre deux, choisir la plus proche ou la plus réaliste avec un petit effort (exemple : je suis à -8, je choisis -5 car je peux y arriver facilement en supprimant les cahouètes...)

franchement je trouve ce genre de ratio inaproprié... premiérement quel est le but d'un tel ratio ? c'est avec ce genre de discours auprés des jeunes que tu finis par avoir des anorexiques !!! et puis aprés un vrai calcul de la masse grasse est bcp plus significatif que ce genre de ration ou un mec avec un bouée et des cannes de mouche peut te sembler longiligne...
enfin le meilleur calcul reste le rapport poids puissance.
désolé d'^étre désagréable mais je persiste à dire que ce genre de calcul est inutile, si tu veux savoir si tu es gros ou maigre tu n'as qu'a te mettre devant une glace , non ? et si tu veux savoir si tu es performant ben tu fais des compétes et tu vois le résultat...

[Didiochhh]

un mec avec un bouée et des cannes de mouche peut te sembler longiligne...

Pour moi, un gars avec une bouée et une canne à mouche, cela me fait plutot penser à un pêcheur............. à la mouche



Pêcheur un jour........... pêcheur toujours !!

[yoann-51]

un mec avec un bouée et des cannes de mouche peut te sembler longiligne...

Pour moi, un gars avec une bouée et une canne à mouche, cela me fait plutot penser à un pêcheur............. à la mouche



Pêcheur un jour........... pêcheur toujours !!

un pêcheur ? ou pécheur ???

[PLUDJAMB]

franchement je trouve ce genre de ratio inaproprié... premiérement quel est le but d'un tel ratio ? c'est avec ce genre de discours auprés des jeunes que tu finis par avoir des anorexiques !!! et puis aprés un vrai calcul de la masse grasse est bcp plus significatif que ce genre de ration ou un mec avec un bouée et des cannes de mouche peut te sembler longiligne...
enfin le meilleur calcul reste le rapport poids puissance.
désolé d'^étre désagréable mais je persiste à dire que ce genre de calcul est inutile, si tu veux savoir si tu es gros ou maigre tu n'as qu'a te mettre devant une glace , non ? et si tu veux savoir si tu es performant ben tu fais des compétes et tu vois le résultat...

oula... attends un peu avant de sortir la batte de baseball ... je m'explique :

il n'y a pas de "but" scientifique caché là derrière, je le reconnais volontiers...

C'est juste histoire de voir comment se situe le forumeur moyen en termes de "poids embarqué" et donc de se situer "à la louche" par rapport à une population lambda pratiquant le même sport. Et donc, pour se faire cette idée, il est plus facile de calculer "taille moins poids" , que de replacer sur l'échelle de l'OMS la formule "masse/taille au carré", voire.... : 1,2 x IMC + 0,23 x âge - 10,8 x S - 5,4 (avec S=0 pour une femme et S=1 pour un homme).

Comme je l'ai dit sur un autre post, tu peux être sec comme un coup de trique et ne pas avancer en vélo dès que ça grimpe ou en course à pied, parce que ton rapport poids/puissance/refroidissement est défavorable (cas d'un haltérophile par exemple). Et donc il n'est pas impossible que ta bouée à pattes de mouche soit plus performante sur un triathlon qu'un powerlifter de niveau national. Même si manifestement, vu du miroir, le deuxième est moins gras que le premier.

Capice ?

[ironpat]

-6
180 CM /74 k
- 7,5 comme objectif pour Nice

[yoann-51]

franchement je trouve ce genre de ratio inaproprié... premiérement quel est le but d'un tel ratio ? c'est avec ce genre de discours auprés des jeunes que tu finis par avoir des anorexiques !!! et puis aprés un vrai calcul de la masse grasse est bcp plus significatif que ce genre de ration ou un mec avec un bouée et des cannes de mouche peut te sembler longiligne...
enfin le meilleur calcul reste le rapport poids puissance.
désolé d'^étre désagréable mais je persiste à dire que ce genre de calcul est inutile, si tu veux savoir si tu es gros ou maigre tu n'as qu'a te mettre devant une glace , non ? et si tu veux savoir si tu es performant ben tu fais des compétes et tu vois le résultat...

oula... attends un peu avant de sortir la batte de baseball ... je m'explique :

il n'y a pas de "but" scientifique caché là derrière, je le reconnais volontiers...

C'est juste histoire de voir comment se situe le forumeur moyen en termes de "poids embarqué" et donc de se situer "à la louche" par rapport à une population lambda pratiquant le même sport. Et donc, pour se faire cette idée, il est plus facile de calculer "taille moins poids" , que de replacer sur l'échelle de l'OMS la formule "masse/taille au carré", voire.... : 1,2 x IMC + 0,23 x âge - 10,8 x S - 5,4 (avec S=0 pour une femme et S=1 pour un homme).

Comme je l'ai dit sur un autre post, tu peux être sec comme un coup de trique et ne pas avancer en vélo dès que ça grimpe ou en course à pied, parce que ton rapport poids/puissance/refroidissement est défavorable (cas d'un haltérophile par exemple). Et donc il n'est pas impossible que ta bouée à pattes de mouche soit plus performante sur un triathlon qu'un powerlifter de niveau national. Même si manifestement, vu du miroir, le deuxième est moins gras que le premier.

Capice ?

ok ok !!!!
dans ce cas je comprends... je dis ça en réaction à certains entraineur que j'ai bien connus qui passent leur temps à te demnder ton poids, à regarder si tu n'as pas grossi, et je sais que pour certaines de mes collégues, ce genre de remarque faites durant la jeunesse peut avoir un impact non négilgeable !!!