VO2 et PMA

[Rodolphe [Onlinetri.com]]

tu as raison Spin, je me suis planté sur la signification du point sur le V.

il s'agit bien de debit.
RD

[John-Mikael]

Nick a entierement raison.

un peu de lecture qui confirmera ses dires
http://perso.wanadoo.fr/bassons.fan-clu ... iffres.htm

RD

Il y a effectivement des choses interressantes, néanmoins si l'on regarde le tableau 6 on s'aperçoit qu'ils ont dû considérer qu'Armstrong et Ulrich faisaient le même poids de corps. Cela me semble une erreur. (je pense qu'il y a bien 5kg d'écart, soit environ 7%) En conséquence les valeurs pour LA sont optimistes.

[NickTheQuick]

Nick a entierement raison.

un peu de lecture qui confirmera ses dires
http://perso.wanadoo.fr/bassons.fan-clu ... iffres.htm

RD

Il y a effectivement des choses interressantes, néanmoins si l'on regarde le tableau 6 on s'aperçoit qu'ils ont dû considérer qu'Armstrong et Ulrich faisaient le même poids de corps. Cela me semble une erreur. (je pense qu'il y a bien 5kg d'écart, soit environ 7%) En conséquence les valeurs pour LA sont optimistes.

Je n'ai pas relu cet article de Vayer que j'avais déjà vu il y a quelques temps mais je crois me souvenir qu'il partait du principe que :
- dans ce milieu rempli de mensonges, d'effets d'annonces etc.. (qu'il connaît mieux que nous) difficile de savoir le vrai poids de chacun
- Ullrich est toujours affûté en Juillet (même si en Mars ce n'est pas pareil ), peut-être pas dans les mêmes proportions qu'Armstrong mais cela n'a jamais été son profil

et par conséquent il était parti sur un poids quasi similaire pour les deux concernés qui n'ont pas 5kg d'écart à cette période.
En outre, si tu regardes les puissances données avec Pantani, tu vois bien qu'il y a indexation avec le poids puisqu'il ne doit quasiment jamais dépassez 400W alors qu'il a fait des ascensions plus rapides que d'autres à 460W ou plus.

Nick

[mister dope]

tu as raison Spin, je me suis planté sur la signification du point sur le V.

il s'agit bien de debit.
RD

donc le VO2 est un débit? or:

"La" VO2max renvoi à une notion de "consommation", et non pas de "débit".

Lorsqu'un athlète "consomme" de l'oxygène... on ne mesure pas un débit.

et l'histoire du point ca veut pas dire aussi dérivée (au sens mathématiques)?

[spin]

le VO²n'indique pas une consommation mais une capacité de transport ...donc de débit même si en physique , on applique la notion de "débit" au fluide ou au gaz .

mais une bonne approximation peut etre adapté aux molécules dans un fluide si la concentration est homogène dans le volume ( ce que l'on suppose dans notre cas )

[Joel]

Ca serait dommage de faire des grumeaux...

[Gevrey Chambertin]

Concernant le calcul ou l'estimation de la puissance développée par les cyclistes lors des ascencions de cols, celui n'est pas précisé par Vayer.
Il existe évidemment une formule en fonction, de la vitese, de la pente, des coef de frottements de l'air, roulements, a ce propos allez voir sur : http://fontanilcyclisme.phpnet.org/espa ... _dev5.html. Il s'agit d'estimation des coef et les risques d'erreurs sont importants.
Les 540 W et 5.9 L/min , je les lu trouvé dans un magazine de vélo récent, ou les gars se sont amusés a décomposer la montée de l'Alpes mètres par mètres de LA cet été, pour aboutir à ces valeurs qui sont plus basses que celle de Vayer. MAis quoi qu'il en soit, le seul moyen faible resterait un capteur de puissance de type SRM monté sur le bike pendant la montée.

[Christian Scifo]

Kristiankicomprendrien

[Gevrey Chambertin]

C'est pas grave; le seul truc qui compte c'est le premier au sommet !

[Gevrey Chambertin]

Désolé, je voulais dire le moyen "Fiable" vous aviez tous compris ou rectifié !

[NickTheQuick]

Concernant le calcul ou l'estimation de la puissance développée par les cyclistes lors des ascencions de cols, celui n'est pas précisé par Vayer.
Il existe évidemment une formule en fonction, de la vitese, de la pente, des coef de frottements de l'air, roulements, a ce propos allez voir sur : http://fontanilcyclisme.phpnet.org/espa ... _dev5.html. Il s'agit d'estimation des coef et les risques d'erreurs sont importants.
Les 540 W et 5.9 L/min , je les lu trouvé dans un magazine de vélo récent, ou les gars se sont amusés a décomposer la montée de l'Alpes mètres par mètres de LA cet été, pour aboutir à ces valeurs qui sont plus basses que celle de Vayer. MAis quoi qu'il en soit, le seul moyen faible resterait un capteur de puissance de type SRM monté sur le bike pendant la montée.

Effectivement seul un SRM pourrait nous donner la réponse la plus proche de la réalité car avec le lien (très intéressant au demeurant) que tu donnes, il y a là aussi des approximations car si tu compares les puissances par le calcul en côte, LA obtient à mon avis une puissance nettement sous-évaluée (-de 450 watts sur 40') et par contre largement sur-évaluée sur le plat (+ de 530 watts sur une heure). Moi, aussi j'avais des formules que l'on avait pu comparer avec celle d'Etienne (sur un autre topic) et on s'était rendu compte qu'elles étaient imparfaites et selon la formule on obtenait des puissances trop élevés par rapport aux données rentrées pour l'ascension mais avec une vitesse sur le plat en condition 0 trop inférieures ou inversement des puissances faibles mais avec des vitesses sur le plat trop élevées.

Pour reprendre sur le SRM, il est peut-être possible de savoir les données de Voight puisque je l'ai vu faire des étapes de montagne avec cet été lors du TdF (c'est ça d'avoir un vélo au-dessous des normes UCI on peut se permettre -on est même obligés- de rajouter des accesssoires utiles ) ! Je vais investiger
A+
Nick

[kent]

d'après l'excellent livre d'Antoine Vayer :" pouvez - vous gagner le Tour ? " voici un comparatif historique des puissances dans les cols du Tour recalculées avec un gabarit cycliste +vélo = 78kg (valeur Armstrong)
années 50/60 : Bahamontes , Anquetil , Gaul 400/405 W
années 70/80 :Hinault , Merckx , Thévenet 422 w
années 90/2000 : Armstrong , Indurain , Riis 460 w
En 30 ans les meilleurs des meilleurs auraient gagné 60w soit à peu près 15%!!!
Pour info Lemond qui, on le sait ne prenait pas d'EPO ,ne dépassait pas les 400 w , il tournait autour de 380/390

[trioung]

Pour les 600W de VO2 à PMA c'est sur le site de LA que j'ai vu çà...

[kent]

Antoine Vayer et son coauteur Frédétic Portoleau ,ingénieur en développement de logiciels embarqués, ont calculé que Armstrong tournait quand il fallait y aller dans les étapes décisives autour de 450 w sur la dernière ascension (3 ou 4 avant tout de même ! )
Ca ferait que 75% de sa PMA à VO2 ?
Pour info David Montcoutié coureur français "propre " reste autour de 350/370w même si il est + léger qu'Armstrong ça fait une belle différence

[Etienne]

Concernant le calcul ou l'estimation de la puissance développée par les cyclistes lors des ascencions de cols, celui n'est pas précisé par Vayer.
Il existe évidemment une formule en fonction, de la vitese, de la pente, des coef de frottements de l'air, roulements, a ce propos allez voir sur : http://fontanilcyclisme.phpnet.org/espa ... _dev5.html. Il s'agit d'estimation des coef et les risques d'erreurs sont importants.
Les 540 W et 5.9 L/min , je les lu trouvé dans un magazine de vélo récent, ou les gars se sont amusés a décomposer la montée de l'Alpes mètres par mètres de LA cet été, pour aboutir à ces valeurs qui sont plus basses que celle de Vayer. MAis quoi qu'il en soit, le seul moyen faible resterait un capteur de puissance de type SRM monté sur le bike pendant la montée.

Effectivement seul un SRM pourrait nous donner la réponse la plus proche de la réalité car avec le lien (très intéressant au demeurant) que tu donnes, il y a là aussi des approximations car si tu compares les puissances par le calcul en côte, LA obtient à mon avis une puissance nettement sous-évaluée (-de 450 watts sur 40') et par contre largement sur-évaluée sur le plat (+ de 530 watts sur une heure). Moi, aussi j'avais des formules que l'on avait pu comparer avec celle d'Etienne (sur un autre topic) et on s'était rendu compte qu'elles étaient imparfaites et selon la formule on obtenait des puissances trop élevés par rapport aux données rentrées pour l'ascension mais avec une vitesse sur le plat en condition 0 trop inférieures ou inversement des puissances faibles mais avec des vitesses sur le plat trop élevées.

Pour reprendre sur le SRM, il est peut-être possible de savoir les données de Voight puisque je l'ai vu faire des étapes de montagne avec cet été lors du TdF (c'est ça d'avoir un vélo au-dessous des normes UCI on peut se permettre -on est même obligés- de rajouter des accesssoires utiles ) ! Je vais investiger
A+
Nick

Salut Nick,

le modèle indiqué par Gevrey Chambertin (quel surnom ... ) est basé sur le même principe que celui d'analyticcycling.com ( http://www.analyticcycling.com/) ainsi que celui décrit par D.Rinard, et que j'avais repris pour les calculs que tu évoques

Néanmoins, il existe une différence notable, quoique pas évidente à voir, entre ces différents modèles : le dernier (celui de l'ami Damon, qui est la traduction d'un modèle allemand) tient compte d'un rendement mécanique inférieur à 1 (de 0,92 à 0,95 selon le type de vélo voire 0,98 pour d'autres auteurs ... ce qui n'est pas abérrant compte tenu des pertes de puissance inhérantes à tout système mécanique : transmission, moyeux, etc ...) alors que les 2 premiers n'en tiennent pas compte ...

Négligeable, me diras-tu ... non, parce que 5% (pour un rendement de 0,95 par ex.), c'est plus de 20 W pour un gars qui développe 450 W ... et même si la perte n'était que de 2%, cela ferait encore 10 W ... ... d'où la difficulté d'être précis sur ce genre de calcul

Ceci dit, les grandes tendances restent les mêmes ... les gains de puissance sont réguliers depuis un certain nombre d'années, cela laisse songeur

Si tu retrouves des données de puissance de coureurs, cela peut effectivement être très intéressant @+