

Ha l'humanité !
Le cuisinier aime sa casserole, le chasseur aime son fusil, le con aime sa bagnole. (Charlie Hebdo).Khristri a écrit :Je ne suis pas surpris du tout, tant la societé raisonne comme ça , même sans contentieux.
Anecdote d'une idiotie du même style:
Sur un grave accident de circulation en ville, nous nous affairons a sauver une petiote (disons trés abîmée, pour faire soft) bref un spectacle qui ne doit pas en être un en tous les cas.
Un riverain observe et fait des commentaires depuis la cloture de son jardin a quelques centimètres.
Suit à nos remarques sur le fait d'éloigner au moins son fils , et tant qu'à faire lui même de cette scène ô combien désolante et traumatisante...nous n'eurent pour réponse qu'un :
"...désolé mais je paie mes impôts, j'ai le droit de regarder..."
Et des comme ça y en a des tonnes... Les gens ne doutent de rien...
Le plus grave reste le fait que souvent ils pensent être sincèrement de bonne foi..
Heu...pas 20 ans, bien moins. Il faudrait que je retrouve cela, mais de mémoire... Un automobiliste au volant d'un Espace roulant à 110 km/h sur une départementale, fauche un peloton de cyclistes dans un virage (il a été démontré que le peloton venait en milieu de chaussée). 8 morts et quelques blessés graves. Il eût une amende, mais pas de retrait de permis, et encore moins de prison bien évidemment. La vitesse était pourtant l'un des paramètres évidents de la gravité de l'accident...felipe a écrit :Le connard, c'est aussi le juge d'instruction qui a estimé qu'il n'y avait pas d'infraction criminelle![]()
En gros, il a estimé que l'aaccident est du à l'absence de casque et de gilet du cycliste et non pas des 160 km/h de l'audi (au lieu de 90...)
cela me rappelle la france il y a 20 ans !!!
Amis conducteur : écrasez les cyclistes de nuitS'ils n'ont pas d'éclairage, vous avez le droit et en plus vous pouurrez vous faire réparer les dégats. Attention, cette offre promotionnellen'est valable qu'en Espagne...
Soyez pas trop dur, il a réfléchit 1 an avant de se décider !
On comprend mieux l'accident. Quand il réfléchit pendant un an, il passe pour un criminel aux yeux de tout le monde. Et quand il ne réfléchit pas du tout, il écrase des gens sur la route.alecbrac a écrit :Soyez pas trop dur, il a réfléchit 1 an avant de se décider !
L'automobiliste a-t-il obtenu gain de cause dans sa démarche ?Boulegan a écrit :Cas identique, ici, en France, en 2001.
Un copain se fait couper en deux sur sa moto, mort sur le coup, sur le bord de mer, à Cannes, par un type qui sortait de sa place de stationnement. Le gars a fait demi-tour sans regarder et en franchissant sans vergogne une ligne blanche. Mon pote est arrivé à cet instant, au guidon de son Bandit, un type adroit sur un vélo... pas une trace de freinage au sol, pas une...
Au procès, deux ans et demi plus tard, l'automobiliste - accessoirement plein de tunes - a demandé des dommages et intérêts pour le traumatisme moral subi au moment de l'accident et ainsi que la reconnaissance du délit d'excès de vitesse du motard (jamais établi par la gendarmerie) pour se faire rembourser par son assurance les frais de carrosserie de sa BMW 535.
Hummmm, depuis l'accident, ça fera sept ans en avril, la mère de mon pote ne parle plus....![]()