attention les yeux...

favouille73 · Message non lu par **favouille73** » 10 sept. 2007, 11:58

il y a un site pour le wave? quel est son prix?
Je le trouve (presque) aussi beau que mon P2C.

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 10 sept. 2007, 12:26

NickTheQuick a écrit :Dans l'explication de leur protocole, il manque un élément : position idem ou pas ? Ils précisent même coureur, même cadence de pédalage, même taille de cadre, ..., mais pas si le positionnement du coureur est identique, ce qui est quand même le plus important. En outre, la comparaison se fait sur un P3 et non un P3c idem pour Trek ou ce n'est pas le TTX or les deux évolutions sont quand même sensibles dans le traitement du flux (notamment au niveau de la douille ) chez les deux marques.
Sinon Herminator a roulé sur les deux (FasTT 7 + P3c) donc il a sûrement un avis

Nick

Justement , peut-on obtenir la même position sur un Softride , un P3C , un Trek ( ou autre cadre de tri ) ?
Et dans ce cas ( même position ) peut-on dire qu'un vélo domine les autres ?

klef allen a écrit :j'ai eu un softride avant qu'il casse ( ) et j'ai un p3c

le softride permet de trouver SA position. J'étais (moi je, les autres je peux pas dire) mieux sur le soft que sur le p3c et le soft est plus confortable.

par contre je vais plus vite sur le p3c je pense que cela vient du poids moindre il relance mieux et grimpe mieux que le soft.

le soft donne l'impression d'être un tgv une fois lancé sur le plat, bien posé tu avances comme un fou, le p3c te donne envie d'attaquer et en demande encore et toujours

Pourquoi a-t-il cassé ?
D'après ce que tu dis c'est plus une question de style : si on aime rouler au train calé en position aéro , le Softride. Par contre si on préfère les relances , le P3C. C'est bien ça ?
Pourquoi le P3C grimpe mieux ? Est-ce là aussi une question due au style que permet le vélo ou est-ce du au vélo seul ?
Le simple fait du poids ( 500g entre les deux ? ) ne peut pas expliquer de gros écart de vitesses ( même en montagne alors sur le plat ! )

klef allen · Message non lu par **klef allen** » 10 sept. 2007, 13:07

mon soft a eu sa poutre qui a rendu l'âme. pb récurrent du model si j'ai bien compris.

quand je dis je suis plus rapide c'est en général, après je peux pas te dire si sur 1km de plat le soft est plus rapide ou pas mais en gros sur une grosse sortie avec du plat des bosses etc il n'y a pas photo je fais le tour plus vite avec le p3c

c'est pas une question de style, c'est le vélo qui est différent.
le soft est plus lourd de 2 kilos. 11 contre 9 avec le même équipement évidement
le p3c permet évidement de rouler calé au train en position aéro mais il est aussi plus vif et nerveux car d'un bloc. le soft tu as la poutre qui bouge un peu (ce qui le rend très confortable). tu as jamais envie de te mettre en danseuse sur le soft (du a la position ?) tu relances plus avec le p3 ... tout ça c'est des petites choses qui font que

donc poids inférieur, position un peu différente = plus passe partout ... pour moi

curieux de voir ce que vont dire ben boost, xd ou herminator

ps : qd je dis R8 c'est la nouvelle audi pas la gordini

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 10 sept. 2007, 13:13

Plus lourd de 2kg ???? ça veut dire que pour un kit cadre P3C à 2kg , on a un kit cadre Softride à 4kg ? C'est énorme !

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 10 sept. 2007, 13:16

Bien, bien, bien

Hormis remettre le sujet sur la table sans y apporter le moindre élément nouveau, quel intérêt de rediscuter encore et toujours sur ce sujet

Yogui et OS sont pro-Cervélo, c'est légitime, me semble-t-il

... et toi, Zorro, es tu un aérodynamicien chevronné pour savoir ce qui est bien ou mal

A mon avis, personne sur ce forum ne peut aborder le thème de l'aérodynamisme, en vélo comme ailleurs, avec une compétence "professionnelle" ... et si dans certains domaines, le bon sens permet parfois d'avancer, cette discipline ne me semble pas en être la meilleure illustration, tant les résultats sont parfois inattendus

Revenir sur les cas Bordmann et Obree me semble pour le moins curieux, parce que leurs positions ne sont tenables que sur piste et sur des distances limitées

... et que le sujet semble être ici celui des vélos de triathlon aéro

Enfin, je constate qu'au fur et à mesure des années, le marché du vélo de tri s'est beaucoup spécialisé, avec des vélos très typés aéro, mais pas si exploitables que çà en terme de géométrie, des vélos très chers avec finalement des gains minimes à la clé en terme de performance ... beaucoup de design copiés entre les uns et les autres, avec plus ou moins de réussite

... alors que la très grande majorité d'entre nous gagnerait bien plus à se poser correctement sur son vélo

Ce qui m'amuse, c'est que finalement, le vélo est au triathlète ce que la voiture est au beauf du coin ... un moyen de faire croire que son niveau est supérieur à ce qu'il est vraiment

... et quand je lis autant de discussion sur le SCx des cadres, j'ai l'impression d'être au bistrot à écouter les poivrots vanter la reprise en 4ème de la dernière Golf GTI turbo16S 2l

... alors qu'au premier virage, ils se mettent dans le fossé

vincent05 · Message non lu par **vincent05** » 10 sept. 2007, 13:22

Etienne a écrit : Ce qui m'amuse, c'est que finalement, le vélo est au triathlète ce que la voiture est au beauf du coin ...

Moi je le cache pas, j'ai plaisir à rouler sur un bon et beau vélo, même si mon niveau n'est pas celui d'un pro, alors que le vélo l'est !!!

Clement · Message non lu par **Clement** » 10 sept. 2007, 13:33

Etienne a écrit : Ce qui m'amuse, c'est que finalement, le vélo est au triathlète ce que la voiture est au beauf du coin ...

C'est une façon de voir les choses et je te la laisse

Si j'ai moyen de gratter 15' sur im grâce a un vélo, une paire de roue et une position adaptée, je vais pas laisser passer l'occasion (surtout avec mon niveau de m...., etc... etc...)

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 10 sept. 2007, 13:37

Etienne a écrit :Bien, bien, bien

Hormis remettre le sujet sur la table sans y apporter le moindre élément nouveau, quel intérêt de rediscuter encore et toujours sur ce sujet

Yogui et OS sont pro-Cervélo, c'est légitime, me semble-t-il ... et toi, Zorro, es tu un aérodynamicien chevronné pour savoir ce qui est bien ou mal

A mon avis, personne sur ce forum ne peut aborder le thème de l'aérodynamisme, en vélo comme ailleurs, avec une compétence "professionnelle" ... et si dans certains domaines, le bon sens permet parfois d'avancer, cette discipline ne me semble pas en être la meilleure illustration, tant les résultats sont parfois inattendus

Revenir sur les cas Bordmann et Obree me semble pour le moins curieux, parce que leurs positions ne sont tenables que sur piste et sur des distances limitées ... et que le sujet semble être ici celui des vélos de triathlon aéro

Enfin, je constate qu'au fur et à mesure des années, le marché du vélo de tri s'est beaucoup spécialisé, avec des vélos très typés aéro, mais pas si exploitables que çà en terme de géométrie, des vélos très chers avec finalement des gains minimes à la clé en terme de performance ... beaucoup de design copiés entre les uns et les autres, avec plus ou moins de réussite ... alors que la très grande majorité d'entre nous gagnerait bien plus à se poser correctement sur son vélo

Ce qui m'amuse, c'est que finalement, le vélo est au triathlète ce que la voiture est au beauf du coin ... un moyen de faire croire que son niveau est supérieur à ce qu'il est vraiment ... et quand je lis autant de discussion sur le SCx des cadres, j'ai l'impression d'être au bistrot à écouter les poivrots vanter la reprise en 4ème de la dernière Golf GTI turbo16S 2l ... alors qu'au premier virage, ils se mettent dans le fossé

c'est pas faux.
Mon problème , ce n'est pas de frimer dans le parc , mais bien , puisque je compte m'acheter un nouveau cadre pour la saison prochaine de trouver celui qui me permettra d'aller plus vite. La première chose est , comme tu le dis , d'être bien posé sur mon vélo. Pour ça il est évident pour moi qui ne fait que du triathlon , qu'il me faut un cadre de triathlon. Maintenant , tant qu'à faire , autant ne pas prendre n'importe lequel et donc j'essaye de savoir quel est le vélo qui me conviendra le mieux parmi ceux dont on parle. Alors entre deux vélos qui me permettent la même position , je me demande si l'aéro joue beaucoup , ou si le gain aéro du Cheetah comme le souligne Nick , est perdu par une rigidité défaillante , si le softride , bien que plus aéro est plus lent car plus lourd ....etc.

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 10 sept. 2007, 13:41

vincent05 a écrit :
Etienne a écrit : Ce qui m'amuse, c'est que finalement, le vélo est au triathlète ce que la voiture est au beauf du coin ...
Moi je le cache pas, j'ai plaisir à rouler sur un bon et beau vélo, même si mon niveau n'est pas celui d'un pro, alors que le vélo l'est !!!

Moi aussi, j'en suis conscient

... mais ce qui me gêne, c'est qu'alors que tout celà reste finalement assez futile pour la plupart d'entre nous, puisque rares sont ceux ici qui vivent de cette industrie, et/ou ont des performances dignes de ces vélos, le débat fait rage, avec moult mauvaise foi et arguments bidons de la part de certains

... je réitère, c'est presque une discussion de comptoir

Joel · Message non lu par **Joel** » 10 sept. 2007, 13:45

En fait le 1er Airfoil (KM40) puis le Softride puis le Cervelo P3 ont bien fait avancer le schmilblick.
Le Kestrel KM40 avait cette absence de tube de selle qui enleve les perturbations à ce niveau et qui, dans sa dernière évolution soufflerie (l'Airfoil), canalise l'air en agissant comme un catamaran (ce qui ne le fait pas décoller vue la vitesse

mais lui apporte outre l'aéro une stabilité remarquable).
Le softride avait également cet avantage aéro avec en plus l'originalité de sa poutre suspendue (confort, tenue de route, rendement ......).
Le Cervelo P3 a poussé à la limite ce qu'on peut faire actuellement en terme d'aéro sur un cadre "classique".
Pour le reste c'est vrai qu'en ce moment il n'y a pas trop d'innovation majeure et on pinaille sur des détails dont 99% d'entre nous ne savent pas tirer parti.
Mais bon, ça alimente la discussion .....

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 10 sept. 2007, 13:48

Joël , est-ce que tu veux dire par là , qu'un Softride , un P3C ou un Kestrel , ça ne change rien ? la différence entre ces cadres c'est le 1% ?

Leonick · Message non lu par **Leonick** » 10 sept. 2007, 13:52

Etienne a écrit :
vincent05 a écrit :
Etienne a écrit : Ce qui m'amuse, cje réitère, c'est presque une discussion de comptoir

+1
d'autant plus que le plus important pour l'aérodynamisme c'est quand même la position du triathlète sur le vélo. Et un cadre peut être adapté à une morphologie mais pas à une autre, si la personne n'a pas le même rapport jambes/tronc, ce qui fait qu'il ne pourra pas obligatoirement rester en position aéro aussi longtemps qu'avec un cadre soit disant moins aérodynamique. Ou que le cadre transmettra plus les vibrations sur de mauvais revêtement, empêchant une bonne position.
Le royaume de l'aérodynamisme dynamique est aussi empirique que celui des méthodes d'entrainement.

klef allen · Message non lu par **klef allen** » 10 sept. 2007, 13:55

alors je viens de peser le soft (cadre + fourche) : 3kg300

NickTheScience

a pesé a 1kg250 je crois le p3c

donc 2 kg de diff ...

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 10 sept. 2007, 14:14

Joel a écrit :Mais bon, ça alimente la discussion .....

Tout à fait ... encore faut-il qu'elle reste cordiale et de bonne foi

Leonick a écrit :d'autant plus que le plus important pour l'aérodynamisme c'est quand même la position du triathlète sur le vélo. Et un cadre peut être adapté à une morphologie mais pas à une autre, si la personne n'a pas le même rapport jambes/tronc, ce qui fait qu'il ne pourra pas obligatoirement rester en position aéro aussi longtemps qu'avec un cadre soit disant moins aérodynamique. Ou que le cadre transmettra plus les vibrations sur de mauvais revêtement, empêchant une bonne position.

Tout à fait ... beaucoup, et moi le premier, ont énormément de travail à faire pour avoir une position optimale qui leur fera gagner beaucoup plus que l'aéro du cadre

... mais celà impose souvent une remise en question des acquis et/ou préjugés, et peu le font réellement

Par ailleurs, il vaut mieux un cadre moins aéro mais adapté, plutôt qu'un cadre super aéro mais géométriquement inadapté

... perso, malgré mon goût pour les Cervélo, je sais par expérience que les P3 et consorts ne sont pas trop adaptés à ma morphologie, comme la plupart des vélos de tri d'ailleurs

Leonick a écrit :Le royaume de l'aérodynamisme dynamique est aussi empirique que celui des méthodes d'entrainement.

Peut-être pas tant que çà, finalement ... mais le problème est que très peu d'entre nous ont réellement accès à des données objectives, alors chacun peut dire ce qu'il veut, selon qu'il fait référence au discours de l'une ou l'autre marque

Maintenant, effectivement , il y a beaucoup de variabilité individuelle, pas facile à évaluer lorsque l'on se contente de sa petite expérience personnelle

... et plutôt que de s'écouter parler, certains devraient plutôt s'écouter rouler

Leonick · Message non lu par **Leonick** » 10 sept. 2007, 14:20

klef allen a écrit :alors je viens de peser le soft (cadre + fourche) : 3kg300

NickTheScience a pesé a 1kg250 je crois le p3c

donc 2 kg de diff ...

Ca me rappelle la réflexion du mécanicien en chef du Crédit Agricole. Nous leur avions racheté leurs vélo de contre la montre, quand ils sont passés de gan à CA et quand nous avions demandé au mécano le poids du vélo, il nous avait répondu "c'est vraiment un truc de triathlète de s'occuper du poids d'un vélo de contre la montre. Nous ce qu'on veut sur ce type de vélo, c'est qu'il soit rigide et transmette bien la puissance"