Photos Positionnement vélo

lévrier94 · Message non lu par **lévrier94** » 05 juil. 2007, 14:41

Je suis un boulet, ok je

eh benj', de plus en plus fort

!!!

Iron82 · Message non lu par **Iron82** » 24 juil. 2007, 16:09

3ème Potence 70mm angle 35°

ça à l'air mieux, manque plus qu'a changer le t2 par un visiontech

scapper · Message non lu par **scapper** » 24 juil. 2007, 20:54

Iron82 a écrit :3ème Potence 70mm angle 35°

ça à l'air mieux, manque plus qu'a changer le t2 par un visiontech

Prends une photo sans pédaler avec la jambe bien en bas, tu peux peut être gagner encore qques cm en hauteur.

Je te conseillerais de descendre encore le cintre(si tu peux) tu me semble encore bien haut sur l'avant.
Qu'en disent les spécialistes??

Iron82 · Message non lu par **Iron82** » 25 juil. 2007, 03:32

Je pourrais monter un peu la selle ?
Concernant le guidon je n'ai plus de bague sous la potence et j'utilise cette potence :

Si vous connaissez d'autres modèles je serais super intéressé qui plonge plus et surtout plus léger

Pour l'instant je gagnerai un peu en changeant de prolongateur pour le vision sans bague.

jp.tri · Message non lu par **jp.tri** » 25 juil. 2007, 10:09

Moi je suis contre les positions "tout à l'avant".

Effectivement ça doit permettre d'avoir plus de force pour appuyer vers le bas sur les pédales. Type de pédalage que je qualifie de "BOURIN".
Aux dernières nouvelles sur un mouvement circulaire : Puissance = Force * Vitesse de rotation.

Avec cette position on augmente la force uniquement sur la partie descendante éventuellement avec le même raisonnement on met des manivelles plus grande (c'est parti pour les 180) mais on perd beaucoup en vitesse de rotation.

Autre problème de cette position on se retrouve avec un angle bras/avant bras proche de 90° (très visible sur les photos). Les épaules s'en rettrouvent élevées d'où une perte en aerodynamisme. Il en résulte aussi beaucoup plus de poids sur la roue avant, et là il vaut mieux avoir une en parfait état car les vibrations sont transmises sans être amorties et au moindre caillou sur la route gare à la chute.

Jean-Pierre

Clement · Message non lu par **Clement** » 25 juil. 2007, 10:41

jp.tri a écrit :Moi je suis contre les positions "tout à l'avant".

Effectivement ça doit permettre d'avoir plus de force pour appuyer vers le bas sur les pédales. Type de pédalage que je qualifie de "BOURIN".
Aux dernières nouvelles sur un mouvement circulaire : Puissance = Force * Vitesse de rotation.

Avec cette position on augmente la force uniquement sur la partie descendante éventuellement avec le même raisonnement on met des manivelles plus grande (c'est parti pour les 180) mais on perd beaucoup en vitesse de rotation.

Autre problème de cette position on se retrouve avec un angle bras/avant bras proche de 90° (très visible sur les photos). Les épaules s'en rettrouvent élevées d'où une perte en aerodynamisme. Il en résulte aussi beaucoup plus de poids sur la roue avant, et là il vaut mieux avoir une en parfait état car les vibrations sont transmises sans être amorties et au moindre caillou sur la route gare à la chute.
Jean-Pierre

Libre a toi mais avec un peu plus d'arguments ça serait mieux
Pour le calcul de puissance : c'est ridicule
Pour le type de pedalage : pas compris
Pour la taille des manivelles : c'est de l'halu
Pour les épaules : je comprends pas

Valerian · Message non lu par **Valerian** » 25 juil. 2007, 10:50

jp.tri a écrit :Moi je suis contre les positions "tout à l'avant".

Effectivement ça doit permettre d'avoir plus de force pour appuyer vers le bas sur les pédales. Type de pédalage que je qualifie de "BOURIN".
Aux dernières nouvelles sur un mouvement circulaire : Puissance = Force * Vitesse de rotation.

Avec cette position on augmente la force uniquement sur la partie descendante éventuellement avec le même raisonnement on met des manivelles plus grande (c'est parti pour les 180) mais on perd beaucoup en vitesse de rotation.

Autre problème de cette position on se retrouve avec un angle bras/avant bras proche de 90° (très visible sur les photos). Les épaules s'en rettrouvent élevées d'où une perte en aerodynamisme. Il en résulte aussi beaucoup plus de poids sur la roue avant, et là il vaut mieux avoir une en parfait état car les vibrations sont transmises sans être amorties et au moindre caillou sur la route gare à la chute.

Jean-Pierre

l explication est courte mais je suis complètement d'accord avec le principe! mais tant mieux si les triathlètes continuent de rouler à fond sur l'avant... ça laisse de beau jours à ceux qui s'entrainent moins mais sont mieux positionnés!

Joel · Message non lu par **Joel** » 25 juil. 2007, 13:53

Moi je suis d'accord avec tout le monde

Comme je l'avais indiqué il y a déjà 3 ans sur un article, des dizaines de tests ont été fait par différentes "personnalités" du positionnement et s'il est vrai que chacun a sa vérité, tous reconnaissent qu'environ 30 % des athlètes répondent mieux à une position qu'à une autre.
Et que bien entendu il faut rajouter la variable du terrain de compétition

Du coup une seule solution, essayer et valider avec des chiffres et/ou des chronos.
Par contre n'oubliez pas qu'il faut courir derrière et que là une position a montrée un avantage mais que là aussi il y a encore 30% de "non répondeurs"

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 25 juil. 2007, 17:07

Joel a écrit : Par contre n'oubliez pas qu'il faut courir derrière et que là une position a montrée un avantage mais que là aussi il y a encore 30% de "non répondeurs"

Pour l'instant, je n'ai entendu parler que d'un seul et unique test (réalisé sur une distance CD) prouvant qu'une position avancée permettait de mieux courir derrière.

Est ce que tu as d'autres sources ?

jp.tri · Message non lu par **jp.tri** » 25 juil. 2007, 17:17

Effectivement ma formule n'était pas juste (mais pas ridicule).
En fait :

P = C.w

Avec : P la puissance en W (Watts)
C = le couple en N.m
w = vitesse de rotion en radian/s

Et C=F.L

Avec F = force en N (composante perpendiculaire à la manivelle)
L = bras de levier en m (les fameux 180 mm)

Ou encore : P= F.L.w

Jean-Pierre

Joel · Message non lu par **Joel** » 25 juil. 2007, 18:33

PLUDJAMB a écrit :
Joel a écrit : Par contre n'oubliez pas qu'il faut courir derrière et que là une position a montrée un avantage mais que là aussi il y a encore 30% de "non répondeurs"
Pour l'instant, je n'ai entendu parler que d'un seul et unique test (réalisé sur une distance CD) prouvant qu'une position avancée permettait de mieux courir derrière.

Est ce que tu as d'autres sources ?

Il y a le test Français le plus connu ici mais aussi ceux réalisés par Slowtwich qui vont dans le même sens et ceux réalisés par John Cobbs qui lui ne montre aucun gain.

Clement · Message non lu par **Clement** » 25 juil. 2007, 21:26

jp.tri a écrit :P= F.L.w

Jean-Pierre

Quelles sont les conclusions ?

Iron82 · Message non lu par **Iron82** » 26 juil. 2007, 04:07

Clement a écrit :
jp.tri a écrit :P= F.L.w

Jean-Pierre
Quelles sont les conclusions ?

El-jibe · Message non lu par **El-jibe** » 26 juil. 2007, 08:59

Iron82 a écrit :Je pourrais monter un peu la selle ?
Concernant le guidon je n'ai plus de bague sous la potence et j'utilise cette potence :

Si vous connaissez d'autres modèles je serais super intéressé qui plonge plus et surtout plus léger

Pour l'instant je gagnerai un peu en changeant de prolongateur pour le vision sans bague.

As-tu testé avec une potence Ergostem ? Peut-être te permettrait-elle d'être plus bas sur l'avant que celles que tu as testées…

Iron82 · Message non lu par **Iron82** » 26 juil. 2007, 09:09

J'y ai pensé mais le poids

m'a refroidi

OnlineTri.com

Photos Positionnement vélo

photo positionnement