Fréquence des séances d'entraînement ?

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 10 juin 2007 22:21

Dans le cadre de l'entraînement pour un sport d'endurance : progresse-t-on mieux avec trois séances d'une heure ou avec deux séances d'une heure et demi ?

Ca paraît noc comme question mais j'ai eu beau chercher (net ou bouquins) j'ai trouvé tout et son contraire pour les réponses...

Cabou66 · Message non lu par **Cabou66** » 11 juin 2007 08:33

Il me sembble, enfin d'après les bouquins lus en CAP, qu'il vaut mieux faire 3 séances que 2. La progression augmente très sensiblement en passant de 2 à 3 entrainements.
Mais est transposable aux 2 autres disciplines ?

Solarberg · Message non lu par **Solarberg** » 11 juin 2007 08:55

dans l'absolu, en termes de fitness, 3 valent mieux que 2! mais pour le tri ca dépend de l'objectif et du contenu de la séance.
- Si tu t'entraines pour un 20k, te limiter à des séances d'1h de CAP, c'est pas suffisant (à moins peut être de faire une séance d'1h le matin et une séance d'1 l'après-midi)
- Si tu t'entraines en vélo, des séances d'1h c'est franchement très court pour travailler l'endurance.
etc....etc....

Donc tout dépend des objectfis visés CQFD

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 11 juin 2007 17:44

Pour trois fois une heure, c'était un exemple juste pour illustrer la question...

J'aurais pu demander :
Séances vélo en prépa IM :
Si je fais une sortie de six heures le dimanche, ça va bien me cramer mais il va me falloir trois jours pour bien récupérer, quelle progression au bout de quatre jours ?
Alors que si je fais deux sorties de trois heures sur deux jours, je récupère plus facilement donc je peux faire les séances plus intensément, donc théoriquement je progresse plus pour la même quantité d'entraînement (entraînement sur la même durée de temps mais plus longtemps).
Toutes proportions gardées, c'est ce type de raisonnement qui a conduit Billat à développer sa théorie sur le 30/30 : plus de temps passé à allure VMA.

Pourtant, il n'y a pas un cent bornard ou un marathonien un tant soit peu sérieux, qui ne fasse pas de séance longue (deux à trois heures).... ne vaudrait-t-il pas mieux courrir par exemple trois fois une heure, avec une séquence du type une heure le matin du jour J, une heure le soir du jour j et une heure à jeun le matin de J+1, par exemple ?

tibaxx08 · Message non lu par **tibaxx08** » 13 juin 2007 22:39

Chacun est différent, mais personnellement je préfère faire 5 jours de suite 1 heure de course à pieds, ce qui me permet de récupérer plus facilement, plutôt que de faire une sortie longue, style prépa marathon.

Pour info, je fais des IM, et pour l'instant pour les 2 IM que j'ai pu faire, j'ai toujours suivi le même style d'entrainement.

Par contre, je fais beaucoup de vélo (je vais au boulôt en vélo) et je fais au moins une sortie longue par semaine.

Voilou, j'espère que cela te donnera une autre vision.

VCC · Message non lu par **VCC** » 14 juin 2007 08:18

ba quand tu fait une grosse sortie c pour le foncier. je fait pa de tri mais des competes route et faut tjr faire des bonne grosse sortie car le jour ou que tu en a une qui dure plus que dab ba tu va avoir du mal a finir.

BestTheYo · Message non lu par **BestTheYo** » 14 juin 2007 10:25

pour moi pour de l'endurance ça semble évident que 3h d'un bloc sont préférables à 3 x 1h ... pas vous ?

alecbrac · Message non lu par **alecbrac** » 14 juin 2007 10:30

Physiquement tu encaisseras plus facilement 3 sorties cap d'1h qu'une sortie cap de 3h... ça me semble évident.

zbeul · Message non lu par **zbeul** » 14 juin 2007 10:51

BestTheYo a écrit :pour moi pour de l'endurance ça semble évident que 3h d'un bloc sont préférables à 3 x 1h ... pas vous ?

...ba nan!
En faisant 3*1h tu vas d'une part pouvoir travailler à des intensités plus importante mais aussi habituer ton corps à récuperer plus rapidement.
Je pense honnètement que réaliser une séance de 3h ou 5h n'est pas le plus efficace pour progresser, maintenant il est évident que cela aide à se préparer psychologiquement ce qui est loin d'etre négligeable.

Je dis ça parce que beaucoup de sportif ( de tous niveaux!!) réalisent des semaines de malade à 15h ou 20h voir plus...mais si dans ces 20h il y a 15h en all 1 bah c cool tu as fait 20h quoi...je pense qu'avec 10h on peut arriver au meme résultat...ça n'engage que moi bien sur...

triadistance · Message non lu par **triadistance** » 14 juin 2007 10:55

Et pourquoi ne pas couper la poire en 2 et faire :
- 1 sortie longue d'1heure et demi
- et 2 sortie plus courtes et plus intenses de 45' environ

C'est le compromis que j'utilise depuis plusieurs années déjà et ca me parait assez concluant du point de vue de l'amélioration d el'endurance de base comme du rythme.

dods · Message non lu par **dods** » 14 juin 2007 20:04

tout à fait d'accord avec triadistance
C'est avec le temps à disposition la plus intelligente des manières de s'entraîner

zigjack · Message non lu par **zigjack** » 15 juin 2007 09:59

C est également ce que je fais et ca marche pas trop mal a priori....

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 15 juin 2007 11:02

zbeul a écrit :...ba nan!
En faisant 3*1h tu vas d'une part pouvoir travailler à des intensités plus importante mais aussi habituer ton corps à récuperer plus rapidement.
Je pense honnètement que réaliser une séance de 3h ou 5h n'est pas le plus efficace pour progresser, maintenant il est évident que cela aide à se préparer psychologiquement ce qui est loin d'etre négligeable.

Tu penses donc qu'en ne faisant que des sorties de une ou deux heures , tu pourras sans problème faire par exemple 180km ? ( et courir derrière ) Et que tu pourras même aller plus vite vu que tu auras travaillé à des intensités plus importante que all1 ?
On pourrait donc habituer notre organisme à effectuer un travail qu'il n'a jamais fait ?
C'est en contradiction avec mon expérience personnelle.