Aeroweenie...

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 01 févr. 2007, 13:05

ok pas de soucis

NickTheQuick

Il faut toujours prendre avec des pincettes des résultats mais on retiendra que :
- le passage interne des câbles n'est pas aussi dérisoire que ça, apparemment (ça rappellera sûrement d'anciens posts)
- il vaut mieux un tube rond qu'un tube pseudo aéro (il aurait été sympa de tester par exemple, un simili aéro par rapport un simple tube rond)

En outre, il faut se garder de tirer des conclusions généralisables. Comme cela avait été évoqué (sujet Nano) ce qui est le meilleur choix aéro/puissance (position des bras, type de roues etc...) pour untel ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autres.

C'est l'ensemble des paramètres personnels et contextualisés et la cohérence avec le reste qui donnent la vraie valeur aéro de tel ou tel accessoire. Par exemple, selon la position de la tête du gars (très haut ou la tête dans les épaules), le casque va avoir un impact variable*. La position du bidon va très fortement dépendre du vélo du bonhomme et selon par exemple le travail et la hauteur de la douille ainsi que le profil des ses tubes transversaux et de selle, l'endroit idéal sera différent. Telle roue arrière va s'avérer redoutable sur tel vélo alors que sur un autre, une autre aurait mieux évacuer le flux puisqu'orienté différemment en amont. Telle section de pneumatique à l'arrière sera à préconiser si l'enveloppe par le tube de selle de la roue arrière est totale, partielle, éloignée ou proche ou carrément inexistant (Kestrel Airfoil, Softride..). L'emplacement des freins (devant ou derrière fourche ; sur ou sous la roue arrière) également...

Si l'on met l'aileron arrière de la McLaren (prétendu plus aéro) sur la Ferrari, il y a peu de chance qu'elle aille plus vite. C'est une question d'ensemble et d'adéquation et pas de pièces additionnées.

Bref, rien ne vaut un test personnalisé (et je n'ai pas d'actions pour les tests de Joël

, hélas

).

En outre, comme cela a été dit : les gains ne sont pas cumulables (si on les associe, chacun augmente en importance relative mais pas en temps brut économisé puisque la durée totale diminue).

*(les résultats du casque sont ici très très importants comparés à ceux obtenus avec Kaï Hundertmarck (mais sans vent latéral) avec une puissance et une vitesse pourtant largement supérieures.)

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 01 févr. 2007, 13:40

Beau résumé encore une fois

Le bidon dont ils parlent est le même genre que celui là non ?

image de chez kronorace

NickTheQuick

Yogui a écrit :Beau résumé encore une fois

Le bidon dont ils parlent est le même genre que celui là non ?

image de chez kronorace

A priori, c'est ce type de forme mais plutôt le modèle de chez Arundel (non dimpled apparemment).
http://www.all3sports.com/index.php?mNa ... 4016a7dfa3

Nick

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 01 févr. 2007, 14:04

ok mais ca reste un choix "secondaire" pour ceux qui mettent leur bidon sur le cadre et pas derrière la selle ou devant le cintre non ?

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 01 févr. 2007, 19:39

NickTheQuick a écrit :
En outre, comme cela a été dit : les gains ne sont pas cumulables (si on les associe, chacun augmente en importance relative mais pas en temps brut économisé puisque la durée totale diminue).

Je voudrais bien une petite explication

Je n'ai jamais compris ce truc là...

En effet, pour ma part, je vois les choses comme ça :

Si tu diminue le frein aero produit par le cadre, tu va plus vite , on va dire que tu gagnes cinq minutes, ok ?

Si tu supprimes ensuite le frein aero produit par le casque, tu vas encore plus vite, et tu profites du même gain qu'avec un cadre non aero, non ?

Et même mieux : l'amélioration aéro produit par le casque profilé te permettra non pas de gagner seulement 2 minutes de plus comme si c'était la seule amélioration aero, mais 2 minutes plus quelques secondes, puisque tu vas plus vite (grâce à ton cadre aéro) et que la résistance de l'air augmente de façon exponentielle avec la vitesse.

Et ainsi de suite... si on rajoute une position aéro, une roue aéro, etc...Bon, là, j'arrête car à ce rythme je vais être en plus obligé d'acheter des freins à disque pour pouvoir freiner...

Solarberg · Message non lu par **Solarberg** » 01 févr. 2007, 20:23

El-jibe a écrit :[Donc, je suis d'accord avec toi Jeff, ça ressemble effectivement plus une pub qu'autre chose… ce qui est surprenant de la part d'une université tout de même…

Une seule question préalable: qui a payé pour ce test ? car vu la réputation du MIT, ca doit couter pompom et je ne pense pas que le MIT (qui correspond grosso modo au département de recherche de Normal Sup ou Polytechnique chez nous) fasse ce genre de test tout seul sans commanditaire pour le plaisir!

C'est le genre de test à être commandité par le lobby des fabricants de matos vélo!!

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 01 févr. 2007, 21:37

En voyant le gain de 8.3% entre les deux bidons je me pose une question :
est-ce que ce gain est calculé en mesurant la différence de cx entre les deux bidons seuls ou entre les deux bidons posés dans un porte bidon sur un vélo avec un cycliste qui pédale dessus.
Dans le premier cas ( les cx des bidons seuls ) 8.3% de différence me parait réaliste.
Dans le deuxième cas ça voudrait dire que si je roule à 38.8 km/h avec le bidon A rien qu'en mettant le bidon B je vais rouler à 40 km/h ( soit environ 1'52" sur 40 km ) : ça ne vous parait pas incroyable ?

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 01 févr. 2007, 21:40

Ca dépend de ce qu'il y a dans le bidon B...

NickTheQuick

Commanaman a écrit :En voyant le gain de 8.3% entre les deux bidons je me pose une question :
est-ce que ce gain est calculé en mesurant la différence de cx entre les deux bidons seuls ou entre les deux bidons posés dans un porte bidon sur un vélo avec un cycliste qui pédale dessus.
Dans le premier cas ( les cx des bidons seuls ) 8.3% de différence me parait réaliste.
Dans le deuxième cas ça voudrait dire que si je roule à 38.8 km/h avec le bidon A rien qu'en mettant le bidon B je vais rouler à 40 km/h ( soit environ 1'52" sur 40 km ) : ça ne vous parait pas incroyable ?

The aero bottle that everyone's starting to talk about -- all this aero info going everywhere. There's a reason I haven't published any data yet. I don't yet have a finished production model of the bottle -- I don't want to publish data until I can contain and explain it better. There are a ton of variables to consider when comparing aerodynamic performance and it's impossible to say "you will all save x # of seconds if you use this product versus this one." The data that's been put out there so far is from tests that I ran on a prototype of the bottle last spring. I tested the bottle on the top tube of my Cervelo P3 (aluminum) with myself on the bike (riding, spinning wheels, etc). The aero savings that's been published was just for the bottle alone and not for any other equipment or position changes. It's true that the bottle actually makes the bike faster. I didn't believe the data the first time I tested it...so I reran the test, took the bottle off, tested the bike and rider again, put it back on, etc. I did this three times and came up with the same results. The bottle makes the bike significantly more aero! I'll explain why it helps in the future.

Voilà, l'explication du gars

Nick

NickTheQuick

Solarberg a écrit :
El-jibe a écrit :[Donc, je suis d'accord avec toi Jeff, ça ressemble effectivement plus une pub qu'autre chose… ce qui est surprenant de la part d'une université tout de même…
Une seule question préalable: qui a payé pour ce test ? car vu la réputation du MIT, ca doit couter pompom et je ne pense pas que le MIT (qui correspond grosso modo au département de recherche de Normal Sup ou Polytechnique chez nous) fasse ce genre de test tout seul sans commanditaire pour le plaisir!

C'est le genre de test à être commandité par le lobby des fabricants de matos vélo!!

Apparement c'est un étudiant dans le cadre de sa thèse ou équivalent.

Nick

NickTheQuick

PLUDJAMB a écrit :
NickTheQuick a écrit :
En outre, comme cela a été dit : les gains ne sont pas cumulables (si on les associe, chacun augmente en importance relative mais pas en temps brut économisé puisque la durée totale diminue).
Je voudrais bien une petite explication Je n'ai jamais compris ce truc là...

.....

Et ainsi de suite... si on rajoute une position aéro, une roue aéro, etc...Bon, là, j'arrête car à ce rythme je vais être en plus obligé d'acheter des freins à disque pour pouvoir freiner...

Donc on arrive à la même conclusion

Nick

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 02 févr. 2007, 07:11

Nick , la même chose en français m'eut été fort agréable , mes performances en anglais étant à peu près aussi élevées qu'en natation

NickTheQuick

Commanaman a écrit :Nick , la même chose en français m'eut été fort agréable , mes performances en anglais étant à peu près aussi élevées qu'en natation

The aero bottle that everyone's starting to talk about -- all this aero info going everywhere. There's a reason I haven't published any data yet. I don't yet have a finished production model of the bottle -- I don't want to publish data until I can contain and explain it better. There are a ton of variables to consider when comparing aerodynamic performance and it's impossible to say "you will all save x # of seconds if you use this product versus this one." The data that's been put out there so far is from tests that I ran on a prototype of the bottle last spring. I tested the bottle on the top tube of my Cervelo P3 (aluminum) with myself on the bike (riding, spinning wheels, etc). The aero savings that's been published was just for the bottle alone and not for any other equipment or position changes. It's true that the bottle actually makes the bike faster. I didn't believe the data the first time I tested it...so I reran the test, took the bottle off, tested the bike and rider again, put it back on, etc. I did this three times and came up with the same results. The bottle makes the bike significantly more aero! I'll explain why it helps in the future.

En gros, le gars explique que lui aussi était super surpris, qu'il a refait le test 3 fois (test soufflerie, sur vélo P3alu, avec roues en mouvement et cycliste pédalant) et à chaque fois il a avait une traînée inférieure avec le bidon.

Là, où c'est très intéressant c'est que le gars a fait mille tests pour finalement écrire (ce qui est en gras) qu'il y a mille variables influençant l'aéro et qu'on ne peut dire tel truc vous fera gagner X secondes

là au moins je suis d'accord

Nick

Commanaman · Message non lu par **Commanaman** » 02 févr. 2007, 08:18

NickTheQuick a écrit :En gros, le gars explique que lui aussi était super surpris, qu'il a refait le test 3 fois (test soufflerie, sur vélo P3alu, avec roues en mouvement et cycliste pédalant) et à chaque fois il a avait une traînée inférieure avec le bidon.

Une trainée inférieure avec le bidon aéro , mais il ne dit pas de combien , mes maigres connaissances me permettent quand-même de comprendre ceci

The bottle makes the bike significantly more aero!

A partir de combien estime-t-il qu'un gain est "significantly" ?

J'ai un parcours de référence de 12,5 km sur lequel je me teste très régulièrement. Les conditions de forme , de météo ou autres ne sont jamais les mêmes mais avec les années d'expérience sur le vélo j'arrive à estimer si telle ou telle chose m'apporte un gain aéro. Les changements de position par exemple donne de façon évidente de mailleures performances , le changement de roue est déjà plus difficile à constater ( j'ai mon meilleur chrono sur ce parcours avec mes corima aéro mais avec des Spinergy revx ou de simples roues à jantes plates à 36 rayons , j'ai des chronos presque identiques )