Cervelo P2C vs Orbea Ora

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 06 janv. 2007, 12:04

J'ai peut-être mal lu mais j'ai l'impression en te lisant Richie (notamment au niveau des diamètres de douille) que tu associes importance de la surface frontale (ou du diamètre en l'occurence) avec aéro. Or une plus grande surface frontale si elle est compensée par un bien meilleur Cx fait un ensemble plus aéro. Donc une douille en 1' n'est pas systématiquement plus aéro qu'une en 1"1/8 à hauteur égale. A fortiori, en l'espèce, quand le diamètre du pivot et l'épaisseur de la douille ne sont pas corrélés (une douille pour pivot 1"1/8 peut présenter une surface frontale inférieure à hauteur équivalente que celle pour un pivot 1"). Et pour finir, la douille n'étant pas isolée du reste mais l'un des bords d'attaque d'un cadre dans sa globalité, ce n'est pas tant sa largeur que son rôle dans l'orientation du flux qui va être généré qui est prépondérant.

Nick

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 06 janv. 2007, 16:02

Richie a écrit : A priori, j'ai fait un rapide résumé en répondant à FANCH M, qui mettait en exergue la faible évolution du design de TREK.

Tu n'as pas du lire le mien non plus...je n'ai pas parle de TREK

Richie · Message non lu par **Richie** » 06 janv. 2007, 16:07

FanchM a écrit :
Richie a écrit : A priori, j'ai fait un rapide résumé en répondant à FANCH M, qui mettait en exergue la faible évolution du design de TREK.

Tu n'as pas du lire le mien non plus...je n'ai pas parle de TREK

Oups,

désolé, c'était UGO, effectivement.

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 06 janv. 2007, 16:10

Ou alors tu as lu mes pensees...parce que je suis d'accord qu'il a faiblement evolue.
En revanche, j'ai bien la facon de TREK de faire passer les cables sur leur velo de chrono. Tres clean.

Maintenant, est-ce que monsieur OS a des infos a nous donner sur les dernieres evolutions a venir de chez Cervelo??

Direction/fourche/roue avant integree facon BMC/Look?
Systeme d'hydration dans le cadre facon Cat Cheetah?

En gros, a quoi reve Phil White la nuit?

samvelo · Message non lu par **samvelo** » 06 janv. 2007, 16:14

Maintenant, est-ce que monsieur OS a des infos a nous donner sur les dernieres evolutions a venir de chez Cervelo??

C.R.E.O tu veux dire

Richie · Message non lu par **Richie** » 06 janv. 2007, 16:14

NickTheQuick a écrit :J'ai peut-être mal lu mais j'ai l'impression en te lisant Richie (notamment au niveau des diamètres de douille) que tu associes importance de la surface frontale (ou du diamètre en l'occurence) avec aéro. Or une plus grande surface frontale si elle est compensée par un bien meilleur Cx fait un ensemble plus aéro. Donc une douille en 1' n'est pas systématiquement plus aéro qu'une en 1"1/8 à hauteur égale. A fortiori, en l'espèce, quand le diamètre du pivot et l'épaisseur de la douille ne sont pas corrélés (une douille pour pivot 1"1/8 peut présenter une surface frontale inférieure à hauteur équivalente que celle pour un pivot 1"). Et pour finir, la douille n'étant pas isolée du reste mais l'un des bords d'attaque d'un cadre dans sa globalité, ce n'est pas tant sa largeur que son rôle dans l'orientation du flux qui va être généré qui est prépondérant.

Nick

Disons, que comme on ne peut pas rentrer dans le détail, je "simplifie".

Et comme le point de départ était l'éventuel design carbone d'un RIDER modifié, je disais qu'il y avait moyen de travailler énormément la douille pour la rendre aéro, comme le boîtier de pédalier (OBREE l'avait fait sur sa "machine à laver").

Et quand on voit les douilles actuelles 1'"4 couplées au1"8 sur les cadres classiques, je doute qu'il y ait une super recherchce en terme d'aéro.

Donc une 1" "bien pensée" ne peut être que plus aéro, à priori.

A ce propos, quand je vois des cadres aéro CLM qui n'ont pas "d'appendice" ou la formule direction / fourche "pointue" LOOK (reprise par BMC, FELT), je suis sceptique, car c'est quand même par l'avant que le vélo rentre dans l'air !

De mémoire c'est LITESPEED la 1ère marque à avoir sorti en 1er le petit appendice.
GIANT, BH et quelques autres...ok, mais les autres ?

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 06 janv. 2007, 16:15

Mon cerveaulo doit etre affaibli par l'abus de tele americaine...j'ai pas comprendre la blague

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 06 janv. 2007, 16:17

Richie a écrit :
NickTheQuick a écrit :J'ai peut-être mal lu mais j'ai l'impression en te lisant Richie (notamment au niveau des diamètres de douille) que tu associes importance de la surface frontale (ou du diamètre en l'occurence) avec aéro. Or une plus grande surface frontale si elle est compensée par un bien meilleur Cx fait un ensemble plus aéro. Donc une douille en 1' n'est pas systématiquement plus aéro qu'une en 1"1/8 à hauteur égale. A fortiori, en l'espèce, quand le diamètre du pivot et l'épaisseur de la douille ne sont pas corrélés (une douille pour pivot 1"1/8 peut présenter une surface frontale inférieure à hauteur équivalente que celle pour un pivot 1"). Et pour finir, la douille n'étant pas isolée du reste mais l'un des bords d'attaque d'un cadre dans sa globalité, ce n'est pas tant sa largeur que son rôle dans l'orientation du flux qui va être généré qui est prépondérant.

Nick

Disons, que comme on ne peut pas rentrer dans le détail, je "simplifie".

Et comme le point de départ était l'éventuel design carbone d'un RIDER modifié, je disais qu'il y avait moyen de travailler énormément la douille pour la rendre aéro, comme le boîtier de pédalier (OBREE l'avait fait sur sa "machine à laver").

Et quand on voit les douilles actuelles 1'"4 couplées au1"8 sur les cadres classiques, je doute qu'il y ait une super recherchce en terme d'aéro.

Donc une 1" "bien pensée" ne peut être que plus aéro, à priori.

A ce propos, quand je vois des cadres aéro CLM qui n'ont pas "d'appendice" ou la formule direction / fourche "pointue" LOOK (reprise par BMC, FELT), je suis sceptique, car c'est quand même par l'avant que le vélo rentre dans l'air !

De mémoire c'est LITESPEED la 1ère marque à avoir sorti en 1er le petit appendice.
GIANT, BH et quelques autres...ok, mais les autres ?

Ce qui importe c'est le rapport entre la section frontale et la section longitudinale.

Et qui c'est que tu traites de petit appendice? (euh...desole...)

Richie · Message non lu par **Richie** » 06 janv. 2007, 16:19

FanchM a écrit :Ou alors tu as lu mes pensees...parce que je suis d'accord qu'il a faiblement evolue.
En revanche, j'ai bien la facon de TREK de faire passer les cables sur leur velo de chrono. Tres clean.

Maintenant, est-ce que monsieur OS a des infos a nous donner sur les dernieres evolutions a venir de chez Cervelo??

Direction/fourche/roue avant integree facon BMC/Look?
Systeme d'hydration dans le cadre facon Cat Cheetah?

En gros, a quoi reve Phil White la nuit?

FELT aussi désormais sur le DA CARBON.
Les marques payent-elles LOOK ?

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 06 janv. 2007, 16:23

il me manque un ta dans hydration...le syndrome JCVD...

OS · Message non lu par OS » 06 janv. 2007, 16:41

LA COMETE a écrit :Tu vas perdre combien de second entre un tube moins aero que l autre

Calcul théorique fait sur un Ironman style Canada (pour le profil) avec données SRM, entre cadre avec tube aéro plus larges (et plus léger) et tube aéro plus fin (et plus lourd - 200gr de diff):
pour un athlète capable de tourner sur ce parcours en 5h30 (pas forcément une superstar donc), en gros 7' sur 180 bornes d'écart en faveur du plus aéro et plus lourd: 5h27 contre 5h34. Pour info, on parle d'une comparaison sur des tubes dits aéro, pas d'un côté aéro et de l'autre pas aéro du tout.
Postulat de départ important: l'athlète n'est pas posé comme un facteur, drag (cycliste + vélo) 6,5 lb.

Après c'est à chacun de savoir si c'est négligeable ou pas selon ce qu'il vise, la ballade ou la perf.
Mais on ne peut pas dire que ce soit insignifiant comme certains se plaisent à le dire avec le FAUT YARRETER

.

Ben boost · Message non lu par **Ben boost** » 06 janv. 2007, 16:46

OS a écrit :
LA COMETE a écrit :Tu vas perdre combien de second entre un tube moins aero que l autre
Calcul théorique fait sur un Ironman style Canada (pour le profil) avec données SRM, entre cadre avec tube aéro plus larges (et plus léger) et tube aéro plus fin (et plus lourd - 200gr de diff):
pour un athlète capable de tourner sur ce parcours en 5h30 (pas forcément une superstar donc), en gros 7' sur 180 bornes d'écart en faveur du plus aéro et plus lourd: 5h27 contre 5h34. Pour info, on parle d'une comparaison sur des tubes dits aéro, pas d'un côté aéro et de l'autre pas aéro du tout.
Postulat de départ important: l'athlète n'est pas posé comme un facteur, drag (cycliste + vélo) 6,5 lb.

Après c'est à chacun de savoir si c'est négligeable ou pas selon ce qu'il vise, la ballade ou la perf.
Mais on ne peut pas dire que ce soit insignifiant comme certains se plaisent à le dire avec le FAUT YARRETER .

Donc c'est plus que significatif pour la qualif....

Dis Olivier, ça sortira à combien le P4C en 2008 ? On a des prix si on achète en primeur ?

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 06 janv. 2007, 19:44

Ce qui voudrait donc dire que si Cervélo nous dégotte un Chris Boardman, le record de l'heure est battu de pas loin de deux minutes...juste en changeant de vélo...

(A moins que les vélos Eddy Merckx soit plus aéro que les Cervélo... naaaan, je déconneuuu....)

boubou34 · Message non lu par **boubou34** » 12 janv. 2007, 22:04

Perso moi c'est le orbea ora car garantie à vie et beaucoup moins cher que le p2c et pour ceux que ça intéresse il est possible d'avoir le vélo complet en ultégra pour 2000 euros et 1400 euros pour le cadre...

sam_niatira · Message non lu par **sam_niatira** » 12 janv. 2007, 22:44

boubou34 a écrit :Perso moi c'est le orbea ora .... et pour ceux que ça intéresse il est possible d'avoir le vélo complet en ultégra pour 2000 euros et 1400 euros pour le cadre...

Pour moi aussi c'est Orbea, le mien est commander mais tarde à venir, donc si pour 2000€ il arrive plus vite, c'est interressant!!!
Dis nous en plus, ce serait sympa .