Ugo l'asticot a écrit :Richie a écrit :
Pour le RIDER, bien car justement "rigide".
Son avantage : avec les roues de 650 : il partait tout seul : les roues 650 gommaient la rigidité de base et ensuite tu bénéficiais de l'avantage du rendement.
Pour l'aéro, vu le déroulement des courtes distances (drafting de fait...), on peut vraiment s'en préoccuper pour du "long" et encore quand on voit la position de certains "pros" ou le dossard vole au vent derrière avec la ceinture élastique, alors que la tête cuit sous le casque aéro (
)...
Sur courtes distances, parcours vallonés, courses avec drafting voire tri style l'Alpe d'Huez, cela serait génial, une version carbone.
Cela serait une "bombe" vu la version alu.
En plus, autant de triangles en carbone permettrait une chose : des tubes ultra fins en diamètres à certains endroits (sections progressives vers le pédalier), une douille de direction 1", voire un boîtier de pédalier spécifique moins large : au final plutôt aéro.
OBREE avait notamment développé un boîtier de pédalier moins large.
"LE" problème : le marché potentiel.
Pas sûr qu'autorisé par l'UCI pour un usage sur des courses en ligne.
Il y a certes un triangle
, mais 4
Voila peut-être une explication à l'abandon du concept ?
je pense (ça veut dire : corrigez moi si je me plante)
que les profils de tubes variables, les 36 triangles, les petits ou grands diamètres de tubes... sont valables tant qu'on reste dans du métallique. En gros, un gros tube épais en alu sera plus rigide qu'un petit fin...
Mais avec le carbone tout cela est à repenser car tu peux faire du gros mou et du fin incassable.
En gros, regarder un cadre carbone ne te renseignera pas sur sa rigidité, seulement un peu sur son aéro (mais là entre ce qu'on croit et la réalité...), et quasi uniquement sur le fait qu'il te plait ou non...
C'est plus une histoire de couches, de pression, de tressage, d'orientation des fibres, et c'est en fait l'avantage du composite : tu peux à peu près donner toutes les formes que tu veux pour toutes les rigidités (bon, c'est en gros, on est d'acc, faut pas être con non plus)
Trek a fait évoluer ses tubes en gardant un look similaire toutes ses années. D'ailleurs c'est pas leur spécialité de changer de forme : c'était quoi ce truc sur le madone sur le tube de selle ???
Pour faire un peu plus dans le ton actuel du forum (
) Cervelo l'a bien compris : cf l'arrière du R3, les profils des tubes,...
Bon, j'arrête de m'écouter écrire et j'attends vos réactions...
De souvenir, les utilisateurs "pro" du RIDER : BAREL, SMITH, RAMPTEAU étaient plustôt "puissants". RAMPTEAU faisaient dans les 1M88, 80 kg...bon pour SMITH, c'est le tour de cuisse et les biceps
Ce que je voulais dire, c'est que les vélos carbone que je trouve "bons" en terme de comportement ont un minimum de grosseur de sections.
L'apparition des directions en 1"4 amplifie cette tendance (pas très aéro frontalement !!!) et au final, la section des tubes même s'il n'y a que 2 "triangles" ont pour résultat pas vraiment de l'aéro pour les cadres "normaux".
Mon propos était donc par rapport à ta remarque sur le "risque aéro" des tubes et triangles de remettre à plat cela, car plusieurs triangles carbone permettraient d'avoir des tubes ultra fins et aux sections progressives (toiujours plus fines) à des endroits sensibles.
Avec 4 triangles voire plus, cela pourrait ouvrir la voie à des tubes de sections aux diamètres très fins (du style haubans du R3).
Pour les sections différérenciées, je parlais bien du carbone : SPECIALIZED, CANYON etc qui le font, notamment au niveau du tube de selle...
Les tubes très très fins iraient vers des sections progressives vers le boitier de pédalier et la direction.
Pour le diamètre du tube de selle, il faudrait une tige de selle spécifique du type Corima Elipse.
Bref, ce que je voulais dire par rapport à la remarque sur "l'aéro", c'est que le nombre de triangles permettrait d'opter pour des tubes carbone aux sections ultra fines (plus fines que les alu d'origine) et de repenser totalement les divers boîtiers.
Les qualités carbone associées à un travail spécifique sur chaque triangle permettrait d'avoir au rendement génial, voire même de le kiter à la demande en terme de comportement en travaillant chaque triangle.
Pour TREK, le "truc" au niveau du tube de selle est utilisé (dans l'esprit : les petites comme les grandes) par mal de marques et est toujours proposé par TREK, il me semble.
Il passe à la trappe pour es raisons de poids pour les modèles les plus chers (SPECIALIZED TARMAC PRO ET S-WORKS, TREK 6.9 SSL...).
Pour en revenir à TREK, s'ils n'ont pas fait beaucoup évolué leur design, c'est que tout simplement, ils avaient 10 ans d'avance en 1992 quand ils ont sorti l'OCLV !
A part le C40 de COLNAGO sorti par la suite
et qui lui non plus n'a pas beaucoup évolué en terme de design, les marques ont mis du temps à sortir des cadres "collés" tout carbone.
Par exemple pour LOOK, le 1er tout carbone collé, c'est 2004 environ, soit environ 12 ans plus tard !
LOOK était à la pointe en terme de monocoque avec KESTREL, CORIMA, VITUS en 1992. A l'époque, un peu trop exigeants pour le commun du mortel, donc stagnation du carbone avec la concurrence toujours possible de l'alu, voire de l'acier et l'apparition du titane.
On connait la suite, depuis 2001 environ GIANT et TAiwan, des "cadres collés" tout azimut aux design multiples et une baisse des prix...
Et du coup des marques aux vélos bien "posés" comme TREK, COLNAGO ont du réagir en terme de design et modifier un peu
, la visibilité de leur marque, pour ne pas apparaître HASBEEN.
Mais bon TREK, ils suivent toujours leurs idées même en 2006 : face aux sloping, un cadre légèrement plongeant comme en 1992 avec le ZX1 de VITUS ! 
