Cervelo P2C vs Orbea Ora

anax · Message non lu par **anax** » 01 janv. 2007, 20:30

Celui de Spencer était noir:

anax · Message non lu par **anax** » 01 janv. 2007, 20:37

C'est juste un effet d'optique ou celui que je viens de retrouver n'a pas angulation tri ?

Richie · Message non lu par **Richie** » 01 janv. 2007, 20:41

anax a écrit :Celui de Spencer était noir:

"noir", car venant du pays des All Blacks et brut de décoffrage avant passage chez RIDER !

MERCI bien.

J'avais oublié un "triangle" : le petit au niveau du tube de selle.

Un tout carbone de ce "style", cela n'aurait-il pas de la gueule ?
Cela ne pourrait être qu'une "bombe" entre les jambes.

Donc Monsieur ORBEA, CERVELO ou autres, scanez, mesurez, maquettez...fabriquez !

NALINI a commercialisé il y a 4 ans des chaussures de tri avec derrière ouvert et velcro comme mes Le Coq Sportif d'antan.
Copier, n'est pas copié.

Richie · Message non lu par **Richie** » 01 janv. 2007, 20:43

anax a écrit :Celui de Spencer était noir:

Normalement, il y avait une "angulaison triathlon" (78°c): celui de Smith, Barel...

C'était l'époque des Centurion 78°c et 650 / Pesenti idem / Quintana roo : idem....

anax · Message non lu par **anax** » 01 janv. 2007, 20:52

ahhhh.....Tu as oublié PRINCIPIA......( un dans mon grenier...hi hi hi )

Sale Gamin !!!!

Joel · Message non lu par **Joel** » 02 janv. 2007, 00:17

PLUDJAMB a écrit :
Joel a écrit : Ce que je disais, mais que je reformule autrement, c'est que ce n'est pas parce que le design de cette fourche est travaillé qu'il est plus aéro.
Ce n'est pas la 1ère fois que le marketing, l'esthétisme, prendrait le pas sur la vraie efficacité La fourche de l'Ordu est peut être plus aéro, peut être plus joli suivant les gouts, mais rien ne dit qu'elle est plus aéro.
Voilà tout
Pour le reste je ne sais pas je n'ai jamais roulé sur un Ordu mais c'est vrai que le cadre semble moins travaillé au niveau aéro (Douille de direction, attache haubans arrières, bords de fuites...).
Là aussi ce n'est que du visuel donc ........
J'avais bien compris. Seulement, tu remplaces dans ton post, "Ordu" par "Cervelo" et "fourche" par "cadre", tu peux tenir le même raisonnement.

Tu as raison sauf qu'on sait les travaux aéros fait par Cervélo mais pas ceux d' Orbéa.
Mais peut être Orbea les a fait et peut être sont - ils meilleurs. C'est juste qu'on ne le sait pas.

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 02 janv. 2007, 02:02

Il me semble que le Centurion (gris) de Hellriegel etait en fait a 80 degres et non 78. Le 78 etait le modele suivant (utilise pour sa victoire en 97) avec une roue en 650 a l'avant et une 700 a l'arriere.

Pour le rider, je me souviens l'avoir essaye. Une planche. Super rigide. Et trop rigide n'est pas forcement bien...par ailleurs d'un point de vue aero, ca laisse carrement a desirer...les 43 triangles, ca en fait des turbulences....

L'orbea a comparer au P3C: des tubes TRES gros, des bords de fuite tres (trop) large, des cables qui passent a l'exterieur des tubes...bref...la comparaison s'arrete tres vite.

LA COMETE · Message non lu par **LA COMETE** » 02 janv. 2007, 05:23

Alors Pludjamb, tu veux devenir pro, maintenant
Tu veux finir tes courses dans les 3 premiers, maintenant
As tu les jambes pour cela !!! Faut y arreter

Tu vas perdre combien de second entre un tube moins aero que l autre

La question est lequel te plait, lequel te donnera envie de monter au ciel.
Lequel fera se retourner les filles sur son passage

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 02 janv. 2007, 08:37

LA COMETE a écrit :Alors Pludjamb, tu veux devenir pro, maintenant
Tu veux finir tes courses dans les 3 premiers, maintenant
As tu les jambes pour cela !!! Faut y arreter

Tu vas perdre combien de second entre un tube moins aero que l autre

La question est lequel te plait, lequel te donnera envie de monter au ciel.
Lequel fera se retourner les filles sur son passage

Meu non, jveux pas devenir pro...chui contre le dopage (oh...je plaisanteeuuu).
Meu non, jveux pas finir dans les trois premiers (chui trop timide pour ça...), tu le sais bien, je te vois venir avec tes gros sabots à reprendre des arguments que j'ai déjà exposés...

Rien à fout de l'aero du vélo, vu l'incidence que ça doit avoir sur la perf finale... hihihi... laisse-moi rire...
Pour le pimpim moyen (98% de la population du forum), le gain chronométrique apporté par les cables à l'intérieur, ou par le profilage du tube diagonal, tu le perds en te redressant deux fois (la première parceque t'as le cul qui gratte, la deuxième quand tu chopes ton sandwich au jambon...). Et encore... des types qui ne se redressent que deux fois sur leur véla, j'en ai pas vu beaucoup (surtout sur 180 bornes). Parceque l'aero sur un véla, c'est 99% la position, et la position ça coûte rien...

J'ai tendance à "croire" (et ouai, on est dans le domaine de la mythologie, là...

), à l'incidence de la rigidité du cadre et des roues sur la performance. J'ai eu l'occasion de comparer un véla tout mou (àpocher) et un véla très rigide (àtrocher), le gain était correct sans plus (je me rappelle plus combien exactement, de l'ordre de quelques dizaines de secondes sur 50 bornes, je vais refaire le test pour rire, faut juste que je ressorte le vilain véla de la cave), mais bon, c'était entre un cadre acier à 12kg à roues à rayons classiques et un cadre alu haut de gamme hyper rigide à roues carbone.

En revanche, ce qui m'intéresse énormément (d'un point de vue strictement sociologique s'entend) c'est ce qui peut pousser un consommateur lambda à investir deux mois de salaire dans un véla (la moyenne du salaire mensuel en France, public privé confondus, tourne autour des 1500€).

Au final, t'as raison, la Comète, faut prendre le plus bô vélâ... quand ton concurrent voit que t'as un plus bô véla, ben.... il a tellement les boules que ça réduit son avantage aéro à néant...

Tiens... un truc qui me fait bien rire... :
Forum "Matos" : 45000 posts...
Forum "Entraînement" : 30000 posts...

lemoine · Message non lu par **lemoine** » 02 janv. 2007, 09:24

Richie a écrit :
Copste a écrit :
PLUDJAMB a écrit :KOUA Qu'entends-je ? les ingénieurs de Cervéloh les vilains auraient copié un concept en l'améliorant pour mieux le vendre...?

http://perso.orange.fr/tandem.noir/pages/tandem-h.htm
La dizaine de modèles que j'ai pu voir (quelques uns essayés avant casses) ressemblent bien à cela mais en plus "modernes" : fin des années 80 / début années 90.
Les modèles à tubes de selle évidés valaient le coup d'oeil !
Il fallait utiliser des pneus de sections inférieures à 20 : 18 ou 19.

Donc pour en revenir au moins de départ : on ne peut guère parler de "copie" de la part d'ORBEA.

Le mérite de Cervélo est d'avoir fait évoluer le concept à l'alu puis au carbone. Le mérite de permettre des géométries différentes.

Plus que le plat comme terrain de prédilection, c'est la montagne avec la motricité gagnée.
Plus de problème de stabilité en descente avec le carbone, désormais.

A mon avis, un P3C pour Embrun avec un cintre normal et clip on, cela doit être pas mal du tout (ou ORDU, mais poids du cadre ?).
C'est pour cela ue je cherchais le poids du P3C : moins d'1 KG300 : pas "handicapant" du tout pour grimper.
En 650, cela serait encore mieux, mais bon...

c clair que le P3C n'est pas du tout handicapant pour grimper même des vrais cols comme la cayolle ou le col des champs (pour ceux qui connaissent

), en ultegra avec roues 3 batons Hed carbone j'était à 7.9kg, donc pour Embrun, avec un cintre normal c largement jouable.
Le poids des cadres Ordu et Ora est légèrement supérieur, le Ora en ultegra avec cosmic elite 8.8 et le Ordu en dura ace avec cosmic elite 8.4kg.
Après je n'ai pas essayé donc je ne prendrai pas parti

Solarberg · Message non lu par **Solarberg** » 02 janv. 2007, 09:52

lemoine a écrit : c clair que le P3C n'est pas du tout handicapant pour grimper même des vrais cols comme la cayolle ou le col des champs (pour ceux qui connaissent ),

Vu la qualité de la route du col des champs (à moins qu'elle ait été refaite récemment), ca devait sacrément secoué dans la descente ! (versant Ouest notamment complètement défoncé)...

(La cayolle est beaucoup plus roulant heureusement).

lemoine · Message non lu par **lemoine** » 02 janv. 2007, 10:22

Solarberg a écrit :
lemoine a écrit : c clair que le P3C n'est pas du tout handicapant pour grimper même des vrais cols comme la cayolle ou le col des champs (pour ceux qui connaissent ),
Vu la qualité de la route du col des champs (à moins qu'elle ait été refaite récemment), ca devait sacrément secoué dans la descente ! (versant Ouest notamment complètement défoncé)... (La cayolle est beaucoup plus roulant heureusement).

route toujours aussi défoncée en descente ça passe, mais avec le cintre aéro beaucoup moins bien

Yogui · Message non lu par **Yogui** » 02 janv. 2007, 11:20

PLUDJAMB a écrit :Parceque l'aero sur un véla, c'est 99% la position, et la position ça coûte rien...

Oui mais encore une fois, si tu veux obtenir cette fameuse posittion où tu vas vraiment être super à l'aise sur le vélo et pouvoir tenir la position pendant de longues heures, il faut que ton cadre te permette ca

J · Message non lu par J » 02 janv. 2007, 16:21

PLUDJAMB a écrit :Pour le pimpim moyen (98% de la population du forum), le gain chronométrique apporté par les cables à l'intérieur, ou par le profilage du tube diagonal, tu le perds en te redressant deux fois (la première parceque t'as le cul qui gratte, la deuxième quand tu chopes ton sandwich au jambon...).

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 02 janv. 2007, 17:22

Libre a toi de ne pas tenir compte de l'aerodynamisme plusdjamb...
j'ai ete regarder IMAZ en 2005...des sales conditions meteos...du vent, de la poussiere...90% des GA avec des velos super aeros, mais pas sur le prolongateur...a toi de decider si tu preferes utiliser tes watts pour pousser le velo ou pousser le vent

L'exemple parfait: Badmann...certes, c'est loin d'etre un pimpinne, mais a Hawaii, elle est en position aero, et n'en bouge quasiment pas, surtout quand il y a du vent.

Je te l'accorde en revanche...un cadre super aero ne rattrapera pas une position merdique.