Corima Aero vs Mavic Cosmic Carbon

[PLUDJAMB]

J'ai fait des essais avec ces deux paires de roues ( ainsi qu'avec une paire de Hed 2.7TI qui ne sont pas des roues aéros ) toutes des roues à pneus.
Protocole : une descente à 6.5% , départ arrêté , position aéro , et je note la vitesse maxi sans pédaler. Pour le freinage je commence à une ligne en bas de la descente et je regarde où je m'arrête. Je recommence l'opération 5 fois avec chaque paire de roues.

Bilan : Aucune différence notable de vitesse entre les trois paires de roues:
de 59.2 à 61.1 pour les cosmics
de 59.5 à 61.2 pour les Corima
de 58.9 à 61.5 avec les Hed

Intéressant ! et très objectif ! +1... En revanche, ce que tu as surtout testé, c'est la qualité des roulements...et éventuellement l'inertie des roues essayées.
En effet, lorsque l'on pédale, la roue doit absorber (en fonction de sa plus ou moins grande rigidité), une bonne partie de l'énergie de pédalage, et ton test ne tient pas compte de ce paramètre.
Les tests qu'Antoine a réalisés me semblent plus parlants (c'aurait été parfait s'il avait pu les corréler aux données d'un capteur de puissance).

[Joel]

Voir l'excellent article d'Adrien (tout chaud de ce soir) :
http://www.rouesartisanales.com:80/article-4854616.html

[Commanaman]

En revanche, ce que tu as surtout testé, c'est la qualité des roulements...et éventuellement l'inertie des roues essayées.
En effet, lorsque l'on pédale, la roue doit absorber (en fonction de sa plus ou moins grande rigidité), une bonne partie de l'énergie de pédalage, et ton test ne tient pas compte de ce paramètre.
Les tests qu'Antoine a réalisés me semblent plus parlants (c'aurait été parfait s'il avait pu les corréler aux données d'un capteur de puissance).

En fait je mesure ainsi le mélange roulement/aérodynamisme. Ça ne prend pas en compte l’inertie et la rigidité de la roue. Mais autant le roulement et l’aéro sont les mêmes pour tous autant l’inertie et la rigidité n’ont pas la même importance suivant le style de chacun. Si on pédale assis avec une cadence élevée et toujours constante ( option 1 ) , ça n’a que très peu d'impact , alors que si on relance beaucoup avec des grosses différences de cadence et beaucoup de danseuse ( option 2 ) , ça en a alors un peu plus. Il me semble que pour un triathlète ( un vrai , celui qui roule seul ! ) , la première option est quand même la plus efficace , surtout si , comme le dit Joël , il faut courir ( et si possible vite ) après. Avec ce style de pédalage j'estime la bonne partie de l'énergie de pédalage absorbée ( entre une corima et une cosmic ) à environ 0,01% de l'énergie envoyée

Malgré tout , la position sur le vélo reste de très très loin la chose la plus importante , mais elle même encore très loin derrière ……………. l’entraînement.

Je me risque donc moi aussi à un classement par ordre d’importance :
Terrain plat
80% l’entraînement
15% la position
3% les roues
2% le reste.

Montagne ou très vallonné
80% l’entraînement
10% la position
7% le reste ( par exemple le poids du vélo )
3% les roues

[coyotte90]

non :tenue ET bidons................

La position qu'un vélo de tri te permet d'obtenir plus facilement OUI ,ça c'est sur vu que 70 pour cent de l'aéro c'est la position .

Après il faut distinguer les VRAIS cadres aéros et les pseudos............c'est à dire un cadre vraiment étudié et validé par des tests sinon c'est du flan !!!!

Le soloist alu mouais tant qu'à faire ,pour le mème PRIX il y a le p2sl qui est vraiment aéro et te permet la "top" position ,après les p3c etc c'est pour les riches je pense pas que ça fasse gagner beaucoup ,j'ai roulé cette saison avec et je pense que faut yarreter de dire que ce sont des vélos pour le roulant etc ,j'ai fait les mèmes temps sur les parcours très accidentés style beaulieu sur mer versus vélo de montagne et sur le roulant là ya pas photo donc tu ne peux que gagner au final

Mais c'est plus histoire de position et parce que le cadre est super rigide mais ça te "plante" pas ,tout ça c'est des racontards .

Merci pour les précisions

C.