Au suivant du suivant...

[chocho]

Pour ma culture "TRT" ?

[prechet]

Pour ma culture "TRT" ?

Trouvé en 5 secondes sur le net (j'ignorais aussi la signification de TRT): La thérapie de remplacement de la testostérone (TRT) est une option lorsque le corps ne produit plus suffisamment de testostérone. La TRT contribue à l'amélioration de la fonction sexuelle, de l'état de santé général, du niveau d'énergie, de l'humeur et des fonctions cognitives.

[claude]

Pour ma culture "TRT" ?

Trouvé en 5 secondes sur le net (j'ignorais aussi la signification de TRT): La thérapie de remplacement de la testostérone (TRT) est une option lorsque le corps ne produit plus suffisamment de testostérone. La TRT contribue à l'amélioration de la fonction sexuelle, de l'état de santé général, du niveau d'énergie, de l'humeur et des fonctions cognitives.

Chez Astérix, ça s'appelle La Potion Magique !

[Thierry *OnlineTri*]

La prise de Testosterone exogène arrête la production de testostérone endrogène. Une personne qui se dope doit alors passer par une "relance" lorsqu'elle arrête sa cure.

je vous laisse copier/coller le lien suivant dans votre barre d'adresse, ça m'ennuirai beaucoup d'améliorer le référencement google de ce genre de site mais sur cette partie l'explication est claire:

upsteroide.to/tout-savoir-sur-la-relance-pct/

La rétablissement d'un fonctionnement normal de l'organisme n'est pour autant pas garanti et la personne peut se retrouver à devoir rester sous cure de testo. La TRT se diferenciera du dopage par le fait que l'on recherchera un niveau "naturel" de testo (alors que le dopé veux lui aller bien au dela).

La TRT fait aussi partie de ce qui est proposé en "anti-vieillissement" cela ne concerne pas que les ex-dopés.

T.

[chocho]

Merci, je mourrai moins bête !

[Bryce]

Donc un vieux beau ancien athlète de haut niveau, tu peux pas savoir si c'est un ex dopé ou s'il ne veut pas vieillir

[Leonick]

La TRT se diferenciera du dopage par le fait que l'on recherchera un niveau "naturel" de testo (alors que le dopé veux lui aller bien au dela).

il y a une vingtaine d'années, un médecin d'équipe cycliste pro parlait de "rééquilibrage hormonal", en clair, juste après un gros effort ton taux a fortement baissé et ensuite le corps va le recréer. Et donc en faisant un apport d'hormone avant que le corps ne le fasse lui même, ce docteur s'auto persuadait que ce n'était pas du dopage, même si malgré cet apport exogène, le corps allait, aussi, faire son propre apport et donc se retrouver largement au dessus de ce qui est autorisé

[Ben boost]

La TRT se diferenciera du dopage par le fait que l'on recherchera un niveau "naturel" de testo (alors que le dopé veux lui aller bien au dela).

il y a une vingtaine d'années, un médecin d'équipe cycliste pro parlait de "rééquilibrage hormonal", en clair, juste après un gros effort ton taux a fortement baissé et ensuite le corps va le recréer. Et donc en faisant un apport d'hormone avant que le corps ne le fasse lui même, ce docteur s'auto persuadait que ce n'était pas du dopage, même si malgré cet apport exogène, le corps allait, aussi, faire son propre apport et donc se retrouver largement au dessus de ce qui est autorisé

Je comprenais justement à ce qu'avait écrit Mister T que lors de la prise exogène, la production naturelle s'arrêtait.

[Thierry *OnlineTri*]

C'est peut-être contre-productif sur le long terme en effet et surtout ça n'intervient pas sur la cause de la baisse coté testo (surentrainement? manque de récup?...)

Après je suppose que les doses et la durée des prises n'avaient rien à voir avec ce qui se fait en muscu... surtout qu'un cycliste risque de se faire contrôler.

Je précise que mes "connaissances" sur tout ça viennent des heures de podcasts écoutés en conduisant... C'est toujours intéressant quand des "spécialistes" de domaine très variés nous entraine dans leur monde. Quand les apprentis sorciers prennent la parole, c'est assez lunaire...

Un exemple parmi d'autres ici:
Podcast Biomecanique #74 Laurent Erasme - Stéroïdes, hormones & physiologie interne :
https://www.youtube.com/watch?v=mizpJvasFas
https://open.spotify.com/episode/6iUtGbNyNs2rzjn1v20LgG


Plus pratique et surtout bien plus passionnant sur le ralentissement du vieillissement:
Podcast Biomécanique #198 Dr. Eric Simard - Comment ralentir et inverser le vieillissement
https://www.youtube.com/watch?v=YUh9OIN7zgY
https://open.spotify.com/episode/6pZNVZ ... 81967e458e

(je ne fais pas la promo de ce podcast en général, comme partout il y a du bon, très bon parfois même et du beaucoup moins bon... c'est fonction des invités).

T.

[geraud]

Moi ce que j'aimerais aussi, c'est que ceux-là même qui sortent du cadre aient aussi leur propre sécurité sociale et mutuelle.

S'ils meurent plus jeunes ça coute moins cher en retraite et à la sécu...

En suivant cette logique il faudrait se pencher sur le cas des fumeurs, des consommateurs d'alcool, de ceux qui touchent aux drogues récréatives, de ceux qui pratiquent des sports à risque, etc...

T.

Ce genre de différenciation existe; pas en terme financier (ou pas encore) mais en terme d acces aux soins. On refuse parfois des greffes à des personnes dont l hygiene de vie est trop mauvaise.
On ne le fait évidemment pas par plaisir ni par sanction mais les greffons sont rares. Donc si tu n as qu un poumon de disponible et 2 patients en attente de greffe et que tu as un non-fumeur et un gros fumeur tu choisis celui qui a le plus de chances que la greffe serve à quelque chose.

Mais après tout, pour l aspect assurance, c est une autre logique que celle que nous avons aujourd hui mais qui n est pas absurde pour autant.
Sur l assurance auto, nous avons un système de bonus malus. Donc le bon conducteur paye moins alors que le mauvais paye plus et même que plus personne ne veut assurer le tres mauvais.
Dans la sante on est plus sur une mutualisation, donc que tu prennes soin de ta santé ou non, que tu sois a risque ou non, tu payes la même chose. Ce n est pas comme ca dans tous les pays

[Bryce]

Moi ce que j'aimerais aussi, c'est que ceux-là même qui sortent du cadre aient aussi leur propre sécurité sociale et mutuelle.

S'ils meurent plus jeunes ça coute moins cher en retraite et à la sécu...

En suivant cette logique il faudrait se pencher sur le cas des fumeurs, des consommateurs d'alcool, de ceux qui touchent aux drogues récréatives, de ceux qui pratiquent des sports à risque, etc...

T.

Ce genre de différenciation existe; pas en terme financier (ou pas encore) mais en terme d acces aux soins. On refuse parfois des greffes à des personnes dont l hygiene de vie est trop mauvaise.
On ne le fait évidemment pas par plaisir ni par sanction mais les greffons sont rares. Donc si tu n as qu un poumon de disponible et 2 patients en attente de greffe et que tu as un non-fumeur et un gros fumeur tu choisis celui qui a le plus de chances que la greffe serve à quelque chose.

Mais après tout, pour l aspect assurance, c est une autre logique que celle que nous avons aujourd hui mais qui n est pas absurde pour autant.
Sur l assurance auto, nous avons un système de bonus malus. Donc le bon conducteur paye moins alors que le mauvais paye plus et même que plus personne ne veut assurer le tres mauvais.
Dans la sante on est plus sur une mutualisation, donc que tu prennes soin de ta santé ou non, que tu sois a risque ou non, tu payes la même chose. Ce n est pas comme ca dans tous les pays

Un grand débat.

L'exemple parfait est effectivement le cancer du poumon, cancer de la langue etc... gros fumeur VS non fumeur... comme ça sans trop de réflexion on se dit : le type qui fume, son cancer il l'a bien cherché. Donc il paie les soins.
Mais si l'on considère que fumer et une addiction comme une autre... comment réagir ?

Si l'on chute en vélo sur un triathlon faut-il que la sécu couvre nos soins, après tout le sport à notre niveau de pratique peut aussi être considéré comme une addiction... même si plus saine au sens ou l'organisme est en meilleur état qu'un fumeur sédentaire.

Sous un autre angle, faut-il dire aux fumeurs et alcooliques qu'ils sont des humains moins importants, qu'ils seront guéris après les autres, qu'ils auraient pu se passer de ses merdes et avoir plus de volonté ?

Qui peut vraiment le dire ?

[geraud]

Dans la facon dont tu le présentes, c est une sanction (il l avait bien cherché,...)
En réalité, pour ce qui est des choix médicaux, ce n est pas un jugement sur le passé mais plutôt une privatisation sur les chances de succès.
Un ancien gros fumeur qui depuis ses problèmes medicaux a entrepris d arreter de fumer, tu peux espérer qu il ne reprendra pas et se donnera le plus de chances dans sa rééducation.
Un gros fumeur qui n a meme pas ralenti depuis l annonce de sa maladie et n a aucune intention de le faire, tu ne pars pas avec le maximum de chances pour la suite.

D ailleurs l age est aussi un critère, et la il n y aurait aucune raison de sanctionner pour quoi que ce soit. Tu as un seul cœur à greffer et tu as un patient de 25 ans sans aucune autre pathologie et une autre de 75 avec d autres problèmes de santé importants. Laquelle tu prioriser?

[Bryce]

Nous sommes bien d'accord, dans le cas de figure d'un greffon, il faut prioriser.

Et je vois bien de quoi tu parles puisque né avec de multiples malformations cardiaques la question s'est posée pour moi.

Un greffon disponible c'est comme lors d'un accident avec de multiples victimes toutes en urgence absolue... comment hiérarchiser la prise en charge... il y a forcément une réalité, une priorité donnée à la vie dans le sens de l’espérance de vie.

[geraud]

Mais sinon, sur le sujet des assurances, c est un peu ce qui est fait en Allemagne (ou etait fait... c etait il y a 15 ans, ça a pu changer depuis)
On a 2 systèmes d assurance:
- un système public (l equivalent de notre secu). Tarif unique, qui évolue dans le temps (comme tout) mais, pour simplifier, au rythme de l inflation
- un système privé mais auquel on ne peut prétendre qui si on a un niveau de revenus Supérieur a un montant (de mémoire ca devait être 45k€/an)
Clairement on est mieux couvert sur le 2eme. Et en plus des médecins privilégient ouvertement les patients sous assurance privée pour des raisons économiques.
La particularité du système privé était que les tarifs étaient très évolutifs, comme tout autre type d assurance, en fonction du risque;
Tu as 20 ans, en bonne santé, tu auras statistiquement peu de frais de sante: assurance pas chère, et même bien moins chère que le public.
Tu as 70 ans, statistiquement des frais médicaux, ophtalmo, dentaires... chers: assurance tres chère.
Le "garde fou" est que, sauf exceptions, une fois que tu pars sur une couverture privée tu ne peux plus repasser sur le public (sinon tous les gens avec un certain revenu feraient pareil; je prends l assurance privée au début, et une fois que les courbes se sont croisées, quand l assurance privée est bien plus chère, tu reviens sur le public. Ca ne pourrait pas fonctionner ni d un coté ni de l'autre. C est précisément parce qu on a une catégorie de population dans le privé qui paye une cotisation chère que la catégorie qui engendre moins de frais médicaux peut payer moins cher)

On a donc deux systèmes qui cohabitent:
- un système public ou le coût est calculé de façon collective par rapport au fonctionnement global du système de santé (un peu comme la sécu chez nous)
- un système privé ou le coût est beaucoup plus individualisé et ou on paye en fonction de son niveau de risque (un peu comme l assurance auto chez nous)

Ma seule conclusion: faisons tout pour rendre notre modèle pérenne et ne tuons pas la poule aux œufs d or en abusant de notre système ! Parce que quand on a connu les systèmes publics dans d autres pays, le rapport coût et prestation, on est vraiment heureux d etre soigné en France!
Avoir le niveau de prestation qu on a chez nous et s entendre dire en sortant "c est bon, vous n avez rien a regler"... j ai vécu dans plusieurs pays (et pas les pires niveau social, que des pays d Europe de l ouest) et je n ai rien vu de comparable

[prechet]

Tu as raison Geraud, le système allemand que tu décrit est toujours de la sorte:

J'ajouterai aussi que dans le système allemand:
- le système public assure automatiquement & gratuitement les enfants alors qu'il faut autant de cotisations dans le privé que de membres du foyer
- comme tu le soulignes, l'accès aux meilleurs médecins/chirurgiens/spécialistes se fait souvent par la sélection (public vs. privé) car la tarifications des toubibs est différente selon ton assurance (ils gagnent bien mieux avec les 'Privatversichert'). Certains refusent meme les assurés du public. Il peut aussi arriver qu'un assuré privé soit priorisé par rapport à l'assuré public.

Ta conclusion est la bonne.
Avec une précision: la carte d'assuré européenne (utilisée pour des hospitalisations/chirurgie urgente en Grèce et Portugal malheureusement pdt les vacances) est un vrai progrès !! De bons soins et aucun frais. Vive l'Europe !