COVID-19, de l'espoir?

[cyptri]

...
C'est ce que je pense aussi, mais ça "prouve" que le vaccin est inutile pour cette tranche d'âge.

Non, même pas. On ne peut pas dire qu'on soit resté bras croisés face a ce virus, il faut donc bcp plus de finesse pour estimer les effets immédiats et à retardement de chaque intervention (vaccin, confinement, etc...) sachant qu'en plus tout ça est multi-dimensionnel (santé, économie, éducation... les mesures de succès/échec sont nombreuses!).

Faire tout et n'importe quoi, juste pour dire qu'on "ne reste pas les bras croisés", pas sûr que ce soit la meilleure tactique....mais bon...sur un coup de chance...
Concernant Raoult, je présume que le poste qu'il tient, et la renommée qu'il a dans le milieu, ne lui sont pas arrivés par hasard.

[abdo_kassou]

...
C'est ce que je pense aussi, mais ça "prouve" que le vaccin est inutile pour cette tranche d'âge.

Non, même pas. On ne peut pas dire qu'on soit resté bras croisés face a ce virus, il faut donc bcp plus de finesse pour estimer les effets immédiats et à retardement de chaque intervention (vaccin, confinement, etc...) sachant qu'en plus tout ça est multi-dimensionnel (santé, économie, éducation... les mesures de succès/échec sont nombreuses!).

Faire tout et n'importe quoi, juste pour dire qu'on "ne reste pas les bras croisés", pas sûr que ce soit la meilleure tactique....mais bon...sur un coup de chance...
Concernant Raoult, je présume que le poste qu'il tient, et la renommée qu'il a dans le milieu, ne lui sont pas arrivés par hasard.

Je ne sais pas si tu as capté mais on vit dans une société de communication. La forme compte plus que le fond. Raoult maîtrise sa 'com, et les médias ont fait le reste en reprenant ses affirmations pour faire de l'audience.
Les quelques journalistes d'investigation avait bien mis en évidence son système vérolé (tests refaits 100 fois, quand à la 100eme l'hypothèse est enfin validée on oublie les 99 précédents, démission de certains chercheurs face à des procédures non déontologiques, emprise du personnage et création d'une pseudo revue scientifique pour alimenter la boîte à cash, en effet, du nombre d'articles publiés dans ces revues dépend les fonds alloués)

[cyptri]

Donc, si je te suis bien, Raoult est un charlatan, et les prix et responsabilités qu'il a pu obtenir l'ont été grace à ses capacités de communication...

[abdo_kassou]

Donc, si je te suis bien, Raoult est un charlatan, et les prix et responsabilités qu'il a pu obtenir l'ont été grace à ses capacités de communication...

Si tu veux...mais si en plus tu adoptes la façon de penser des Américains pour qui c'est tout blanc ou tout noir, on est pas sorti de l'auberge.
Mais cite moi les prix qu'il a obtenu à l'international? Là aussi on nous l'a vendu dans les médias Français comme LE spécialiste mondial des virus....
Alors oui, je pense qu'il s'y connait un peu mais sa façon d'agir est indigne d'un chercheur, son ego surdimensionné a fait le reste. Il se voyait comme le nouveau Pasteur, il n'a été qu'une sorte de gourou sur lequel notre société en mal de repères s'est précipité...
On sait finalement assez peu de choses maintenant sur le covid, la science (surtout avec la recherche fondamentale sinistrée car non rentable) et les vrais spécialistes n'ont pu qu'avouer leurs incertitudes. Raoult a bénéficié d'une surexposition médiatique (pour les raisons pré citées) qui arrangeait certains et Macron avec sa finesse d'analyse habituelle en s'y engouffrant l'a encore plus légitimé, peut-être pour faire oublier la carence de l'état ou parce que c'est une structure privée (mais dont le principal pourvoyeur financier est l'état), ça le Macron, l'ultra libéralisme il aime ça mais il hésite pas à arroser les groupes pharmaceutiques de subventions

[cyptri]

Y a pas de blanc ou de noir qui tienne...à ce niveau là de responsabilités (et de salaire), t'as plus beaucoup de guignols, parce que les places sont chères et la compétition est rude, et la valeur des CV à l'avenant.
Il a certes un ego développé, mais il n'en reste pas moins un scientifique reconnu par ses pairs, au moins en France, sinon il n'aurait jamais atteint le poste qu'il tient.

[cyptri]

Et si je ne m'abuse, il a eu pas mal de succès dans le traitement des patients qui visitait sa structure au moment de la pandémie.

[geraud]

Y a pas de blanc ou de noir qui tienne...à ce niveau là de responsabilités (et de salaire), t'as plus beaucoup de guignols, parce que les places sont chères et la compétition est rude, et la valeur des CV à l'avenant.
Il a certes un ego développé, mais il n'en reste pas moins un scientifique reconnu par ses pairs, au moins en France, sinon il n'aurait jamais atteint le poste qu'il tient.

"t'as plus beaucoup de guignol", mais ce n'est pas parce que tu es bon sur UN sujet que tu l'es sur TOUS (et la virologie, c'est suffisamment vaste pour ne pas être expert de tout) et ce n'est pas parce que tu es bon un jour que tu l'es toujours: soit parce que tu n'as pas su évoluer avec ton époque et la science, soit parce que l'age fait son effet, soit parce que le pouvoir et la politique prennent le dessus.

Au delà du fond (ou je ne suis pas un expert), j'ai surtout l'impression qu'il s'est pris à son propre piège. Il y est allé au bluff au début (clairement, pas besoin d'être expert en virologie. Si tu as juste fait un tout petit peu de statistiques et d'échantillonnages dans ta vie, son histoire de départ où il prétendait avoir trouvé le remède miracle sur la base de quelques dizaines de patients, ça n'avait aucune valeur scientifique), il a sans doute voulu être LE sauveur (peut être par vanité, mais peut être aussi parce qu'on sait bien que les labo ont besoin de faire parler d'eau pour être financés. Le plus souvent c'est par des publications; la si ça marchait ça pouvait être le coup médiatique de la décennie).
Et au final, une fois qu'on parle de toi partout, que Macron vient te voir ou t'appelles, que Trump parle de toi, qu'une part non négligeable du peuple français te voit comme le sauveur,... il faut une vraie humilité pour dire "attendez, je me suis peut être un peu emballé". Et en terme d'humilité, il a l'air de voyager plutôt léger.

Donc un guignol, probablement pas. Mais quelqu'un qui y est allé à l'intox (j'ai une intuition, je communique à mort sur mon remède miracle alors que je l'ai à peine testé, et ça va bien le faire) et a ensuite été coincé dans ce qu'il avançait, ça me semble beaucoup plus probable. Un apprenti-sorcier de la médiatisation qu'il s'est brûlé.

[geraud]

Et si je ne m'abuse, il a eu pas mal de succès dans le traitement des patients qui visitait sa structure au moment de la pandémie.

D'après lui, oui. D'après les chiffres, il n'y a rien eu de probant qui est ressorti. Et d'ailleurs, si vraiment c'était le cas, que sur la durée des 2 ans il avait eu des résultats significativement meilleurs qu'ailleurs, il aurait pour le coup eu intérêt à en faire une vraie publication scientifique, sur la base des milliers de patients traités qui donnaient pour le coup un échantillonnage représentatif,... Tu as entendu une analyse scientifique sur le retour de ces 2 années dans son établissement?

La côte méditerranéenne a d'ailleurs été pas mal touchée. D'ailleurs hier soir à la télé, on pouvait voir des Marseillais qui semblaient manquer un peu de souffle (OLT, ça reste un site de sport quand même... )

[cyptri]

Les "chiffres", ils les a cités sur la place publique, ils étaient tous vérifiables. Je pense que s'il avait menti, les journalistes se seraient jeté dessus.

[PEB]

Les "chiffres", ils les a cités sur la place publique, ils étaient tous vérifiables. Je pense que s'il avait menti, les journalistes se seraient jeté dessus.

Si ses études étaient solides, elles auraient été publiées dans de vraies revues scientifiques avec évaluation par les pairs a minima en double aveugle. Là, elles ne suivaient pas les protocoles permettant une vérification (par exemple, sur les méthodologies expérimentales, avec un groupe témoin aux caractéristiques identiques au groupe traité). Elles ont donc été publiées dans des "revues" où il n'y a pas d'évaluation sérieuse et qui ne sont pas reconnue par la communauté scientifique (il suffit de faire un chèque pour être publié). La plupart des journalistes, comme le grand public, ne font pas la différence. Mais certains l'ont souligné. Et très rapidement, la communauté scientifique l'a également souligné.

Mais bien sûr, l'ensemble des chercheurs sont corrompus et jaloux de Raoult...

[Thierry *OnlineTri*]

Les "chiffres", ils les a cités sur la place publique, ils étaient tous vérifiables. Je pense que s'il avait menti, les journalistes se seraient jeté dessus.

C'est exactement comme pour le graphique que tu citais avant, les chiffres ne sont pas forcement faux mais l'utilisation qui en est faite est trompeuse. Nous en avons discuter longuement dans ce topic et la presse en a parlé aussi.

Un chiffre qui est vrai par contre c'était le coût facturé par l'iHU a ses patients pour une prescription d'HCQ...


T.

[cyptri]

Les "chiffres", ils les a cités sur la place publique, ils étaient tous vérifiables. Je pense que s'il avait menti, les journalistes se seraient jeté dessus.

Si ses études étaient solides, elles auraient été publiées dans de vraies revues scientifiques avec évaluation par les pairs a minima en double aveugle. Là, elles ne suivaient pas les protocoles permettant une vérification (par exemple, sur les méthodologies expérimentales, avec un groupe témoin aux caractéristiques identiques au groupe traité). Elles ont donc été publiées dans des "revues" où il n'y a pas d'évaluation sérieuse et qui ne sont pas reconnue par la communauté scientifique (il suffit de faire un chèque pour être publié). La plupart des journalistes, comme le grand public, ne font pas la différence. Mais certains l'ont souligné. Et très rapidement, la communauté scientifique l'a également souligné.

Mais bien sûr, l'ensemble des chercheurs sont corrompus et jaloux de Raoult...

les chiffres dont je parle, c'est le "nombre de patients traités"/"nombre de patients décédés", je pense pas qu'il y ait besoin d'être une "revue scientifique" pour diffuser ces chiffres.

[Thierry *OnlineTri*]

Les "chiffres", ils les a cités sur la place publique, ils étaient tous vérifiables. Je pense que s'il avait menti, les journalistes se seraient jeté dessus.

Si ses études étaient solides, elles auraient été publiées dans de vraies revues scientifiques avec évaluation par les pairs a minima en double aveugle. Là, elles ne suivaient pas les protocoles permettant une vérification (par exemple, sur les méthodologies expérimentales, avec un groupe témoin aux caractéristiques identiques au groupe traité). Elles ont donc été publiées dans des "revues" où il n'y a pas d'évaluation sérieuse et qui ne sont pas reconnue par la communauté scientifique (il suffit de faire un chèque pour être publié). La plupart des journalistes, comme le grand public, ne font pas la différence. Mais certains l'ont souligné. Et très rapidement, la communauté scientifique l'a également souligné.

Mais bien sûr, l'ensemble des chercheurs sont corrompus et jaloux de Raoult...

les chiffres dont je parle, c'est le "nombre de patients traités"/"nombre de patients décédés", je pense pas qu'il y ait besoin d'être une "revue scientifique" pour diffuser ces chiffres.

A l'hôpital on n'a adressé surtout les cas graves alors que l'IHU ne traitait que les cas les plus légers (y compris asymptomatique)... Peut-être qu'il y a là un début d'explication à la différence dans le taux de mortalité (sans avoir à "mentir" sur les chiffres).

T.

[cyptri]

Raoult était le premier à dire que son traitement devait être appliqué dès l'apparition des premiers symptomes (donc "cas légers") et que pour les cas les plus sérieux, ça devenait inutile.
Sa "méthode" me paraissait relever du bon sens: on traite les cas légers, on envoie les cas sérieux en réa, et on fout la paix aux autres.

C'est clair que si on attend que la jambe soit gangrénée à 80% avant d'utiliser les antibiotiques, on va trouver que les antibiotiques : "ça ne marche pas".

[abdo_kassou]

bon, on te laisse le dernier mot, c'est déjà bien je trouve que nous restions courtois, quand on voit ce qui ce passe sur les forums actuellement
En gros, difficile de convaincre via des messages, chacun lit avec son propre filtre et reste campé sur ses positions. Puisse un début de débat contradictoire se faire jour dans ton analyse.
je fais partie des 90% de gens qui ont guéri sans rien, et en 2020 j'ai pas mal morflé, puis je l'ai rechoppé dernièrement,pas agréable du tout, 2 semaines d'arrêt total du sport par précaution et reprise plus que laborieuse (entre temps 3 doses de vaccins et une fois j'ai eu les symptômes mais l'autotest était pas d'accord, en plus j'étais cas contact très proche)