COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Pas besoin de toi, j'assume mon ignorance crasse sans problème.
Mais maintenant que nous sommes d'accord là-dessus, partage donc tes connaissances sur le réchauffement climatique, l'effet de serre, la combustion du carbone fossile à l'ère industrielle toussa toussa, en dépouillant ton exposé de Saint Thomas, de l'hybris et tout ce verbiage qui te caractérise, qu'on puisse mesurer ce qui reste au moins une seule fois.

Tiens t'es climatologue toi maintenant ? Y a encore un mois t'étais virologue, épidémiologiste etc.
Maintenant t'es climatologue et tu connais par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC.
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

Je ne suis pas climatologue, raison pour laquelle je ne me permets pas de relever des incohérences dans leurs travaux. Prends en de la graine.
Par contre, j'essaie de comprendre ce qu'ils m'expliquent au travers de leur entreprise de vulgarisation. Prends en de la graine bis. Parce que là, je pense, qu'avec Fab et bcp d'autres, nous avons en effet un chouille d'avance sur toi.

Sinon, j'ai pas saisi les questions que tu posais, peut être pourrais tu les exposer plus clairement ? Non pas pour qu'on y réponde, mais pour voir si elles susciteraient un intérêt au moins. Merci d'avance.

C'est normal que tu n'aies pas saisi puisque tu ne lis pas ce que j'écris.
Si tu avais lu, tu verrais que je ne relève pas d'incohérences dans "leurs travaux". Et d'ailleurs si tu avais lu, tu aurais même pu voir que je reconnaissais ne pas les avoir lus.
Si tu étais seulement inculte, ça passerait. Inculte et donneur de leçons pris en flagrant délit, c'est assez pénible. C'est pour ça que je te réponds environ une fois sur dix...

[Boulegan]

(...)
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

C'est quand même une grosse ficelle de relever chez l'autre "qu'il ne connait pas par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC puisqu'en l'occurrence, même les experts et scientifiques du GIEC eux-mêmes ne doivent certainement pas connaitre les 4000 pages de leur rapport.
Cela dit, dans les grandes lignes, les conclusions sont les mêmes et font consensus parmi les scientifiques.
Tu auras peut-être relevé ça et là quelques "incohérences" mais ça reste le fruit de ton interprétation, ce qui est tout à fait légitime et non contestable (je parle de l'interprétation que tu fais des conclusions du GIEC) dans le sens où chacun lit et comprend ce qu'il veut à travers son prisme idéologique et ses propres croyances. Ou son déni de la réalité.
Ce que tu fais, en fait, comme sur d'autres sujets, et même si tu forces le trait à dessein parce que je te crois assez intelligent pour ne pas croire ce que tu écris ici, c'est de perfuser du doute et de la paranoïa. Perpétuellement. Ça permet à certains crédules et/ou amateurs de théories complotistes qui ont peur de tout, d'exister. Et de détester un ennemi imaginaire.
La manip est assez grossière, c'est la grande spécialité des blogueurs de la fachosphère depuis quelques années. Mais les petits nazillons n'ont rien inventé car avant eux, les grands groupes industriels sont passés maitres dans l'art de fabriquer du doute, des mensonges, du consentement (pour reprendre Chomsky) et d'allumer des contre-feux pour vendre leur cam.
Du coup, vu qu'aujourd'hui tout le monde est plus ou moins à la page sur la méthode, personne ne te répond sur le fond parce que ces grosses ficelles, on les connait.

[Trapanelle en nat]

Tiens t'es climatologue toi maintenant ? Y a encore un mois t'étais virologue, épidémiologiste etc.
Maintenant t'es climatologue et tu connais par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC.
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

Et tu ne donnes pas beaucoup de réponses...

Et en plus tu attends des réponses ici concernant le réchauffement climatique sur un forum de triathlon, tu es trop fort !

[Trapanelle en nat]

(...)
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

C'est quand même une grosse ficelle de relever chez l'autre "qu'il ne connait pas par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC puisqu'en l'occurrence, même les experts et scientifiques du GIEC eux-mêmes ne doivent certainement pas connaitre les 4000 pages de leur rapport.
Cela dit, dans les grandes lignes, les conclusions sont les mêmes et font consensus parmi les scientifiques.
Tu auras peut-être relevé ça et là quelques "incohérences" mais ça reste le fruit de ton interprétation, ce qui est tout à fait légitime et non contestable (je parle de l'interprétation que tu fais des conclusions du GIEC) dans le sens où chacun lit et comprend ce qu'il veut à travers son prisme idéologique et ses propres croyances. Ou son déni de la réalité.
Ce que tu fais, en fait, comme sur d'autres sujets, et même si tu forces le trait à dessein parce que je te crois assez intelligent pour ne pas croire ce que tu écris ici, c'est de perfuser du doute et de la paranoïa. Perpétuellement. Ça permet à certains crédules et/ou amateurs de théories complotistes qui ont peur de tout, d'exister. Et de détester un ennemi imaginaire.
La manip est assez grossière, c'est la grande spécialité des blogueurs de la fachosphère depuis quelques années. Mais les petits nazillons n'ont rien inventé car avant eux, les grands groupes industriels sont passés maitres dans l'art de fabriquer du doute, des mensonges, du consentement (pour reprendre Chomsky) et d'allumer des contre-feux pour vendre leur cam.
Du coup, vu qu'aujourd'hui tout le monde est plus ou moins à la page sur la méthode, personne ne te répond sur le fond parce que ces grosses ficelles, on les connait.

Pas mieux !

[Bardamu]

(...)
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

C'est quand même une grosse ficelle de relever chez l'autre "qu'il ne connait pas par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC puisqu'en l'occurrence, même les experts et scientifiques du GIEC eux-mêmes ne doivent certainement pas connaitre les 4000 pages de leur rapport.
Cela dit, dans les grandes lignes, les conclusions sont les mêmes et font consensus parmi les scientifiques.
Tu auras peut-être relevé ça et là quelques "incohérences" mais ça reste le fruit de ton interprétation, ce qui est tout à fait légitime et non contestable (je parle de l'interprétation que tu fais des conclusions du GIEC) dans le sens où chacun lit et comprend ce qu'il veut à travers son prisme idéologique et ses propres croyances. Ou son déni de la réalité.
Ce que tu fais, en fait, comme sur d'autres sujets, et même si tu forces le trait à dessein parce que je te crois assez intelligent pour ne pas croire ce que tu écris ici, c'est de perfuser du doute et de la paranoïa. Perpétuellement. Ça permet à certains crédules et/ou amateurs de théories complotistes qui ont peur de tout, d'exister. Et de détester un ennemi imaginaire.
La manip est assez grossière, c'est la grande spécialité des blogueurs de la fachosphère depuis quelques années. Mais les petits nazillons n'ont rien inventé car avant eux, les grands groupes industriels sont passés maitres dans l'art de fabriquer du doute, des mensonges, du consentement (pour reprendre Chomsky) et d'allumer des contre-feux pour vendre leur cam.
Du coup, vu qu'aujourd'hui tout le monde est plus ou moins à la page sur la méthode, personne ne te répond sur le fond parce que ces grosses ficelles, on les connait.

Tu fais comme Triplette. Mon propos n'est pas d'entrer dans une querelle scientifique, mais juste de tirer les ficelles justement un peu grosses des "sujets consensus" qu'on tente de nous vendre. C'est du même ordre que pour le Covid.
Tu portes le débat sur le plan des étiquettes politiques, comme si seule la Droite avait le monopole du doute qui est le principe même de toute dispute scientifique.
Comme pour le Covid, ce que je dénonce sur cette question c'est :
1- Le prétendu consensus scientifique. Ce n'est pas vrai, ce n'est pas parce que les scientifiques qui doutent sont écrasés par la machine médiatique, qu'ils n'existent pas et que leur parole aurait moins de valeur. L'Académie des sciences Russe n'est d'ailleurs pas en phase avec la "version officielle" qui est donnée ici.
J'ajouterai aussi, comme je l'ai déjà fait dans un message précédent, que le consensus, à supposer qu'il existât, n'est pas une preuve d'exactitude de la thèse soutenue, la saignée faisant consensus au XVIIème siècle
2-Il faut arrêter avec le terme "complotiste", c'est devenu une "fatwa" insupportable qui met dans le même sac des gens au doute raisonnable et argumenté, avec des olibrius aux thèses farfelues, au simple prétexte qu'ils contestent la "vérité officielle".
On m'a traité de complotiste ici-même quand je soutenais le caractère liberticide insupportable des deux pass. J'étais minoritaire et de ce fait, voué aux gémonies. Pourtant, ma contestation était argumentée et toujours valable.
3-Je note que dans ton message, pour stigmatiser mon prétendu complotisme, tu as recours toi-même au procédé que tu dénonces.

Ma position sur le climat est très simple, et les questions simples ne sont pas nécessairement les moins pertinentes ; je dis :
1- Il existe des cycles naturels dans les bouleversements climatiques. C'est la puissance de la nature qui en décide et nous n'avons pas de prise sur eux.
2-Depuis 30 ans on s'excite sur quelque chose qui est apparu depuis bientôt 200 ans. Certes ça s'accélère il semblerait, mais y a t'il une preuve irréfutable que l'activité humaine est la cause exclusive de cette accélération ? Et surtout les conséquences de cette accélération sont-elles celles que certains nous vendent ?
3- Depuis 20 ans on nous annonce régulièrement l'apocalypse à brève échéance, et ça n'arrive pas.
4-Certains scientifiques contestent les conclusions et l'interprétation des rapports du GIEC. Notamment l'écart faramineux entre les diverses projections qui, finalement, ne permettent pas de se faire une idée précise des conséquences à venir.
4-Je relève un tropisme anthropologique Occidental (c'est quand même d'Occident que tout ça est parti), à avoir tendance à se prendre pour le nombril du Monde. Je pourrais développer mais je pense que ça ennuierait ici les autres intervenants qui trouveraient ça "vide".
5-J'ai tendance à me méfier quand on parle de consensus, qu'on sort le grand Barnum, qu'on utilise des manips (le pantin Greta par exemple). C'est pas de ma faute si je suis de nature sceptique, c'est peut-être un défaut professionnel.

Bref, tout ça pour dire que je n'ai pas l'intention de m'immiscer dans la querelle scientifique. Comme pour le Covid, je pense qu'il faut en être pour s'y risquer, mais ça ne m'empêche pas de relever des incohérences ou des éléments de doute qui me font réfléchir plutôt que de foncer dedans tête baissée comme un Taureau de Corrida...

[Bardamu]

Tiens t'es climatologue toi maintenant ? Y a encore un mois t'étais virologue, épidémiologiste etc.
Maintenant t'es climatologue et tu connais par cœur les 4000 pages du rapport du GIEC.
Moi, je pose des questions et relève des incohérences.
Mes questions étant "vides", on ne me répond pas ou on me traite de crétin.
Mais du coup, je vois surtout qu'on ne me répond pas...

Et tu ne donnes pas beaucoup de réponses...

Et en plus tu attends des réponses ici concernant le réchauffement climatique sur un forum de triathlon, tu es trop fort !

Pourtant comme tout le monde a l'air d'avoir tout compris en me prenant pour un crétin, c'était bien vu, non ?

[triplette]

Ma position sur le climat est très simple, et les questions simples ne sont pas nécessairement les moins pertinentes ; je dis :
1- Il existe des cycles naturels dans les bouleversements climatiques. C'est la puissance de la nature qui en décide et nous n'avons pas de prise sur eux.
2-Depuis 30 ans on s'excite sur quelque chose qui est apparu depuis bientôt 200 ans. Certes ça s'accélère il semblerait, mais y a t'il une preuve irréfutable que l'activité humaine est la cause exclusive de cette accélération ? Et surtout les conséquences de cette accélération sont-elles celles que certains nous vendent ?

C'est con que tu ne veuilles rien en savoir, parce que les scientifiques tentent justement de répondre à ces questions, avec arguments et preuves à l'appui.

Bon....tant pis pour toi et ne te fatigue surtout pas, on a donc bien saisi que tu n'avais aucun éléments solides pour venir leur opposer quoique ce soit et que leurs réponses ne te convenaient pas malgré tout. Les connaissances, c'est pas ton truc. On aura noté que le courroux des dieux condamnant l'hybris de nos civilisations humaines te satisferait davantage comme réponse, mais néanmoins.....c'est Fab le croyant.

Bah tu sais quoi ? C'est pour tout ça, que t'es mon cuistre préféré.

[Z__orglub]

Ma position sur le climat est très simple, et les questions simples ne sont pas nécessairement les moins pertinentes ; je dis :
1- Il existe des cycles naturels dans les bouleversements climatiques. C'est la puissance de la nature qui en décide et nous n'avons pas de prise sur eux.

Oui, mais ce n'est pas ça qui est en oeuvre maintenant.

2-Depuis 30 ans on s'excite sur quelque chose qui est apparu depuis bientôt 200 ans. Certes ça s'accélère il semblerait, mais y a t'il une preuve irréfutable que l'activité humaine est la cause exclusive de cette accélération ? Et surtout les conséquences de cette accélération sont-elles celles que certains nous vendent ?

Pour ça, on ne peut que croire le GIEC. Si tu remets en cause ces travaux, en effet, on peut partir dans toutes sortes de spéculation.

Mais si tu veux remettre en cause des années de travail, par les plus grands spécialistes de tous les pays développés, il faut quand même de solides arguments. Au fond, c'est ça le débat avec les climat-sceptique : dans quelle mesure peut-on faire confiance aux travaux du GIEC.

3- Depuis 20 ans on nous annonce régulièrement l'apocalypse à brève échéance, et ça n'arrive pas.

Est-ce que le GIEC annonce l'apocalypse ? tu ne peux pas mettre sur le dos du GIEC les prévisions apocalyptique de je ne sais pas qui.

4-Certains scientifiques contestent les conclusions et l'interprétation des rapports du GIEC. Notamment l'écart faramineux entre les diverses projections qui, finalement, ne permettent pas de se faire une idée précise des conséquences à venir.

Quel écart ? il me semble que le GIEC a plutôt revu ses prévisions dans le sens d'une aggravation que l'inverse. Mais ce serait bien d'avoir des liens qui établissent les erreurs faramineuse que tu dénonces

4-Je relève un tropisme anthropologique Occidental (c'est quand même d'Occident que tout ça est parti), à avoir tendance à se prendre pour le nombril du Monde. Je pourrais développer mais je pense que ça ennuierait ici les autres intervenants qui trouveraient ça "vide".

Pas besoin du GIEC ni de se prendre pour le nombril du monde pour se rendre compte que la planète a été métamorphosée par l'activité humaine. Pour le coup, il suffit d'ouvrir les yeux.

5-J'ai tendance à me méfier quand on parle de consensus, qu'on sort le grand Barnum, qu'on utilise des manips (le pantin Greta par exemple). C'est pas de ma faute si je suis de nature sceptique, c'est peut-être un défaut professionnel.

En effet, s'il y a une dynamique mondiale pour faire taire tous les contestataires, et qu'une large majorité de chercheurs sont biaisés, incompétents ou corrompu, peut-être en effet que tout ça c'est bidon. Ça semble quand même très improbable. D'autant plus que les arguments des sceptiques ont été balayés 15000 fois, et que les causes du phénomènes sont quand même relativement simples à comprendre. On ne parle pas d'une querelle d'expert sur la validité d'une preuve mathématique que 3 personnes au monde sont en mesure de comprendre.

[triplette]

Mon propos n'est pas d'entrer dans une querelle scientifique, mais juste de tirer les ficelles justement un peu grosses des "sujets consensus" qu'on tente de nous vendre.

Et surtout les conséquences de cette accélération sont-elles celles que certains nous vendent ?

mais

Il faut arrêter avec le terme "complotiste", c'est devenu une "fatwa" insupportable qui met dans le même sac des gens au doute raisonnable et argumenté, avec des olibrius aux thèses farfelues, au simple prétexte qu'ils contestent la "vérité officielle".

[felipe]

Recentrons le débat.

[FAYARD]

Et sinon Silver, on en parle du scandal des établissements gérés par ORPEA ? Des contrôles bidons des ARS ? Des anciens haut fonctionnaires des ARS qui ont protégé ORPEA et qui sont devenus des hauts responsables chez ORPEA par la suite ?
Ah ils sont jolis les petits arrangements entre amis, la république des coquins, des malins, quoi…Vu le scandal révélé par le fameux livre, j’imagine même pas ce qu’il se passe au sein de l’hôpital public…
On comprend mieux pourquoi tant de vieux sont morts dans les Ehpads à cause du Covid, quand tu octrois un seul euro par repas, que tu mets de la poudre hyperproteinée dans la soupe pour palier à la sous nutrition, la rendant immangeable, tu t’étonnes pas si les employés n’ont pas le temps de se laver les mains et que les gestes barrières leur passent au dessus de la tête…Alors certes Macron arrive en bout de chaîne, ça fait des années que ça dure, mais il n’a rien fait pour améliorer les choses. Par contre aujourd’hui il ne fait toujours rien, très peu d’établissements ont été contrôlés suite à la sortie du livre, alors que la Belgique a lancé plusieurs enquêtes parce que Orpea est un groupe international. On peut aussi parler de son directeur qui a vendu pour des millions d’euros d’actions ORPEA juste avant la sortie du livre. Pour info le titre a dévissé en perdant plus de la moitié de sa valeur…
Les mecs se sont gavés grâce aux aides publiques, notre pognon quoi, tout en laissant crever les vieux et tout cela avec la bienveillance de l’état…
Enfin on est à deux mois de la présidentielle, tu m’étonnes que le gvt tente de mettre l’affaire sous le tapis…

[Bardamu]

Ma position sur le climat est très simple, et les questions simples ne sont pas nécessairement les moins pertinentes ; je dis :
1- Il existe des cycles naturels dans les bouleversements climatiques. C'est la puissance de la nature qui en décide et nous n'avons pas de prise sur eux.

Oui, mais ce n'est pas ça qui est en oeuvre maintenant.

2-Depuis 30 ans on s'excite sur quelque chose qui est apparu depuis bientôt 200 ans. Certes ça s'accélère il semblerait, mais y a t'il une preuve irréfutable que l'activité humaine est la cause exclusive de cette accélération ? Et surtout les conséquences de cette accélération sont-elles celles que certains nous vendent ?

Pour ça, on ne peut que croire le GIEC. Si tu remets en cause ces travaux, en effet, on peut partir dans toutes sortes de spéculation.

Mais si tu veux remettre en cause des années de travail, par les plus grands spécialistes de tous les pays développés, il faut quand même de solides arguments. Au fond, c'est ça le débat avec les climat-sceptique : dans quelle mesure peut-on faire confiance aux travaux du GIEC.

3- Depuis 20 ans on nous annonce régulièrement l'apocalypse à brève échéance, et ça n'arrive pas.

Est-ce que le GIEC annonce l'apocalypse ? tu ne peux pas mettre sur le dos du GIEC les prévisions apocalyptique de je ne sais pas qui.

4-Certains scientifiques contestent les conclusions et l'interprétation des rapports du GIEC. Notamment l'écart faramineux entre les diverses projections qui, finalement, ne permettent pas de se faire une idée précise des conséquences à venir.

Quel écart ? il me semble que le GIEC a plutôt revu ses prévisions dans le sens d'une aggravation que l'inverse. Mais ce serait bien d'avoir des liens qui établissent les erreurs faramineuse que tu dénonces

4-Je relève un tropisme anthropologique Occidental (c'est quand même d'Occident que tout ça est parti), à avoir tendance à se prendre pour le nombril du Monde. Je pourrais développer mais je pense que ça ennuierait ici les autres intervenants qui trouveraient ça "vide".

Pas besoin du GIEC ni de se prendre pour le nombril du monde pour se rendre compte que la planète a été métamorphosée par l'activité humaine. Pour le coup, il suffit d'ouvrir les yeux.

5-J'ai tendance à me méfier quand on parle de consensus, qu'on sort le grand Barnum, qu'on utilise des manips (le pantin Greta par exemple). C'est pas de ma faute si je suis de nature sceptique, c'est peut-être un défaut professionnel.

En effet, s'il y a une dynamique mondiale pour faire taire tous les contestataires, et qu'une large majorité de chercheurs sont biaisés, incompétents ou corrompu, peut-être en effet que tout ça c'est bidon. Ça semble quand même très improbable. D'autant plus que les arguments des sceptiques ont été balayés 15000 fois, et que les causes du phénomènes sont quand même relativement simples à comprendre. On ne parle pas d'une querelle d'expert sur la validité d'une preuve mathématique que 3 personnes au monde sont en mesure de comprendre.

1- C'est toute la question. Il ne suffit pas d'affirmer que nous ne sommes pas dans un cycle naturel pour emporter la conviction
2- Je ne remets rien en question. Je m'interroge légitimement. Je note d'ailleurs qu'il y a des scientifiques sérieux qui contestent le catastrophisme issu de l'interprétation des conclusions du GIEC. Je me souviens d'un article il n'y a pas si longtemps au sujet d'un grand scientifique américain qui expliquait que tout ce qu'il avait soutenu à ce sujet (l'urgence climatique) c'était finalement du bullshit et un autre qui avait conseillé Obama... Et il me semble qu'il y en a d'autres même en France.
Si des gens qui l'ont professé à heut niveau en reviennent, je me dis qu'il y a matière à réfléchir. Et le fait de vouloir salir ces gens quand ils changent, en déclenchant des campagnes massives et diffamatoires, m'incite encore davantage à être méfiant. Un peu comme ici, avec le Covid où des sommités ont été traitées de clown ou de charlatans juste parce qu'elles exprimaient un avis divergent (Raoult, Peyromaure,Péronne...).
C'est un peu court de dire que les arguments contestant l'alarmisme des exégètes des conclusions du GIEC auraient été balayés. Déjà parce que toutes les critiques ne sont pas de même nature, n'empruntent pas les mêmes biais et ne remettent pas forcément toutes en question toutes les positions avancées.
Il y a d'ailleurs une critique qui consiste à dire qu'on fait dire au rapport du GIEC quelque chose qu'il ne dit pas et que les conclusions ne seraient pas rédigées par les contributeurs du rapport. Mais pour pouvoir vérifier ce genre d'argument, il faut avoir lu les 4000 pages (et les avoir comprises).
3-Quel écart ? Je ne sais plus exactement mais j'avais lu un article il y a assez longtemps (avant le dernier rapport), qui disait que les projections sur les hausses de températures étaient tellement multiples avec une telle amplitude que finalement on pouvait trouver à boire et à manger et que ce n'était donc pas fiable.
4- Ouvrir les Yeux ? Que veux tu dire ? Sois un peu plus précis.
5- Pourquoi n'y aurait-il pas querelle d'expert ? C'est pas parce que certains sont plus nombreux qu'ils ont nécessairement raison.

[Fab74ch]

Ma position sur le climat est très simple, et les questions simples ne sont pas nécessairement les moins pertinentes ; je dis :
1- Il existe des cycles naturels dans les bouleversements climatiques. C'est la puissance de la nature qui en décide et nous n'avons pas de prise sur eux.

Oui, mais ce n'est pas ça qui est en oeuvre maintenant.

2-Depuis 30 ans on s'excite sur quelque chose qui est apparu depuis bientôt 200 ans. Certes ça s'accélère il semblerait, mais y a t'il une preuve irréfutable que l'activité humaine est la cause exclusive de cette accélération ? Et surtout les conséquences de cette accélération sont-elles celles que certains nous vendent ?

Pour ça, on ne peut que croire le GIEC. Si tu remets en cause ces travaux, en effet, on peut partir dans toutes sortes de spéculation.

Mais si tu veux remettre en cause des années de travail, par les plus grands spécialistes de tous les pays développés, il faut quand même de solides arguments. Au fond, c'est ça le débat avec les climat-sceptique : dans quelle mesure peut-on faire confiance aux travaux du GIEC.

3- Depuis 20 ans on nous annonce régulièrement l'apocalypse à brève échéance, et ça n'arrive pas.

Est-ce que le GIEC annonce l'apocalypse ? tu ne peux pas mettre sur le dos du GIEC les prévisions apocalyptique de je ne sais pas qui.

4-Certains scientifiques contestent les conclusions et l'interprétation des rapports du GIEC. Notamment l'écart faramineux entre les diverses projections qui, finalement, ne permettent pas de se faire une idée précise des conséquences à venir.

Quel écart ? il me semble que le GIEC a plutôt revu ses prévisions dans le sens d'une aggravation que l'inverse. Mais ce serait bien d'avoir des liens qui établissent les erreurs faramineuse que tu dénonces

4-Je relève un tropisme anthropologique Occidental (c'est quand même d'Occident que tout ça est parti), à avoir tendance à se prendre pour le nombril du Monde. Je pourrais développer mais je pense que ça ennuierait ici les autres intervenants qui trouveraient ça "vide".

Pas besoin du GIEC ni de se prendre pour le nombril du monde pour se rendre compte que la planète a été métamorphosée par l'activité humaine. Pour le coup, il suffit d'ouvrir les yeux.

5-J'ai tendance à me méfier quand on parle de consensus, qu'on sort le grand Barnum, qu'on utilise des manips (le pantin Greta par exemple). C'est pas de ma faute si je suis de nature sceptique, c'est peut-être un défaut professionnel.

En effet, s'il y a une dynamique mondiale pour faire taire tous les contestataires, et qu'une large majorité de chercheurs sont biaisés, incompétents ou corrompu, peut-être en effet que tout ça c'est bidon. Ça semble quand même très improbable. D'autant plus que les arguments des sceptiques ont été balayés 15000 fois, et que les causes du phénomènes sont quand même relativement simples à comprendre. On ne parle pas d'une querelle d'expert sur la validité d'une preuve mathématique que 3 personnes au monde sont en mesure de comprendre.

1- C'est toute la question. Il ne suffit pas d'affirmer que nous ne sommes pas dans un cycle naturel pour emporter la conviction
2- Je ne remets rien en question. Je m'interroge légitimement. Je note d'ailleurs qu'il y a des scientifiques sérieux qui contestent le catastrophisme issu de l'interprétation des conclusions du GIEC. Je me souviens d'un article il n'y a pas si longtemps au sujet d'un grand scientifique américain qui expliquait que tout ce qu'il avait soutenu à ce sujet (l'urgence climatique) c'était finalement du bullshit et un autre qui avait conseillé Obama... Et il me semble qu'il y en a d'autres même en France.
Si des gens qui l'ont professé à heut niveau en reviennent, je me dis qu'il y a matière à réfléchir. Et le fait de vouloir salir ces gens quand ils changent, en déclenchant des campagnes massives et diffamatoires, m'incite encore davantage à être méfiant. Un peu comme ici, avec le Covid où des sommités ont été traitées de clown ou de charlatans juste parce qu'elles exprimaient un avis divergent (Raoult, Peyromaure,Péronne...).
C'est un peu court de dire que les arguments contestant l'alarmisme des exégètes des conclusions du GIEC auraient été balayés. Déjà parce que toutes les critiques ne sont pas de même nature, n'empruntent pas les mêmes biais et ne remettent pas forcément toutes en question toutes les positions avancées.
Il y a d'ailleurs une critique qui consiste à dire qu'on fait dire au rapport du GIEC quelque chose qu'il ne dit pas et que les conclusions ne seraient pas rédigées par les contributeurs du rapport. Mais pour pouvoir vérifier ce genre d'argument, il faut avoir lu les 4000 pages (et les avoir comprises).
3-Quel écart ? Je ne sais plus exactement mais j'avais lu un article il y a assez longtemps (avant le dernier rapport), qui disait que les projections sur les hausses de températures étaient tellement multiples avec une telle amplitude que finalement on pouvait trouver à boire et à manger et que ce n'était donc pas fiable.
4- Ouvrir les Yeux ? Que veux tu dire ? Sois un peu plus précis.
5- Pourquoi n'y aurait-il pas querelle d'expert ? C'est pas parce que certains sont plus nombreux qu'ils ont nécessairement raison.

1-ils n’affirment rien, ils s’appuient sur des travaux de milliers de chercheurs dans des centaines de pays. Mais visiblement tu ne connais même pas le fonctionnement du GIEC.
2-peux-tu citer les conclusions alarmistes du GIEC? Spoiler : non, car il n’y en a pas d’une part, et d’autre part car tu n’as lu aucun rapport, et de ton propre avoeu tu te fies uniquement à ce qui est dit dans les médias.
3-sais-tu ce qu’est un scénario?

[Silver0l]

Et sinon Silver, on en parle du scandal des établissements gérés par ORPEA ? Des contrôles bidons des ARS ? Des anciens haut fonctionnaires des ARS qui ont protégé ORPEA et qui sont devenus des hauts responsables chez ORPEA par la suite ?
Ah ils sont jolis les petits arrangements entre amis, la république des coquins, des malins, quoi…Vu le scandal révélé par le fameux livre, j’imagine même pas ce qu’il se passe au sein de l’hôpital public…
On comprend mieux pourquoi tant de vieux sont morts dans les Ehpads à cause du Covid, quand tu octrois un seul euro par repas, que tu mets de la poudre hyperproteinée dans la soupe pour palier à la sous nutrition, la rendant immangeable, tu t’étonnes pas si les employés n’ont pas le temps de se laver les mains et que les gestes barrières leur passent au dessus de la tête…Alors certes Macron arrive en bout de chaîne, ça fait des années que ça dure, mais il n’a rien fait pour améliorer les choses. Par contre aujourd’hui il ne fait toujours rien, très peu d’établissements ont été contrôlés suite à la sortie du livre, alors que la Belgique a lancé plusieurs enquêtes parce que Orpea est un groupe international. On peut aussi parler de son directeur qui a vendu pour des millions d’euros d’actions ORPEA juste avant la sortie du livre. Pour info le titre a dévissé en perdant plus de la moitié de sa valeur…
Les mecs se sont gavés grâce aux aides publiques, notre pognon quoi, tout en laissant crever les vieux et tout cela avec la bienveillance de l’état…
Enfin on est à deux mois de la présidentielle, tu m’étonnes que le gvt tente de mettre l’affaire sous le tapis…

Euh, si tu comptes sur moi pour défendre Orpea, tu es tombé sur la mauvaise personne.

Par contre, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien de fait: rien qu'en ce moment, il y a au moins 3 enquêtes sur Orpea en cours en France (administrative, financière, et sur le délit d'initié). Aussi, pour avoir été récemment confronté au pb, je ne suis pas persuadé que les EHPAD publics soient bcp mieux lotis que les privés. De mon expérience perso, c'était plutôt le contraire, et à la fin, on a choisi le privé après ce qu'on a vu dans le public, même si c'était (bien) plus cher.

Articles intéressants sur le sujet, qui réfléchissent un peu et sortent des postures faciles des médias:
https://philippesilberzahn.com/2022/02/ ... ire-orpea/
https://www.atlantico.fr/article/decryp ... oit-rayski

Le vrai pb, c'est que nous, les familles, ne voulons plus nous occuper de nos ainés, et nous nous déchargeons sur l'Etat ou les EHPAD de ce qui autrefois relevait de notre responsabilité familiale, en leur confiant le sale boulot... Nous avons créé un pb impossible à résoudre. On adore râler et pointer du doigt les méchants EHPAD et l'Etat qui laisse faire, mais à la base c'est nous qui sommes lâches et hypocrites, et qui fuyons nos responsabilités. Bien plus confortable et facile de critiquer et de prendre des postures morales (on adore ça!) que d'assumer ses vrais responsabilités envers ceux qui nous ont tout donné.

[FAYARD]

Et sinon Silver, on en parle du scandal des établissements gérés par ORPEA ? Des contrôles bidons des ARS ? Des anciens haut fonctionnaires des ARS qui ont protégé ORPEA et qui sont devenus des hauts responsables chez ORPEA par la suite ?
Ah ils sont jolis les petits arrangements entre amis, la république des coquins, des malins, quoi…Vu le scandal révélé par le fameux livre, j’imagine même pas ce qu’il se passe au sein de l’hôpital public…
On comprend mieux pourquoi tant de vieux sont morts dans les Ehpads à cause du Covid, quand tu octrois un seul euro par repas, que tu mets de la poudre hyperproteinée dans la soupe pour palier à la sous nutrition, la rendant immangeable, tu t’étonnes pas si les employés n’ont pas le temps de se laver les mains et que les gestes barrières leur passent au dessus de la tête…Alors certes Macron arrive en bout de chaîne, ça fait des années que ça dure, mais il n’a rien fait pour améliorer les choses. Par contre aujourd’hui il ne fait toujours rien, très peu d’établissements ont été contrôlés suite à la sortie du livre, alors que la Belgique a lancé plusieurs enquêtes parce que Orpea est un groupe international. On peut aussi parler de son directeur qui a vendu pour des millions d’euros d’actions ORPEA juste avant la sortie du livre. Pour info le titre a dévissé en perdant plus de la moitié de sa valeur…
Les mecs se sont gavés grâce aux aides publiques, notre pognon quoi, tout en laissant crever les vieux et tout cela avec la bienveillance de l’état…
Enfin on est à deux mois de la présidentielle, tu m’étonnes que le gvt tente de mettre l’affaire sous le tapis…

Euh, si tu comptes sur moi pour défendre Orpea, tu es tombé sur la mauvaise personne.

Par contre, on ne peut pas dire qu'il n'y a rien de fait: rien qu'en ce moment, il y a au moins 3 enquêtes sur Orpea en cours en France (administrative, financière, et sur le délit d'initié). Aussi, pour avoir été récemment confronté au pb, je ne suis pas persuadé que les EHPAD publics soient bcp mieux lotis que les privés. De mon expérience perso, c'était plutôt le contraire, et à la fin, on a choisi le privé après ce qu'on a vu dans le public, même si c'était (bien) plus cher.

Articles intéressants sur le sujet, qui réfléchissent un peu et sortent des postures faciles des médias:
https://philippesilberzahn.com/2022/02/ ... ire-orpea/
https://www.atlantico.fr/article/decryp ... oit-rayski

Le vrai pb, c'est que nous, les familles, ne voulons plus nous occuper de nos ainés, et nous nous déchargeons sur l'Etat ou les EHPAD de ce qui autrefois relevait de notre responsabilité familiale, en leur confiant le sale boulot... Nous avons créé un pb impossible à résoudre. On adore râler et pointer du doigt les méchants EHPAD et l'Etat qui laisse faire, mais à la base c'est nous qui sommes lâches et hypocrites, et qui fuyons nos responsabilités. Bien plus confortable et facile de critiquer et de prendre des postures morales (on adore ça!) que d'assumer ses vrais responsabilités envers ceux qui nous ont tout donné.

Tu as osé me sortir le couplet sur l’abandon de nos aînés !!! Quand je lis les messages sur les RS concernant ce sujet, c’est souvent ceux qui font le plus de fautes d’orthographe qui utilisent les mêmes arguments que toi !!! La moyenne d’âge dans les ehpads est assez élevée, la plupart des résidents sont en fin de vie, ça veut dire que leurs propres enfants sont également âgés, tu penses sincèrement qu’une personne de 65-70 ans peut s’occuper de son père ou de sa mère qui a besoin d’attention H24 ? T’as déjà essayé de soulever une personne de plus de 70 kg qui est tombée, de la porter pour la mettre dans son lit, ou pour lui faire la toilette ? Une journée c’est pas 8h, c’est 24 h, les enfants se relaient à tour de rôle ? Et forcément ils habitent tous les uns à côté des autres…T’es vraiment déconnecté du monde réel, tu vis dans quel monde ?
Au fait si tu me sors l’argument des aides à domicile, ça coûte une blinde, le matériel aussi, et la mutualisation des moyens c’est ce qu’il se fait de mieux pour faire des économies.
On a prolongé la vie de nos aînés à grand coup de médicaments, mais ils ne sont pas forcément en bonne santé à 90 ans, sauf que leurs enfants ont eux aussi vieilli, la situation n’est plus la même qu’il y a 50 ans.
L’état a fait de la merde, il a facilité cette situation dramatique. Les ARS sont là pour faire leur job, pas juste engraisser des hauts fonctionnaires qui se barrent dans le privé pour se gaver d’argent public.
Quand tu payes un service qui est hors de prix, tu es en droit d’attendre des résultats à la hauteur. 2700 euros par mois en moyenne pour un résident dans le privé, tu penses que le repas à un euro par jour c’est normal, toi ?
On dirait du Macron dans le texte, il suffit de traverser la route pour trouver du boulot…