COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Il y a quand même des éléments de réponse oui.

Ben non. Pas du tout même, mais comme j’ai pas vu, tu vas sûrement m’indiquer à quel endroit de ton lien on a les relevés de température entre 1450 et 1850. Non ?

Je t’ai dit qu’il y avait des éléments de réponse : une reconstitution de ces températures. Mais toi Bardamu tu vas sûrement les remettre en cause. Le réchauffement climatique, tu ne le sens pas

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.
2-Au lieu de me répondre, tu persistes dans ton affirmation non étayée en allant jusqu’à me prêter des propos inverses de ceux que je tiens. En effet, je reconnais qu’il semble y avoir un réchauffement climatique depuis la deuxième moitié du XIXeme siècle.
3- Je te donne une explication qui pourrait relever d’une coïncidence, il se trouve en effet que c’est à partir du milieu du XIXeme siècle qu’on sort du “petit âge glaciaire” commencé au XIVeme siècle.
Je note juste que rien ne prouve que le réchauffement est exactement concomitant et surtout en corrélation avec l’ère industrielle (comment les effets auraient ils pu être si rapide sur le climat quand on considère que ça doit prendre quand même un peu de temps de tels effets, non?).

Bref, comme ça ne cadre pas avec ta “croyance”, comme je mets en doute le dogme, ça fait de moi un gars qui contesterait le réchauffement climatique.
Comme d’habitude, tu es superficiel, binaire et insuffisant…

[Bardamu]

Tellement minable…
https://twitter.com/djouabs45/status/14 ... 09416?s=21

[Fab74ch]

Ben non. Pas du tout même, mais comme j’ai pas vu, tu vas sûrement m’indiquer à quel endroit de ton lien on a les relevés de température entre 1450 et 1850. Non ?

Je t’ai dit qu’il y avait des éléments de réponse : une reconstitution de ces températures. Mais toi Bardamu tu vas sûrement les remettre en cause. Le réchauffement climatique, tu ne le sens pas

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.
2-Au lieu de me répondre, tu persistes dans ton affirmation non étayée en allant jusqu’à me prêter des propos inverses de ceux que je tiens. En effet, je reconnais qu’il semble y avoir un réchauffement climatique depuis la deuxième moitié du XIXeme siècle.
3- Je te donne une explication qui pourrait relever d’une coïncidence, il se trouve en effet que c’est à partir du milieu du XIXeme siècle qu’on sort du “petit âge glaciaire” commencé au XIVeme siècle.
Je note juste que rien ne prouve que le réchauffement est exactement concomitant et surtout en corrélation avec l’ère industrielle (comment les effets auraient ils pu être si rapide sur le climat quand on considère que ça doit prendre quand même un peu de temps de tels effets, non?).

Bref, comme ça ne cadre pas avec ta “croyance”, comme je mets en doute le dogme, ça fait de moi un gars qui contesterait le réchauffement climatique.
Comme d’habitude, tu es superficiel, binaire et insuffisant…

Ma croyance…

Tiens, remets en cause ça, c’est le résumé pour politique.

Tu as assez d’éléments là?

Extrait:

A.1 It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.
{2.2, 2.3, Cross-Chapter Box 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2, 5.3, 6.4, 7.3, 8.3, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, Cross-Chapter Box 9.1} (Figure SPM.1, Figure SPM.2)

Mais si tu as des éléments tangibles démontrant le contraire, je suis persuadé que ça va intéresser du monde

[Bardamu]

Je t’ai dit qu’il y avait des éléments de réponse : une reconstitution de ces températures. Mais toi Bardamu tu vas sûrement les remettre en cause. Le réchauffement climatique, tu ne le sens pas

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.
2-Au lieu de me répondre, tu persistes dans ton affirmation non étayée en allant jusqu’à me prêter des propos inverses de ceux que je tiens. En effet, je reconnais qu’il semble y avoir un réchauffement climatique depuis la deuxième moitié du XIXeme siècle.
3- Je te donne une explication qui pourrait relever d’une coïncidence, il se trouve en effet que c’est à partir du milieu du XIXeme siècle qu’on sort du “petit âge glaciaire” commencé au XIVeme siècle.
Je note juste que rien ne prouve que le réchauffement est exactement concomitant et surtout en corrélation avec l’ère industrielle (comment les effets auraient ils pu être si rapide sur le climat quand on considère que ça doit prendre quand même un peu de temps de tels effets, non?).

Bref, comme ça ne cadre pas avec ta “croyance”, comme je mets en doute le dogme, ça fait de moi un gars qui contesterait le réchauffement climatique.
Comme d’habitude, tu es superficiel, binaire et insuffisant…

Ma croyance…

Tiens, remets en cause ça, c’est le résumé pour politique.

Tu as assez d’éléments là?

Extrait:

A.1 It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.
{2.2, 2.3, Cross-Chapter Box 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2, 5.3, 6.4, 7.3, 8.3, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, Cross-Chapter Box 9.1} (Figure SPM.1, Figure SPM.2)

Mais si tu as des éléments tangibles démontrant le contraire, je suis persuadé que ça va intéresser du monde

Je pose une seule question et tu me balances 40 pages… Ce n’est pas très sérieux.
Ce n’est pas ton catéchisme qui m’intéresse, mais les relevés de températures fiables pris entre 1450 et 1850.
Tu ne comprends pas ma question ou tu es gêné pour y répondre ?

[Fab74ch]

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.
2-Au lieu de me répondre, tu persistes dans ton affirmation non étayée en allant jusqu’à me prêter des propos inverses de ceux que je tiens. En effet, je reconnais qu’il semble y avoir un réchauffement climatique depuis la deuxième moitié du XIXeme siècle.
3- Je te donne une explication qui pourrait relever d’une coïncidence, il se trouve en effet que c’est à partir du milieu du XIXeme siècle qu’on sort du “petit âge glaciaire” commencé au XIVeme siècle.
Je note juste que rien ne prouve que le réchauffement est exactement concomitant et surtout en corrélation avec l’ère industrielle (comment les effets auraient ils pu être si rapide sur le climat quand on considère que ça doit prendre quand même un peu de temps de tels effets, non?).

Bref, comme ça ne cadre pas avec ta “croyance”, comme je mets en doute le dogme, ça fait de moi un gars qui contesterait le réchauffement climatique.
Comme d’habitude, tu es superficiel, binaire et insuffisant…

Ma croyance…

Tiens, remets en cause ça, c’est le résumé pour politique.

Tu as assez d’éléments là?

Extrait:

A.1 It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.
{2.2, 2.3, Cross-Chapter Box 2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2, 5.3, 6.4, 7.3, 8.3, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, Cross-Chapter Box 9.1} (Figure SPM.1, Figure SPM.2)

Mais si tu as des éléments tangibles démontrant le contraire, je suis persuadé que ça va intéresser du monde

Je pose une seule question et tu me balances 40 pages… Ce n’est pas très sérieux.
Ce n’est pas ton catéchisme qui m’intéresse, mais les relevés de températures fiables pris entre 1450 et 1850.
Tu ne comprends pas ma question ou tu es gêné pour y répondre ?

Gêné de quoi? Tu te fantasmes une vie parfois…

C’est très bien écrit dans le rapport (les premières pages) : on ne dispose pas de relevés de températures fiables avant 1850, ces données sont donc reconstruites, c’est si difficile à comprendre?
Il y a consensus scientifique sur cette reconstruction, tu veux que je te dise quoi de plus?
Rien n’est caché, tout est disponible. Encore une fois si tu s’y mieux comme infos, ça va intéresser du monde.

[Z__orglub]

Le sempiternel optimisme des libéraux disparaît soudainement si tu leur parles de la dette, de le secu, des salaires et de la caisse d assurance chômage.
Là tu peux être sûr que le discours collapsologue reprendra de plus belle.
En fait ils sont optimistes tant qu’ils gagnent du fric.

C'est exactement ça ! Je repense à Fillon qui se disait le 1er ministre d'un pays en faillite, et nous promettait toutes sortes de catastrophes si on devait augmenter le smic où les impôts !

Et c'est pareil pour les questions de liberté, qui sont quand même en théorie un des piliers du libéralisme.

En réalité, c'est quasiment exclusivement la liberté de ne pas payer d'impôts, ou de polluer pour faire du business, ou d'employer des salariés sans contraintes etc... Maintenant, quand il s'agit de la liberté de cultiver du cannabis, ou même de sortir de chez soi pendant le covid, oula, il n'y a plus personne subitement.

Les libéraux sont avant tout des méga-hypocrites qui se sont construit une théorie pour justifier leurs privilèges. Mais le pire, c'est que certains y croient.

[triplette]

Ben non. Pas du tout même, mais comme j’ai pas vu, tu vas sûrement m’indiquer à quel endroit de ton lien on a les relevés de température entre 1450 et 1850. Non ?

Je t’ai dit qu’il y avait des éléments de réponse : une reconstitution de ces températures. Mais toi Bardamu tu vas sûrement les remettre en cause. Le réchauffement climatique, tu ne le sens pas

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.

L'ére industrielle = combustion de carbone fossile. C'est ce qui fait tourner la machine à bloc . Conséquences : augmentation de la concentration de C02 dans l'atmosphère, qui est un gaz à effet de serre -->davantage d'absorption du rayonnement infra rouge terrestre --> réchauffement.

Ca c'est juste un phénomène physique ! Maintenant, tu peux considérer que cet effet est négligeable par rapport à d'autres "effets naturels" qui contribueraient au réchauffement constaté, mais il faut alors que tu apportes des arguments autrement plus solides que celui qui consiste à simplement dire qu'il a eu un mini âge glaciaire auparavant qui s'achèverait.

On t'écoute avec plaisir.

PS : Si tu es sûr de toi, rapproche toi tout de même du GIEC pour leur faire part de tes géniaux travaux de recherches. Tu peux faire progresser les connaissances scientifiques activement. Car ici plus personne ne doute de tes capacités sur ces sujets, je pense

[Bardamu]

Ma croyance…

Tiens, remets en cause ça, c’est le résumé pour politique.

Tu as assez d’éléments là?

Extrait:


Mais si tu as des éléments tangibles démontrant le contraire, je suis persuadé que ça va intéresser du monde

Je pose une seule question et tu me balances 40 pages… Ce n’est pas très sérieux.
Ce n’est pas ton catéchisme qui m’intéresse, mais les relevés de températures fiables pris entre 1450 et 1850.
Tu ne comprends pas ma question ou tu es gêné pour y répondre ?

Gêné de quoi? Tu te fantasmes une vie parfois…

C’est très bien écrit dans le rapport (les premières pages) : on ne dispose pas de relevés de températures fiables avant 1850, ces données sont donc reconstruites, c’est si difficile à comprendre?
Il y a consensus scientifique sur cette reconstruction, tu veux que je te dise quoi de plus?
Rien n’est caché, tout est disponible. Encore une fois si tu s’y mieux comme infos, ça va intéresser du monde.

Tu n'es vraiment pas très sérieux. Visiblement tu n'avais même pas lu le document que tu transmets puisque tu ne réponds que maintenant à la question que j'ai posée dès le début.
1-Et ça confirme que la projection ne peut pas être considérée comme fiable, puisque les données de comparaison sont "reconstituées"
2-Quoiqu'il en soit, dès le début j'avais indiqué que le milieu du XIXème siècle marquait la fin du petit âge glaciaire commencé au XIVème siècle. Ce qui serait intéressant, c'est que les scientifiques se penchent sur "l'optimum climatique médiéval". Je pense que ça risque de les embêter parce que ça risque de contredire leur thèse catastrophiste actuelle (pas directement hein...). Peut-être en arriveront ils à contester cette réalité qui a pourtant été reconnue par les Historiens (je songe à Leroy-Ladurie). Nous verrons bien, puisque nous sommes dans une époque où tout ce qui peut contredire l'idée dominante des élites est taxé de Fake News...
3-Je ne supporte pas cet argument d'autorité du prétendu "consensus". En matière scientifique, ça existe rarement, hormis pour des sujets avérés depuis des siècle (les saignées qui faisaient "consensus" au XVIIème siècle semblent ne plus avoir beaucoup cours dans les CHU). Alors pour ce qui concerne le Climat (préoccupation plutôt récente comme sujet d'étude en soi), je ne suis pas persuadé qu'il y ait un véritable "consensus", dans tous les aspects de son étude, des diagnostics (à tout le moins dans les mesures) et des causes...
A part pour les croyants (de plus en plus nombreux, a fortiori dans les classes d'âge qui ont été brainwashées depuis leur plus jeune âge), je ne suis pas persuadé qu'il y ait un véritable consensus sur la question dans tous ses aspects.
Je trouve d'ailleurs que ce sujet est traité sur le même mode que le Covid (ou l'inverse d'ailleurs puisque le sujet du climat a été mis en suspens pendant le Covid, comme si la situation s'était mise sur pause ^pendant deux ans).
Moi, je trouve la ficelle un peu grosse.

[Bardamu]

Je t’ai dit qu’il y avait des éléments de réponse : une reconstitution de ces températures. Mais toi Bardamu tu vas sûrement les remettre en cause. Le réchauffement climatique, tu ne le sens pas

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.

L'ére industrielle = combustion de carbone fossile. C'est ce qui fait tourner la machine à bloc . Conséquences : augmentation de la concentration de C02 dans l'atmosphère, qui est un gaz à effet de serre -->davantage d'absorption du rayonnement infra rouge terrestre --> réchauffement.

Ca c'est juste un phénomène physique ! Maintenant, tu peux considérer que cet effet est négligeable par rapport à d'autres "effets naturels" qui contribueraient au réchauffement constaté, mais il faut alors que tu apportes des arguments autrement plus solides que celui qui consiste à simplement dire qu'il a eu un mini âge glaciaire auparavant qui s'achèverait.

On t'écoute avec plaisir.

PS : Si tu es sûr de toi, rapproche toi tout de même du GIEC pour leur faire part de tes géniaux travaux de recherches. Tu peux faire progresser les connaissances scientifiques activement. Car ici plus personne ne doute de tes capacités sur ces sujets, je pense

Non, c'est à ceux qui prétendent à l'existence d'un phénomène de le démontrer, pas l'inverse. Tu raisonnes à l'envers, comme toujours. Et concomitance ne veut pas dire corrélation. Enfin, il y a ensuite à examiner la question de la mesure, de l'impact...

[Fab74ch]

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.

L'ére industrielle = combustion de carbone fossile. C'est ce qui fait tourner la machine à bloc . Conséquences : augmentation de la concentration de C02 dans l'atmosphère, qui est un gaz à effet de serre -->davantage d'absorption du rayonnement infra rouge terrestre --> réchauffement.

Ca c'est juste un phénomène physique ! Maintenant, tu peux considérer que cet effet est négligeable par rapport à d'autres "effets naturels" qui contribueraient au réchauffement constaté, mais il faut alors que tu apportes des arguments autrement plus solides que celui qui consiste à simplement dire qu'il a eu un mini âge glaciaire auparavant qui s'achèverait.

On t'écoute avec plaisir.

PS : Si tu es sûr de toi, rapproche toi tout de même du GIEC pour leur faire part de tes géniaux travaux de recherches. Tu peux faire progresser les connaissances scientifiques activement. Car ici plus personne ne doute de tes capacités sur ces sujets, je pense

Non, c'est à ceux qui prétendent à l'existence d'un phénomène de le démontrer, pas l'inverse. Tu raisonnes à l'envers, comme toujours. Et concomitance ne veut pas dire corrélation. Enfin, il y a ensuite à examiner la question de la mesure, de l'impact...

4000 pages de démonstrations, des milliers d’articles scientifiques analysés par des milliers de scientifiques internationaux, des centaines de questions répondues…
Rien est caché, toutes les données sont disponibles (y compris que les températures avant 1850 sont reconstituées… ).
Non vraiment, soit tu remets en cause ces démonstrations avec des arguments solides, sinon le mieux c’est de ne rien dire…

[Bardamu]

L'ére industrielle = combustion de carbone fossile. C'est ce qui fait tourner la machine à bloc . Conséquences : augmentation de la concentration de C02 dans l'atmosphère, qui est un gaz à effet de serre -->davantage d'absorption du rayonnement infra rouge terrestre --> réchauffement.

Ca c'est juste un phénomène physique ! Maintenant, tu peux considérer que cet effet est négligeable par rapport à d'autres "effets naturels" qui contribueraient au réchauffement constaté, mais il faut alors que tu apportes des arguments autrement plus solides que celui qui consiste à simplement dire qu'il a eu un mini âge glaciaire auparavant qui s'achèverait.

On t'écoute avec plaisir.

PS : Si tu es sûr de toi, rapproche toi tout de même du GIEC pour leur faire part de tes géniaux travaux de recherches. Tu peux faire progresser les connaissances scientifiques activement. Car ici plus personne ne doute de tes capacités sur ces sujets, je pense

Non, c'est à ceux qui prétendent à l'existence d'un phénomène de le démontrer, pas l'inverse. Tu raisonnes à l'envers, comme toujours. Et concomitance ne veut pas dire corrélation. Enfin, il y a ensuite à examiner la question de la mesure, de l'impact...

4000 pages de démonstrations, des milliers d’articles scientifiques analysés par des milliers de scientifiques internationaux, des centaines de questions répondues…
Rien est caché, toutes les données sont disponibles (y compris que les températures avant 1850 sont reconstituées… ).
Non vraiment, soit tu remets en cause ces démonstrations avec des arguments solides, sinon le mieux c’est de ne rien dire…

Donc tu as lu les 4000 pages ?

[Fab74ch]

Non, c'est à ceux qui prétendent à l'existence d'un phénomène de le démontrer, pas l'inverse. Tu raisonnes à l'envers, comme toujours. Et concomitance ne veut pas dire corrélation. Enfin, il y a ensuite à examiner la question de la mesure, de l'impact...

4000 pages de démonstrations, des milliers d’articles scientifiques analysés par des milliers de scientifiques internationaux, des centaines de questions répondues…
Rien est caché, toutes les données sont disponibles (y compris que les températures avant 1850 sont reconstituées… ).
Non vraiment, soit tu remets en cause ces démonstrations avec des arguments solides, sinon le mieux c’est de ne rien dire…

Donc tu as lu les 4000 pages ?

Non, mais je ne les ai pas remises en cause
Les résumés me paraissent pertinents et difficilement demontables. Dommage car ça ne m’arrange pas spécialement de devoir réduire mes émissions de CO2 et donc ma consommation d’énergie…
C’est pour ça, si tu as des billes ne te prive pas, je suis prêt à aider même!!

[Bardamu]

4000 pages de démonstrations, des milliers d’articles scientifiques analysés par des milliers de scientifiques internationaux, des centaines de questions répondues…
Rien est caché, toutes les données sont disponibles (y compris que les températures avant 1850 sont reconstituées… ).
Non vraiment, soit tu remets en cause ces démonstrations avec des arguments solides, sinon le mieux c’est de ne rien dire…

Donc tu as lu les 4000 pages ?

Non, mais je ne les ai pas remises en cause
Les résumés me paraissent pertinents et difficilement demontables. Dommage car ça ne m’arrange pas spécialement de devoir réduire mes émissions de CO2 et donc ma consommation d’énergie…
C’est pour ça, si tu as des billes ne te prive pas, je suis prêt à aider même!!

Pourtant la remise en question de toute démonstration devrait s'inscrire dans le processus de toute démarche scientifique motivée par la recherche de la vérité, non ?
J'en déduis donc que tu es bien dans le registre de la croyance. Je ne t'en fais pas complet grief quand on voit l'aspect massif de la propagande qu'on subit sur cette question depuis 30 ans.
Je note d'ailleurs que depuis la fin des années 1990-début 2000 (ce n'était pas le cas des conclusions du 1er rapport), les rapports du GIEC tels qu'interprétées dans les conclusions (mais les conclusions sont-elles bien fidèles aux 4000 pages ? Et ces 4000 pages sont elles un bloc ?), on nous prédit la fin du monde tous les 5-10 ans (j'exagère à peine) et que c'est toujours pas arrivé. Y a même eu un ancien vice-président des USA qui a eu un Prix Nobel de la Paix pour nous avoir alerté via un documentaire catastrophiste de 2006 que si on ne faisait rien, en 2012 NY serait sous les eaux. Et puis, ben rien...
Du coup, entre la position des croyants excités qui croient sans avoir besoin de voir, ce que tu fais, (Cf l'incrédulité de Saint-Thomas vertement tancé par le Christ pour avoir demandé à voir et toucher lors de l'apparition post résurrection) et celle du sceptique qui pose des questions, ma voie est toute trouvée, j'ai davantage l'approche de Saint-Thomas.
Mais ça ne veut pas dire que j'affirme quoique ce soit ou que je rejette a priori toute idée de réchauffement d'origine anthropique. Je note que ce qu'on veut nous mettre dans le crâne n'est pas forcément cohérent et surtout pas avéré pour les prophéties à court terme.
Bref, ça me rappelle la gestion du Covid, où on a paniqué les gens pour une maladie ne faisant que 0,01 % de mort (essentiellement très vieux ou pleins de comorbidités), en leur expliquant qu'on vivait un épisode aussi grave que la peste. Et on en a profité pour semer des mesures de contrôle sociale folles, dont personne n'aurait imaginé l'impact il y a seulement 3 ans...

[triplette]

1- Je t’ai demandé de me donner les éléments qui permettent de démontrer qu’il y avait un réchauffement climatique concomitant avec le démarrage de l’ère industrielle. C’est pourtant simple et clair.

L'ére industrielle = combustion de carbone fossile. C'est ce qui fait tourner la machine à bloc . Conséquences : augmentation de la concentration de C02 dans l'atmosphère, qui est un gaz à effet de serre -->davantage d'absorption du rayonnement infra rouge terrestre --> réchauffement.

Ca c'est juste un phénomène physique ! Maintenant, tu peux considérer que cet effet est négligeable par rapport à d'autres "effets naturels" qui contribueraient au réchauffement constaté, mais il faut alors que tu apportes des arguments autrement plus solides que celui qui consiste à simplement dire qu'il a eu un mini âge glaciaire auparavant qui s'achèverait.

On t'écoute avec plaisir.

PS : Si tu es sûr de toi, rapproche toi tout de même du GIEC pour leur faire part de tes géniaux travaux de recherches. Tu peux faire progresser les connaissances scientifiques activement. Car ici plus personne ne doute de tes capacités sur ces sujets, je pense

Non, c'est à ceux qui prétendent à l'existence d'un phénomène de le démontrer, pas l'inverse. Tu raisonnes à l'envers, comme toujours. Et concomitance ne veut pas dire corrélation. Enfin, il y a ensuite à examiner la question de la mesure, de l'impact...

Ce phénomène est démontré et solidement appuyé. Dans l'état des connaissances actuelles, le réchauffement constaté est d'origine anthropique. On en est là. Aujourd'hui, tu le contestes, c'est donc à toi d'apporter des arguments qui tiennent la route pour expliquer ce réchauffement. Là, tu verses comme d'hab' dans la rhétorique à deux balles, parce que t'as lu 2, 3 conneries sur les RS. Et avec si peu tu te penses armé pour jouer le rebelle qui remettrait en cause des résultats scientifiques déjà largement discutés ? Allons, allons, un peu de sérieux stp. Tes incantations, c'est rigolo pour faire le guignol sur ce forum (tu m'amuses bcp et t'en remercies), mais il faut que tu trouves autres choses pour être vraiment pertinent, vois-tu ?

[triplette]

Donc tu as lu les 4000 pages ?

Non, mais je ne les ai pas remises en cause
Les résumés me paraissent pertinents et difficilement demontables. Dommage car ça ne m’arrange pas spécialement de devoir réduire mes émissions de CO2 et donc ma consommation d’énergie…
C’est pour ça, si tu as des billes ne te prive pas, je suis prêt à aider même!!

Pourtant la remise en question de toute démonstration devrait s'inscrire dans le processus de toute démarche scientifique motivée par la recherche de la vérité, non ?
J'en déduis donc que tu es bien dans le registre de la croyance. Je ne t'en fais pas complet grief quand on voit l'aspect massif de la propagande qu'on subit sur cette question depuis 30 ans.
Je note d'ailleurs que depuis la fin des années 1990-début 2000 (ce n'était pas le cas des conclusions du 1er rapport), les rapports du GIEC tels qu'interprétées dans les conclusions (mais les conclusions sont-elles bien fidèles aux 4000 pages ? Et ces 4000 pages sont elles un bloc ?), on nous prédit la fin du monde tous les 5-10 ans (j'exagère à peine) et que c'est toujours pas arrivé. Y a même eu un ancien vice-président des USA qui a eu un Prix Nobel de la Paix pour nous avoir alerté via un documentaire catastrophiste de 2006 que si on ne faisait rien, en 2012 NY serait sous les eaux. Et puis, ben rien...
Du coup, entre la position des croyants excités qui croient sans avoir besoin de voir, ce que tu fais, (Cf l'incrédulité de Saint-Thomas vertement tancé par le Christ pour avoir demandé à voir et toucher lors de l'apparition post résurrection) et celle du sceptique qui pose des questions, ma voie est toute trouvée, j'ai davantage l'approche de Saint-Thomas.
Mais ça ne veut pas dire que j'affirme quoique ce soit ou que je rejette a priori toute idée de réchauffement d'origine anthropique. Je note que ce qu'on veut nous mettre dans le crâne n'est pas forcément cohérent et surtout pas avéré pour les prophéties à court terme.
Bref, ça me rappelle la gestion du Covid, où on a paniqué les gens pour une maladie ne faisant que 0,01 % de mort (essentiellement très vieux ou pleins de comorbidités), en leur expliquant qu'on vivait un épisode aussi grave que la peste. Et on en a profité pour semer des mesures de contrôle sociale folles, dont personne n'aurait imaginé l'impact il y a seulement 3 ans...

Ton argument pour remettre en question l'origine anthropique du réchauffement climatique, ce sont simplement la non pertinences des discours apocalyptiques ? Whaoooo....bluffant !

Donc avec si peu, t'aurais tout saisi, fin du bal, t'es intellectuellement satisfait ?