COVID-19, de l'espoir?

[superyoyo]

Je pense que l'on peut trouver des raisons valides de s'opposer au pass.

Ce n'est pas parce que le pass aurait sauvé des vies qu'il fallait le mettre en place, ni qu'une autre méthode n'en aurait pas sauvé encore plus. Je pense aujourd'hui que ce n'était pas une mauvaise idée dans le sens où la contrainte semble justifiée par rapport au bénéfice. Mais c'est un raisonnement fallacieux de considérer que toute mesure qui sauve des vies est justifiée. Et je peux te trouve des tonnes de contre-exemples.

Euh, t'as lu ce que j'ai écrit?

Parce que j'ai bien dit que d'après l'étude, le pass avait sauvé 4000 vies, mais aussi désengorgé les services hospitaliers, évité d'avoir recours à des mesures plus strictes style confinement, et fait gagner (ou plutôt évité de perdre) 6 milliards de PIB... il t'en faut plus?

Je maintiens: le rapport bénéfices / inconvénients du pass est plus que positif.

Ok pour les vies sauvées, pour le désengorgement des hôpitaux, pour avoir évité des confinements,
mais comment le pass a pu éviter de nous faire perdre des milliards ?

[Z__orglub]

Je pense que l'on peut trouver des raisons valides de s'opposer au pass.

Ce n'est pas parce que le pass aurait sauvé des vies qu'il fallait le mettre en place, ni qu'une autre méthode n'en aurait pas sauvé encore plus. Je pense aujourd'hui que ce n'était pas une mauvaise idée dans le sens où la contrainte semble justifiée par rapport au bénéfice. Mais c'est un raisonnement fallacieux de considérer que toute mesure qui sauve des vies est justifiée. Et je peux te trouve des tonnes de contre-exemples.

Euh, t'as lu ce que j'ai écrit?

Parce que j'ai bien dit que d'après l'étude, le pass avait sauvé 4000 vies, mais aussi désengorgé les services hospitaliers, évité d'avoir recours à des mesures plus strictes style confinement, et fait gagner (ou plutôt évité de perdre) 6 milliards de PIB... il t'en faut plus?

Je maintiens: le rapport bénéfices / inconvénients du pass est plus que positif.

Ok pour les vies sauvées, pour le désengorgement des hôpitaux, pour avoir évité des confinements,
mais comment le pass a pu éviter de nous faire perdre des milliards ?

Frais de santé et d'arrêt de travail ? confinement ?

[Bardamu]

Je pense que l'on peut trouver des raisons valides de s'opposer au pass.

Ce n'est pas parce que le pass aurait sauvé des vies qu'il fallait le mettre en place, ni qu'une autre méthode n'en aurait pas sauvé encore plus. Je pense aujourd'hui que ce n'était pas une mauvaise idée dans le sens où la contrainte semble justifiée par rapport au bénéfice. Mais c'est un raisonnement fallacieux de considérer que toute mesure qui sauve des vies est justifiée. Et je peux te trouve des tonnes de contre-exemples.

Euh, t'as lu ce que j'ai écrit?

Parce que j'ai bien dit que d'après l'étude, le pass avait sauvé 4000 vies, mais aussi désengorgé les services hospitaliers, évité d'avoir recours à des mesures plus strictes style confinement, et fait gagner (ou plutôt évité de perdre) 6 milliards de PIB... il t'en faut plus?

Je maintiens: le rapport bénéfices / inconvénients du pass est plus que positif.

Ok pour les vies sauvées, pour le désengorgement des hôpitaux, pour avoir évité des confinements,
mais comment le pass a pu éviter de nous faire perdre des milliards ?

C'est le même raisonnement que les prétendues vies sauvées...

[Z__orglub]

Si on avait eu les même taux de mortalité qu'en Suisse, en Allemagne ou au Luxembourg, on aurait eu 30000 morts en moins.

Comme d'habitude en France, on se fait mousser avec nos excellentes idées de pass vaccinal, d'attestation et de café assis, mais un jour il faudra quand même se demander pourquoi on a des résultats comparativement si mauvais. Je pose la question sans malice : qu'est ce que ces pays ont fait de mieux que nous ? il doit bien y avoir qq chose ! je peux concevoir qu'on ne peut pas comparer le Japon ou la Finlande à la France, mais les pays que je cite sont nos voisins directs. Et je ne comprends même pas pourquoi on ne se pose pas la question, simplement pour voir ce qu'on pourrait améliorer....

[Silver0l]

Je pense que l'on peut trouver des raisons valides de s'opposer au pass.

Ce n'est pas parce que le pass aurait sauvé des vies qu'il fallait le mettre en place, ni qu'une autre méthode n'en aurait pas sauvé encore plus. Je pense aujourd'hui que ce n'était pas une mauvaise idée dans le sens où la contrainte semble justifiée par rapport au bénéfice. Mais c'est un raisonnement fallacieux de considérer que toute mesure qui sauve des vies est justifiée. Et je peux te trouve des tonnes de contre-exemples.

Euh, t'as lu ce que j'ai écrit?

Parce que j'ai bien dit que d'après l'étude, le pass avait sauvé 4000 vies, mais aussi désengorgé les services hospitaliers, évité d'avoir recours à des mesures plus strictes style confinement, et fait gagner (ou plutôt évité de perdre) 6 milliards de PIB... il t'en faut plus?

Je maintiens: le rapport bénéfices / inconvénients du pass est plus que positif.

Ok pour les vies sauvées, pour le désengorgement des hôpitaux, pour avoir évité des confinements,
mais comment le pass a pu éviter de nous faire perdre des milliards ?

Ben c'est indiqué dans l'étude. Je cite un extrait du résumé en français:

Le pass sanitaire a pu aussi avoir un impact sur l’activité économique directement en permettant aux personnes vaccinées d’avoir, avec moins de risque, davantage d’interactions sociales et économiques et indirectement en réduisant la nécessité de restrictions mises en place par les autorités. Pour estimer cet impact, nous utilisons les estimations hebdomadaires de PIB fournies par l’OCDE avec le OECD Weekly Tracker. Nous combinons donc l’impact estimé du pass sur la vaccination et l’impact estimé de celle‐ci sur le PIB hebdomadaire. Cette seconde estimation repose sur un travail économétrique original où l’impact du pass sur le PIB hebdomadaire est estimé en prenant en compte le délai entre les deux doses de vaccin, différentes caractéristiques de la situation sanitaire du pays et de ses partenaires commerciaux ainsi que la température de la semaine qui peut impacter la diffusion du virus. Nous contrôlons aussi des caractéristiques permanentes de chaque pays ainsi que des effets communs aux différents pays. Nous trouvons qu’en moyenne augmenter la part des vaccinés dans la population de 1 point de pourcentage permet d’augmenter le PIB hebdomadaire un mois plus tard d’environ 0,052 point de pourcentage. À la fin 2021, sans le pass sanitaire, le PIB hebdomadaire aurait ainsi été 0,6 % (l’intervalle de confiance est de 0,5‐0,8 %) plus bas en France, 0,3 (0,1‐0,4) % plus bas en Allemagne, et 0,5 (0,3‐0,6) % plus bas en Italie. Cela correspond pour le second semestre de 2021 à des pertes d’environ 6 milliards d’euros en France, 1,4 milliard en Allemagne et 2,1 milliards en Italie.

[Z__orglub]

Euh, t'as lu ce que j'ai écrit?

Parce que j'ai bien dit que d'après l'étude, le pass avait sauvé 4000 vies, mais aussi désengorgé les services hospitaliers, évité d'avoir recours à des mesures plus strictes style confinement, et fait gagner (ou plutôt évité de perdre) 6 milliards de PIB... il t'en faut plus?

Je maintiens: le rapport bénéfices / inconvénients du pass est plus que positif.

Ok pour les vies sauvées, pour le désengorgement des hôpitaux, pour avoir évité des confinements,
mais comment le pass a pu éviter de nous faire perdre des milliards ?

Ben c'est indiqué dans l'étude. Je cite un extrait du résumé en français:

Le pass sanitaire a pu aussi avoir un impact sur l’activité économique directement en permettant aux personnes vaccinées d’avoir, avec moins de risque, davantage d’interactions sociales et économiques et indirectement en réduisant la nécessité de restrictions mises en place par les autorités. Pour estimer cet impact, nous utilisons les estimations hebdomadaires de PIB fournies par l’OCDE avec le OECD Weekly Tracker. Nous combinons donc l’impact estimé du pass sur la vaccination et l’impact estimé de celle‐ci sur le PIB hebdomadaire. Cette seconde estimation repose sur un travail économétrique original où l’impact du pass sur le PIB hebdomadaire est estimé en prenant en compte le délai entre les deux doses de vaccin, différentes caractéristiques de la situation sanitaire du pays et de ses partenaires commerciaux ainsi que la température de la semaine qui peut impacter la diffusion du virus. Nous contrôlons aussi des caractéristiques permanentes de chaque pays ainsi que des effets communs aux différents pays. Nous trouvons qu’en moyenne augmenter la part des vaccinés dans la population de 1 point de pourcentage permet d’augmenter le PIB hebdomadaire un mois plus tard d’environ 0,052 point de pourcentage. À la fin 2021, sans le pass sanitaire, le PIB hebdomadaire aurait ainsi été 0,6 % (l’intervalle de confiance est de 0,5‐0,8 %) plus bas en France, 0,3 (0,1‐0,4) % plus bas en Allemagne, et 0,5 (0,3‐0,6) % plus bas en Italie. Cela correspond pour le second semestre de 2021 à des pertes d’environ 6 milliards d’euros en France, 1,4 milliard en Allemagne et 2,1 milliards en Italie.

En résumé c'est fumeux !

On prend des corrélations, basée sur des estimations hebdomadaires du PIB et des taux de vaccinations dans 2-3 pays, et on suppose que l'on peut en faire des prédictions, que l'on applique à qq pays et ça nous donne un chiffre.

[Trapanelle en nat]

Si on avait eu les même taux de mortalité qu'en Suisse, en Allemagne ou au Luxembourg, on aurait eu 30000 morts en moins.

Comme d'habitude en France, on se fait mousser avec nos excellentes idées de pass vaccinal, d'attestation et de café assis, mais un jour il faudra quand même se demander pourquoi on a des résultats comparativement si mauvais. Je pose la question sans malice : qu'est ce que ces pays ont fait de mieux que nous ? il doit bien y avoir qq chose ! je peux concevoir qu'on ne peut pas comparer le Japon ou la Finlande à la France, mais les pays que je cite sont nos voisins directs. Et je ne comprends même pas pourquoi on ne se pose pas la question, simplement pour voir ce qu'on pourrait améliorer....

Tiens, ce coup-ci tu ne compares pas avec la GB ?

[Trapanelle en nat]

Je pense que l'on peut trouver des raisons valides de s'opposer au pass.

Ce n'est pas parce que le pass aurait sauvé des vies qu'il fallait le mettre en place, ni qu'une autre méthode n'en aurait pas sauvé encore plus. Je pense aujourd'hui que ce n'était pas une mauvaise idée dans le sens où la contrainte semble justifiée par rapport au bénéfice. Mais c'est un raisonnement fallacieux de considérer que toute mesure qui sauve des vies est justifiée. Et je peux te trouve des tonnes de contre-exemples.

Euh, t'as lu ce que j'ai écrit?

Parce que j'ai bien dit que d'après l'étude, le pass avait sauvé 4000 vies, mais aussi désengorgé les services hospitaliers, évité d'avoir recours à des mesures plus strictes style confinement, et fait gagner (ou plutôt évité de perdre) 6 milliards de PIB... il t'en faut plus?

Je maintiens: le rapport bénéfices / inconvénients du pass est plus que positif.

Ok pour les vies sauvées, pour le désengorgement des hôpitaux, pour avoir évité des confinements,
mais comment le pass a pu éviter de nous faire perdre des milliards ?

C'est parce que ça a coûté moins cher que si ça avait coûté plus cher

C'est simple pourtant

[Z__orglub]

Si on avait eu les même taux de mortalité qu'en Suisse, en Allemagne ou au Luxembourg, on aurait eu 30000 morts en moins.

Comme d'habitude en France, on se fait mousser avec nos excellentes idées de pass vaccinal, d'attestation et de café assis, mais un jour il faudra quand même se demander pourquoi on a des résultats comparativement si mauvais. Je pose la question sans malice : qu'est ce que ces pays ont fait de mieux que nous ? il doit bien y avoir qq chose ! je peux concevoir qu'on ne peut pas comparer le Japon ou la Finlande à la France, mais les pays que je cite sont nos voisins directs. Et je ne comprends même pas pourquoi on ne se pose pas la question, simplement pour voir ce qu'on pourrait améliorer....

Tiens, ce coup-ci tu ne compares pas avec la GB ?

L'Angleterre a une mortalité supérieure à la notre. Comme la Suède ou d'autres pays, ils ont montré qu'on pouvait se passer de mesures contraignantes. Mais je pense que s'il faut chercher des idées, il faut les prendre là ou les résultats sont significativement meilleurs, et notamment pour la mortalité qui est quand même le critère le plus important. Et chez nos voisins, ce sont les trois pays que j'ai cités, et pas l'Angleterre.

[Trapanelle en nat]

Si on avait eu les même taux de mortalité qu'en Suisse, en Allemagne ou au Luxembourg, on aurait eu 30000 morts en moins.

Comme d'habitude en France, on se fait mousser avec nos excellentes idées de pass vaccinal, d'attestation et de café assis, mais un jour il faudra quand même se demander pourquoi on a des résultats comparativement si mauvais. Je pose la question sans malice : qu'est ce que ces pays ont fait de mieux que nous ? il doit bien y avoir qq chose ! je peux concevoir qu'on ne peut pas comparer le Japon ou la Finlande à la France, mais les pays que je cite sont nos voisins directs. Et je ne comprends même pas pourquoi on ne se pose pas la question, simplement pour voir ce qu'on pourrait améliorer....

Tiens, ce coup-ci tu ne compares pas avec la GB ?

L'Angleterre a une mortalité supérieure à la notre. Comme la Suède ou d'autres pays, ils ont montré qu'on pouvait se passer de mesures contraignantes. Mais je pense que s'il faut chercher des idées, il faut les prendre là ou les résultats sont significativement meilleurs, et notamment pour la mortalité qui est quand même le critère le plus important. Et chez nos voisins, ce sont les trois pays que j'ai cités, et pas l'Angleterre.

Donc en gros, c'est toujours mieux chez les autres que chez nous quoi !!

[Z__orglub]

Tiens, ce coup-ci tu ne compares pas avec la GB ?

L'Angleterre a une mortalité supérieure à la notre. Comme la Suède ou d'autres pays, ils ont montré qu'on pouvait se passer de mesures contraignantes. Mais je pense que s'il faut chercher des idées, il faut les prendre là ou les résultats sont significativement meilleurs, et notamment pour la mortalité qui est quand même le critère le plus important. Et chez nos voisins, ce sont les trois pays que j'ai cités, et pas l'Angleterre.

Donc en gros, c'est toujours mieux chez les autres que chez nous quoi !!

Regarde le classement européen des pays.

https://www.worldometers.info/coronavirus/

En Europe, en terme de mortalité, on est 24 sur 47. On fait donc mieux que pas mal de pays, notamment l'Europe de l'Est. Excuse moi, mais j'ai tendance à réfléchir à comment on peut faire mieux plutôt que de se congratuler parce qu'on fait mieux que le Bulgarie et la Pologne.

Par rapport à nos voisins, on fait pareil que l'Espagne, mieux que l'Italie et la GB, et beaucoup moins bien que la Suisse, L'Allemagne et le Lux. Mais ça c'est juste pour la mortalité. En terme de dépense, je crois qu'on est effectivement les plus mauvais de toute l'Europe, et en terme d'heures confinés également, mais il faudrait retrouver les chiffres pour confirmer.

Mon hypothèse c'est qu'on a été très mauvais dans les EPHAD. On n'a pas su protéger les personnes vulnérables.

[abdo_kassou]

Si on avait eu les même taux de mortalité qu'en Suisse, en Allemagne ou au Luxembourg, on aurait eu 30000 morts en moins.

Comme d'habitude en France, on se fait mousser avec nos excellentes idées de pass vaccinal, d'attestation et de café assis, mais un jour il faudra quand même se demander pourquoi on a des résultats comparativement si mauvais. Je pose la question sans malice : qu'est ce que ces pays ont fait de mieux que nous ? il doit bien y avoir qq chose ! je peux concevoir qu'on ne peut pas comparer le Japon ou la Finlande à la France, mais les pays que je cite sont nos voisins directs. Et je ne comprends même pas pourquoi on ne se pose pas la question, simplement pour voir ce qu'on pourrait améliorer....

Cherche pas, on est en période pré électorale, et Macron depuis 3 mois enchaîne ses réunions de meeting de propagande, bilan flatteur et programme sur 5 à 8 ans comme par hasard, les médias regurgitent du prémaché

[claude]

Si on avait eu les même taux de mortalité qu'en Suisse, en Allemagne ou au Luxembourg, on aurait eu 30000 morts en moins.

Comme d'habitude en France, on se fait mousser avec nos excellentes idées de pass vaccinal, d'attestation et de café assis, mais un jour il faudra quand même se demander pourquoi on a des résultats comparativement si mauvais. Je pose la question sans malice : qu'est ce que ces pays ont fait de mieux que nous ? il doit bien y avoir qq chose ! je peux concevoir qu'on ne peut pas comparer le Japon ou la Finlande à la France, mais les pays que je cite sont nos voisins directs. Et je ne comprends même pas pourquoi on ne se pose pas la question, simplement pour voir ce qu'on pourrait améliorer....

Tiens, ce coup-ci tu ne compares pas avec la GB ?

L'Angleterre a une mortalité supérieure à la notre. Comme la Suède ou d'autres pays, ils ont montré qu'on pouvait se passer de mesures contraignantes. Mais je pense que s'il faut chercher des idées, il faut les prendre là ou les résultats sont significativement meilleurs, et notamment pour la mortalité qui est quand même le critère le plus important. Et chez nos voisins, ce sont les trois pays que j'ai cités, et pas l'Angleterre.

Naann, faut plutôt prendre exemple sur les Chinois. Z'ont eu très très peu de morts chez eux. Qu'y disent.

[Silver0l]

Tiens, ce coup-ci tu ne compares pas avec la GB ?

L'Angleterre a une mortalité supérieure à la notre. Comme la Suède ou d'autres pays, ils ont montré qu'on pouvait se passer de mesures contraignantes. Mais je pense que s'il faut chercher des idées, il faut les prendre là ou les résultats sont significativement meilleurs, et notamment pour la mortalité qui est quand même le critère le plus important. Et chez nos voisins, ce sont les trois pays que j'ai cités, et pas l'Angleterre.

Naann, faut plutôt prendre exemple sur les Chinois. Z'ont eu très très peu de morts chez eux. Qu'y disent.

Contrairement à la plupart des gens, je ne pense pas que les Chinois nous enfument. Ou plus exactement, je pense que leurs chiffres sont beaucoup plus justes que ceux des Indiens ou même des Américains: je pense qu'ils ont eu vraiment très peu de morts, par rapport à leur population. Par contre, pour obtenir ce résultat, ils ont eu recours à des moyens extrêmement sévères, qui ne seraient pas admissibles dans la plupart des pays du monde, et en tout cas pas en Europe. Nos mesures ont été infiniment soft par rapport à ce qui a été fait là-bas.

[Bardamu]

L'Angleterre a une mortalité supérieure à la notre. Comme la Suède ou d'autres pays, ils ont montré qu'on pouvait se passer de mesures contraignantes. Mais je pense que s'il faut chercher des idées, il faut les prendre là ou les résultats sont significativement meilleurs, et notamment pour la mortalité qui est quand même le critère le plus important. Et chez nos voisins, ce sont les trois pays que j'ai cités, et pas l'Angleterre.

Naann, faut plutôt prendre exemple sur les Chinois. Z'ont eu très très peu de morts chez eux. Qu'y disent.

Contrairement à la plupart des gens, je ne pense pas que les Chinois nous enfument. Ou plus exactement, je pense que leurs chiffres sont beaucoup plus justes que ceux des Indiens ou même des Américains: je pense qu'ils ont eu vraiment très peu de morts, par rapport à leur population. Par contre, pour obtenir ce résultat, ils ont eu recours à des moyens extrêmement sévères, qui ne seraient pas admissibles dans la plupart des pays du monde, et en tout cas pas en Europe. Nos mesures ont été infiniment soft par rapport à ce qui a été fait là-bas.

Une nouvelle confirmation, s'il en était besoin, que la tentation totalitaire est consubstantielle au Macronisme...