COVID-19, de l'espoir?

[triplette]

Le nucléaire une hérésie climatique?

C'est une hérésie financière surtout.
Relancer le nucléaire civile avec comme argument le réchauffement climatique, je ne gobe pas. L'avenir est ailleurs pour la production d'énergie.
En revanche, il y a certainement derrière des arrières pensées militaires. Nucléaire civile et militaire sont intimement liés. Ce que nos polytechniciens formatés ne nous rappellent jamais....

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin.

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

[Z__orglub]

C'est une hérésie financière surtout.
Relancer le nucléaire civile avec comme argument le réchauffement climatique, je ne gobe pas. L'avenir est ailleurs pour la production d'énergie.
En revanche, il y a certainement derrière des arrières pensées militaires. Nucléaire civile et militaire sont intimement liés. Ce que nos polytechniciens formatés ne nous rappellent jamais....

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin.

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

Des calculs d'ordre de grandeur tout simple montrent qu'on ne réduira pas nos émissions de CO2 sans nucléaire, sauf à réduire de manière drastique notre niveau de vie. Les allemands ont voulu le faire et ils se sont cassés les dents. Le reste c'est du bla bla et de la démagogie.

[kestrel]

C'est une hérésie financière surtout.
Relancer le nucléaire civile avec comme argument le réchauffement climatique, je ne gobe pas. L'avenir est ailleurs pour la production d'énergie.
En revanche, il y a certainement derrière des arrières pensées militaires. Nucléaire civile et militaire sont intimement liés. Ce que nos polytechniciens formatés ne nous rappellent jamais....

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin.

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

Pas certain qu’une éolienne soit compatible avec nos sous marins nucléaires

[Z__orglub]

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin.

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

Pas certain qu’une éolienne soit compatible avec nos sous marins nucléaires

Et encore moins avec notre niveau de consommation électrique : il faudrait mettre des éoliennes sur toute la surface du pays tous les km, sans même parler des solutions de stockage dont on ne dispose pas encore (et qui de toutes façons vont polluer bien plus que les centrales nucléaires).

Et ça sans même prendre en compte l'augmentation des besoins en électricité qui vont énormément augmenter.

[triplette]

Je ne sais pas quel est l'avenir pour toi, mais les energies renouvelables styles éoliennes et solaires ne permettent pas de produire les quantités d'électricité dont on a besoin.

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

Des calculs d'ordre de grandeur tout simple montrent qu'on ne réduira pas nos émissions de CO2 sans nucléaire, sauf à réduire de manière drastique notre niveau de vie. Les allemands ont voulu le faire et ils se sont cassés les dents. Le reste c'est du bla bla et de la démagogie.

Tu peux me réciter le "Jancovici Code" tant que tu veux, ça n'en fait pas une vérité absolue.
Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique sera marginal, voilà ce que racontent les sciences aujourd'hui.

[FAYARD]

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

Des calculs d'ordre de grandeur tout simple montrent qu'on ne réduira pas nos émissions de CO2 sans nucléaire, sauf à réduire de manière drastique notre niveau de vie. Les allemands ont voulu le faire et ils se sont cassés les dents. Le reste c'est du bla bla et de la démagogie.

Tu peux me réciter le "Jancovici Code" tant que tu veux, ça n'en fait pas une vérité absolue.
Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique sera marginal, voilà ce que racontent les sciences aujourd'hui.

Ni toi ni moi ne connaîtrons ce phénomène, pour les 40-50 ans qu’ils nous restent à vivre, en France c’est bien le nucléaire qui va nous sauver la mise pour ne pas polluer comme nos voisins. Et c’est pas pour rien que la Chine est entrain de basculer vers le nucléaire. Pour l’instant et dans un avenir ramené à l échelle d’une vie, y a rien qui produit autant d’énergie et on ne va pas trouver un truc révolutionnaire en claquant des doigts. Le plus gros risque c’est l’accident comme à Tchernobyl ou à Fukushima. Pour le stockage des déchets, on a l’enfouissement de Bure.
Qui ici est prêt à vivre comme au 18 éme siècle ? Bah personne alors la meilleure alternative actuelle pour ne pas augmenter le réchauffement climatique c’est le nucléaire.

[Bardamu]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

[Z__orglub]

C'est bien de venir faire le mariole avec ce ton docte. Mais si tu t'intéressais réellement à ce que racontent les études scientifiques, tu n'écrirais pas autant de conneries.
Faut vraiment vivre en dehors de son époque (ou être sous emprise idéologique forte) pour ignorer que les énergies renouvelables apportent des solutions viables au regard du réchauffement climatique, qu'elles progressent à grand vitesse et que dans tous les scénarios exposés par le GIEC, elles deviennent majoritaires (même dans ceux où le nucléaire continuerait à se développer de façon conséquente).
Malgré le lobbying particulièrement pesant chez nous via nos polytechniciens façon Jancovici, la réalité du nucléaire est qu'il est trop cher, trop dangereux, qu'il s'inscrit dans des temporalités beaucoup trop longues face à l'urgence climatique et que c'est extrêmement coûteux. Par ailleurs, son modèle de production centralisée apparait de plus en plus en plus obsolète face à une production plus diffuse, plus locale et en réseaux des renouvelables. Evidemment que les écologistes les plus radicaux se mettent le doigt dans l'oeil en annonçant la disparition définitive du nucléaire pour demain, ne serait ce que pour les raisons militaires déjà évoquées, mais c'est également totalement hors sol et loin des connaissances scientifiques actuelles d'imaginer que l'uranium est encore une énergie d'avenir. Mais bon, rien de nouveau, ça va encore continuer un moment ces histoires à dormir debout, jusqu'à ce que, comme d'hab', le Réel rattrape tout le monde......

Des calculs d'ordre de grandeur tout simple montrent qu'on ne réduira pas nos émissions de CO2 sans nucléaire, sauf à réduire de manière drastique notre niveau de vie. Les allemands ont voulu le faire et ils se sont cassés les dents. Le reste c'est du bla bla et de la démagogie.

Tu peux me réciter le "Jancovici Code" tant que tu veux, ça n'en fait pas une vérité absolue.
Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique sera marginal, voilà ce que racontent les sciences aujourd'hui.

Si tu t'appuies sur les scientifiques, le minimum serait de donner des sources un peu crédibles.

Je peux dire aussi "les vaccins marchent pas, et la terre est plate, voilà ce que disent les scientifiques". Quant à Jancovici, il cite ses sources et il fait des calculs simples que tout le monde peut vérifier. Il n'a rien inventé mais c'est un bon pédagogue et il a le mérite de faire parvenir ces informations au grand public. Aujourd'hui, j'ai vraiment du mal à concevoir qu'on puisse se dire écolo et contre le nucléaire. Ou alors, qu'on nous montre un programme crédible de réduction des émissions à 0 d'ici 2050 sans nucléaire. Si tu trouves, fais nous signe.

[felipe]

Dire qu'une centrale nucléaire consomme de l'eau "en grande quantité" est complètement faux: toute l'eau utilisée (pour le refroidissement) est aussitôt rendue, aussi propre qu'elle a été empruntée.

Toi, t'es vraiment un guignol !

Arrête d'utiliser ton clavier pour écrire sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas du tout.

Pour les centrales nucléaires, il y a 2 grands types de refroidissement :
- les tours d'évaporation. Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que l'eau qui s'évapore (le grand panache blanc) n'est pas rendue au fleuve dans lequel elle a été prélevée.

- le refroidissement en circuit ouvert. Si effectivement d'un point quantitatif, l'eau est rendue, elle est rendue chaude. L'impact des thermies sur l'écosystème du fleuve est alors énorme et pose de gros soucis environnementaux l'été. Il est d'ailleurs notable que le refroidissement en circuit ouvert soit INTERDIT pour les industries mais autorisé pour le nucléaire. Pourquoi cette exemption ?

Défendre le nucléaire c'est bien, mais défendez le avec des arguments valides. Pas avec des mensonges éhontés.

Toi t'es vraiment un guignol. Tu comprends vraiment pas même les bases du cycle de l'eau. Je dis que l'eau est rendue, je n'ai pas dit sous quelle forme, mais de toute façon, ça n'a aucune importance: qu'elle soit rendue sous forme de vapeur d'eau ou de liquide dans la rivière ou la mer, elle rentre dans le cycle de l'eau qui fait qu'à la fin, la quantité d'eau présente sur terre est strictement constante, et circule en permanence sur notre planète sous forme de pluie / ruissellement / océans / évaporation / vapeur d'eau / nuages... Le seul pb qui pourrait se poser serait que l'eau soit rendue polluée, ce qui n'est absolument pas le cas (l'eau empruntée n'est jamais en contact avec des matières radioactives). Quand à l'impact des centrales sur le réchauffement de l'eau de la planète

Donc en fait, tu voulais dire que tant qu'une industrie ne craque pas la molécule d'eau, il n'y a pas de consommation d'eau...
Des BOUFFONS qui essaient de se rattraper aux branches, j'en ai vu... mais là tu bats des records.

Quant au réchauffement de l'eau de la planète... je parle de réchauffement de l'eau du fleuve et toi tu me parles de l'eau de la planète...

Tu as déjà lu une étude d'impact sur le réchauffement de l'eau des rivières et les conséquences sur la faune et la flore aquatique ?

Et quand les centrales nucléaires vaporisent de l'eau pour se refroidir, il va rester quoi dans les rivières ? Et dans les nappes d'accompagnement des rivières ?

Là, tu es vraiment un INCOMPETENT NOTOIRE sur le sujet de l'eau.

[Z__orglub]

Toi, t'es vraiment un guignol !

Arrête d'utiliser ton clavier pour écrire sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas du tout.

Pour les centrales nucléaires, il y a 2 grands types de refroidissement :
- les tours d'évaporation. Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que l'eau qui s'évapore (le grand panache blanc) n'est pas rendue au fleuve dans lequel elle a été prélevée.

- le refroidissement en circuit ouvert. Si effectivement d'un point quantitatif, l'eau est rendue, elle est rendue chaude. L'impact des thermies sur l'écosystème du fleuve est alors énorme et pose de gros soucis environnementaux l'été. Il est d'ailleurs notable que le refroidissement en circuit ouvert soit INTERDIT pour les industries mais autorisé pour le nucléaire. Pourquoi cette exemption ?

Défendre le nucléaire c'est bien, mais défendez le avec des arguments valides. Pas avec des mensonges éhontés.

Toi t'es vraiment un guignol. Tu comprends vraiment pas même les bases du cycle de l'eau. Je dis que l'eau est rendue, je n'ai pas dit sous quelle forme, mais de toute façon, ça n'a aucune importance: qu'elle soit rendue sous forme de vapeur d'eau ou de liquide dans la rivière ou la mer, elle rentre dans le cycle de l'eau qui fait qu'à la fin, la quantité d'eau présente sur terre est strictement constante, et circule en permanence sur notre planète sous forme de pluie / ruissellement / océans / évaporation / vapeur d'eau / nuages... Le seul pb qui pourrait se poser serait que l'eau soit rendue polluée, ce qui n'est absolument pas le cas (l'eau empruntée n'est jamais en contact avec des matières radioactives). Quand à l'impact des centrales sur le réchauffement de l'eau de la planète

Donc en fait, tu voulais dire que tant qu'une industrie ne craque pas la molécule d'eau, il n'y a pas de consommation d'eau...
Des BOUFFONS qui essaient de se rattraper aux branches, j'en ai vu... mais là tu bats des records.

Quant au réchauffement de l'eau de la planète... je parle de réchauffement de l'eau du fleuve et toi tu me parles de l'eau de la planète...

Tu as déjà lu une étude d'impact sur le réchauffement de l'eau des rivières et les conséquences sur la faune et la flore aquatique ?

Et quand les centrales nucléaires vaporisent de l'eau pour se refroidir, il va rester quoi dans les rivières ? Et dans les nappes d'accompagnement des rivières ?

Là, tu es vraiment un INCOMPETENT NOTOIRE sur le sujet de l'eau.

Toutes les énergies ont des effets néfastes sur l'environnement. La question c'est de savoir ce qui est pire, le nucléaire ou par exemple la construction de batteries et l'extraction des minerais qui vont bien. On ne peut pas débattre du nucléaire sans le comparer aux alternatives.

[felipe]

Le plus gros risque c’est l’accident comme à Tchernobyl ou à Fukushima.

Non, le plus gros risque aujourd'hui n'est pas celui de la sûreté. En tout cas en France. L'ASN veille...
J'ai personnellement une grande confiance dans nos autorités.

Aujourd'hui, le plus gros risque, c'est celui de la sécurité, c'est à dire les actes de malveillance ou pire (si tu flic, tu comprendras ce que j'entends par "pire").
En cas de guerre avec un autre pays, les centrales nucléaires ne sont pas très résilientes.
Alors que les EnR, de par leur éparpillement, sont beaucoup plus résilientes en cas de conflit.

[felipe]

Toi t'es vraiment un guignol. Tu comprends vraiment pas même les bases du cycle de l'eau. Je dis que l'eau est rendue, je n'ai pas dit sous quelle forme, mais de toute façon, ça n'a aucune importance: qu'elle soit rendue sous forme de vapeur d'eau ou de liquide dans la rivière ou la mer, elle rentre dans le cycle de l'eau qui fait qu'à la fin, la quantité d'eau présente sur terre est strictement constante, et circule en permanence sur notre planète sous forme de pluie / ruissellement / océans / évaporation / vapeur d'eau / nuages... Le seul pb qui pourrait se poser serait que l'eau soit rendue polluée, ce qui n'est absolument pas le cas (l'eau empruntée n'est jamais en contact avec des matières radioactives). Quand à l'impact des centrales sur le réchauffement de l'eau de la planète

Donc en fait, tu voulais dire que tant qu'une industrie ne craque pas la molécule d'eau, il n'y a pas de consommation d'eau...
Des BOUFFONS qui essaient de se rattraper aux branches, j'en ai vu... mais là tu bats des records.

Quant au réchauffement de l'eau de la planète... je parle de réchauffement de l'eau du fleuve et toi tu me parles de l'eau de la planète...

Tu as déjà lu une étude d'impact sur le réchauffement de l'eau des rivières et les conséquences sur la faune et la flore aquatique ?

Et quand les centrales nucléaires vaporisent de l'eau pour se refroidir, il va rester quoi dans les rivières ? Et dans les nappes d'accompagnement des rivières ?

Là, tu es vraiment un INCOMPETENT NOTOIRE sur le sujet de l'eau.

Toutes les énergies ont des effets néfastes sur l'environnement. La question c'est de savoir ce qui est pire, le nucléaire ou par exemple la construction de batteries et l'extraction des minerais qui vont bien. On ne peut pas débattre du nucléaire sans le comparer aux alternatives.

C'est exact. Toutes les énergies ont des effets néfastes sur l'environnement. Je n'ai jamais prétendu le contraire.

Mais Silver0l avait complètement tort d'écrire que les centrales nucléaires ne consomment pas d'eau. C'était juste une grossière erreur de sa part, erreur qu'il refuse de reconnaître en faisant une pirouette sur le "cycle de l'eau".

Pour comparer les différentes énergies, il y a lieu de le faire de manière honnête, sans nier les impacts et les coûts réels complets.

[triplette]

Des calculs d'ordre de grandeur tout simple montrent qu'on ne réduira pas nos émissions de CO2 sans nucléaire, sauf à réduire de manière drastique notre niveau de vie. Les allemands ont voulu le faire et ils se sont cassés les dents. Le reste c'est du bla bla et de la démagogie.

Tu peux me réciter le "Jancovici Code" tant que tu veux, ça n'en fait pas une vérité absolue.
Le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique sera marginal, voilà ce que racontent les sciences aujourd'hui.

Ni toi ni moi ne connaîtrons ce phénomène, pour les 40-50 ans qu’ils nous restent à vivre, en France c’est bien le nucléaire qui va nous sauver la mise pour ne pas polluer comme nos voisins. Et c’est pas pour rien que la Chine est entrain de basculer vers le nucléaire. Pour l’instant et dans un avenir ramené à l échelle d’une vie, y a rien qui produit autant d’énergie et on ne va pas trouver un truc révolutionnaire en claquant des doigts. Le plus gros risque c’est l’accident comme à Tchernobyl ou à Fukushima. Pour le stockage des déchets, on a l’enfouissement de Bure.
Qui ici est prêt à vivre comme au 18 éme siècle ? Bah personne alors la meilleure alternative actuelle pour ne pas augmenter le réchauffement climatique c’est le nucléaire.

Je m'appuie sur ce que raconte la science et non pas les idéologues de tout poil. La part du nucléaire restera minoritaire, voire marginal dans le mix énergétique : https://lejournal.cnrs.fr/articles/quel ... e-mondiale
Et c'est également le cas dans tous les scénarios du GIEC. Ce n'est pas mon opinion, je relate juste l'état des connaissances actuelles. Le reste c'est du blabla de gens qui se pensent plus compétent que tout le monde et qui s'y croient un peu trop. C'est tout !

Sinon Macron nous parle de 6 nouveaux EPR, alors que dans la vraie vie, Flammanville est un éternel chantier qui est un immense gouffre financier. Et je ne parle pas du projet Finlandais Je me trompe peut être, mais ce qui semble condamner le nucléaire, c'est surtout son coût. Et ce sera probablement d'autant plus vrai à mesure que les renouvelables se développent.

Par ailleurs, juste comme ça, petit exercice de pensée pour s'amuser : si c'est l'Iran qui venait nous annoncer 6 EPR pour lutter contre le réchauffement climatique, il nous la raconterait comment l'histoire du mix énergétique tout nos petits nucléocrates ? Tu crois sérieusement, qu'ils nous dirait que c'est une excellente idée ? Allons, allons.....

[kestrel]

C'est le genre d'info qui devrait faire l'effet d'une bombe, parce qu'elle démasque l'argument culpabilisateur qui a fait avaler les confinements, les couvre-feu, le pass sanitaire etc. Et pourtant rien... https://www.lci.fr/sante/en-2020-le-cov ... 01599.html
Les Français sont définitivement "matrixés" comme dit ma fille aînée... Macron 2022 ne fait plus aucun doute... Quelle honte, quelle tristesse...

Ton lien va malheureusement se perdre au milieu de ceux qui se la raconte sur ce fil

[Silver0l]

Toi, t'es vraiment un guignol !

Arrête d'utiliser ton clavier pour écrire sur des sujets que tu ne maîtrises visiblement pas du tout.

Pour les centrales nucléaires, il y a 2 grands types de refroidissement :
- les tours d'évaporation. Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que l'eau qui s'évapore (le grand panache blanc) n'est pas rendue au fleuve dans lequel elle a été prélevée.

- le refroidissement en circuit ouvert. Si effectivement d'un point quantitatif, l'eau est rendue, elle est rendue chaude. L'impact des thermies sur l'écosystème du fleuve est alors énorme et pose de gros soucis environnementaux l'été. Il est d'ailleurs notable que le refroidissement en circuit ouvert soit INTERDIT pour les industries mais autorisé pour le nucléaire. Pourquoi cette exemption ?

Défendre le nucléaire c'est bien, mais défendez le avec des arguments valides. Pas avec des mensonges éhontés.

Toi t'es vraiment un guignol. Tu comprends vraiment pas même les bases du cycle de l'eau. Je dis que l'eau est rendue, je n'ai pas dit sous quelle forme, mais de toute façon, ça n'a aucune importance: qu'elle soit rendue sous forme de vapeur d'eau ou de liquide dans la rivière ou la mer, elle rentre dans le cycle de l'eau qui fait qu'à la fin, la quantité d'eau présente sur terre est strictement constante, et circule en permanence sur notre planète sous forme de pluie / ruissellement / océans / évaporation / vapeur d'eau / nuages... Le seul pb qui pourrait se poser serait que l'eau soit rendue polluée, ce qui n'est absolument pas le cas (l'eau empruntée n'est jamais en contact avec des matières radioactives). Quand à l'impact des centrales sur le réchauffement de l'eau de la planète

Donc en fait, tu voulais dire que tant qu'une industrie ne craque pas la molécule d'eau, il n'y a pas de consommation d'eau...
Des BOUFFONS qui essaient de se rattraper aux branches, j'en ai vu... mais là tu bats des records.

Quant au réchauffement de l'eau de la planète... je parle de réchauffement de l'eau du fleuve et toi tu me parles de l'eau de la planète...

Tu as déjà lu une étude d'impact sur le réchauffement de l'eau des rivières et les conséquences sur la faune et la flore aquatique ?

Et quand les centrales nucléaires vaporisent de l'eau pour se refroidir, il va rester quoi dans les rivières ? Et dans les nappes d'accompagnement des rivières ?

Là, tu es vraiment un INCOMPETENT NOTOIRE sur le sujet de l'eau.

Désolé, c'est toi l'incompétent. Je dis et je maintiens que le fait que l'eau soit restituée sous forme liquide ou de vapeur n'a strictement aucune importance. Quand l'eau est restituée sous forme de vapeur, tu crois qu'elle va rester éternellement dans les nuages du ciel, peut être... Non, elle retombe sous forme de pluie, et alimente ainsi le cycle éternel de l'eau, les fleuves, les nappes phréatiques, et c'est très bien comme ça. Le seul problème éventuel pourrait être la pollution des eaux, mais le nucléaire ne pose strictement aucun problème de ce type.

Et pour ce qui est du réchauffement, la vraie menace, c'est l'accumulation de GES dans l'atmosphère, qui est précisément ce qu'évite le recours à l'atome.

Pour le réchauffement des rivières, faut arrêter le foutage de gueule. Tu as seulement 18 centrales en France, et leur impact sur la biodiversité de nos cours d'eau est complètement insignifiant par rapport à tout ce qui les menace (nitrates, pollution chimique, eaux usées, disparition des glaciers etc), et qui impacte beaucoup plus de cours d'eau et de rivières.

Si j'étais toi, j'éviterais de parler de ce que manifestement tu ne maitrises pas.