COVID-19, de l'espoir?

[Trapanelle en nat]

Les antivax en PLS

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... r-20210826

[triplette]

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Tu mélanges absolument tout et tout est confus dans ta tête. Tu dois apprendre à séparer les questions distinctes sinon tu ne fais que polluer le forum. Plusieurs questions sont intéressantes :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on veut faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

La troisième question est tout aussi importante que les deux premières, parce qu'elle va conditionner ce qu'on croit être vrai, et les politiques que l'on va suivre. Et c'est uniquement de ça dont je parle.

Quelques exemples d'actualité
1. Un climato-sceptique s'exprime dans le figaro.
2. Un mec comme Raoult (un des chercheurs français les plus renommé au monde) est mis à l'écart.
3. Youtube supprime des contenus qui ne lui plaisent pas
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/youtu ... 9-20210825
4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

Ce qui est amusant, c'est que les même qui veulent controler l'information sur un sujet (e.g. la vaccination), ne le font pas sur d'autres sujets similaires (le climat), et c'est aussi le cas du gouvernement.

Je reprends tes 3 points et me permets une modif :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on DOIT faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

Modif qui change tout. 2 est conditionné par 1. Et, le point 3 devient alors secondaire, ce qu'on "croit vrai" n'a plus sa place (ça se détermine en 1), ce qui conditionne les politiques ne sont plus les croyances, mais les connaissances.

J'espère t'aider ainsi à mettre de l'ordre dans ta tête.

Maintenant, les climato sceptique peuvent s'exprimer tant qu'ils veulent. Ils ignorent ton point 1,ils n'ont donc rien à dire, si ce n'est qu'il ne faut rien faire (maigre programme pour mener des politiques).
Raoult va quitter son post (trop vieux) et l'HCQ n'aura probablement pas sa place pour traiter la COVID.
Youtube et Médiapart font ce qu'ils veulent, et c'est plutôt louable de vouloir limiter la propagation d'informations qui se révèlent fausses au regard des connaissances.

[Z__orglub]

4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

A priori, c'est plutôt parce que ça ne respectait pas la charte de médiapart.

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 56169.html

Donc concernant Zorglub et l’honnêteté intellectuelle...

La charte de médiapart n'est pas gravé dans le marbre par une entité cosmique. C'est Mediapart qui la définit, et c'est eux qui subjectivement décident de savoir si un article la respecte ou pas. De même que Google/FB/Twitter décident eux même de savoir si un contenu est de la désinformation ou pas.

Encore une fois, je ne discute pas du fond de l'article. Je discute du "deux poids deux mesures" appliqué dans la diffusion de l'information et je relève des incohérences.

Vous êtes plusieurs à être systématiquement dans le "pas le choix". On n'a pas le choix de confiner, on n'a pas le choix d'avoir un pass sanitaire, Mediapart n'a pas le choix de publier ou non un article de blog. Ben si, on a toujours le choix. Les Texans n'ont pas confiné, les Anglais n'ont pas de pass sanitaire ni de masque, le Figaro a le choix de publier une tribune d'un climato-sceptique, le gouvernement a le choix d'interdire ou pas les véhicules polluants, ou d'accueillir ou pas des migrants, bref, c'est sans fin. Je ne comprends pas cette manière systématique de cacher des opinions politiques derrière le "pas le choix".

[Z__orglub]

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Tu mélanges absolument tout et tout est confus dans ta tête. Tu dois apprendre à séparer les questions distinctes sinon tu ne fais que polluer le forum. Plusieurs questions sont intéressantes :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on veut faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

La troisième question est tout aussi importante que les deux premières, parce qu'elle va conditionner ce qu'on croit être vrai, et les politiques que l'on va suivre. Et c'est uniquement de ça dont je parle.

Quelques exemples d'actualité
1. Un climato-sceptique s'exprime dans le figaro.
2. Un mec comme Raoult (un des chercheurs français les plus renommé au monde) est mis à l'écart.
3. Youtube supprime des contenus qui ne lui plaisent pas
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/youtu ... 9-20210825
4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

Ce qui est amusant, c'est que les même qui veulent controler l'information sur un sujet (e.g. la vaccination), ne le font pas sur d'autres sujets similaires (le climat), et c'est aussi le cas du gouvernement.

Je reprends tes 3 points et me permets une modif :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on DOIT faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

Modif qui change tout. 2 est conditionné par 1. Et, le point 3 devient alors secondaire, ce qu'on "croit vrai" n'a plus sa place (ça se détermine en 1), ce qui conditionne les politiques ne sont plus les croyances, mais les connaissances.

J'espère t'aider ainsi à mettre de l'ordre dans ta tête.

Maintenant, les climato sceptique peuvent s'exprimer tant qu'ils veulent. Ils ignorent ton point 1,ils n'ont donc rien à dire, si ce n'est qu'il ne faut rien faire (maigre programme pour mener des politiques).
Raoult va quitter son post (trop vieux) et l'HCQ n'aura probablement pas sa place pour traiter la COVID.
Youtube et Médiapart font ce qu'ils veulent, et c'est plutôt louable de vouloir limiter la propagation d'informations qui se révèlent fausses au regard des connaissances.

Non, on ne DOIT rien faire. Par quelle loi de la nature on doit mettre un masque en France mais pas en Angleterre ? est-ce qu'on DOIT arrêter de prendre l'avion et de manger de la viande ? on a le droit de se contre-foutre du climat et des ours polaires, comme on a le droit de vouloir "sauver la planète" etc...

Et le point 3 n'est pas secondaire, parce que ce qu'on sait (ou qu'on pense savoir) est conditionné par la diffusion de l'information. Sinon, pourquoi tu penses que Mediapart s'embeterait a virer des articles de son blog ? pourquoi Twitter virerait Trump de ses plateformes ?

[Thierry *OnlineTri*]

...
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias
...

C'est une question qui appartient à chaque média, non? Libé et le Figaro couvrent les mêmes actus mais n'ont pas forcement le même regard sur les choses.

Intéresse toi au modèle économique d'un média (captation d'audience pour vendre des abonnements et/ou de la pub) et la concurrence pas forcement loyale des réseaux sociaux. Ca te donnera pas mal de réponses (ex. pourquoi l'Equipe fait une Une sur Messi plutôt que la médaille d'or des handballeuses...).

Ton débat sur le climato-sceptique est une question qui appartient au Figaro, pas à nous.


Quelques exemples d'actualité

...
1. Un climato-sceptique s'exprime dans le figaro.
...

s'exprime "sur son blog hébergé par le Figaro".

...
2. Un mec comme Raoult (un des chercheurs français les plus renommé au monde) est mis à l'écart.
...

Raoult est très, très loin d'avoir le respect de tous ses pairs. Il a très bien compris comment fonctionnait le H-index et a joué à fond la dessus.

...
3. Youtube supprime des contenus qui ne lui plaisent pas
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/youtu ... 9-20210825
...

Idem Facebook, Twitter etc... la lutte contre les fake-news est un vaste sujet...

https://www.numerama.com/politique/7325 ... agram.html

...
4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...
...

Idem Figaro c'est un choix qui appartient à Médiapart.

T.

[Z__orglub]

...
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias
...

C'est une question qui appartient à chaque média, non? Libé et le Figaro couvrent les mêmes actus mais n'ont pas forcement le même regard sur les choses.

En effet, donner les clés au secteur privé, c'est une solution qui a l'avantage d'être simple. Mais faut arrêter de râler le jour où des intérêts privés manipulent des élections (dans le sens qui ne nous convient pas).

[triplette]

Tu mélanges absolument tout et tout est confus dans ta tête. Tu dois apprendre à séparer les questions distinctes sinon tu ne fais que polluer le forum. Plusieurs questions sont intéressantes :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on veut faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

La troisième question est tout aussi importante que les deux premières, parce qu'elle va conditionner ce qu'on croit être vrai, et les politiques que l'on va suivre. Et c'est uniquement de ça dont je parle.

Quelques exemples d'actualité
1. Un climato-sceptique s'exprime dans le figaro.
2. Un mec comme Raoult (un des chercheurs français les plus renommé au monde) est mis à l'écart.
3. Youtube supprime des contenus qui ne lui plaisent pas
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/youtu ... 9-20210825
4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

Ce qui est amusant, c'est que les même qui veulent controler l'information sur un sujet (e.g. la vaccination), ne le font pas sur d'autres sujets similaires (le climat), et c'est aussi le cas du gouvernement.

Je reprends tes 3 points et me permets une modif :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on DOIT faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

Modif qui change tout. 2 est conditionné par 1. Et, le point 3 devient alors secondaire, ce qu'on "croit vrai" n'a plus sa place (ça se détermine en 1), ce qui conditionne les politiques ne sont plus les croyances, mais les connaissances.

J'espère t'aider ainsi à mettre de l'ordre dans ta tête.

Maintenant, les climato sceptique peuvent s'exprimer tant qu'ils veulent. Ils ignorent ton point 1,ils n'ont donc rien à dire, si ce n'est qu'il ne faut rien faire (maigre programme pour mener des politiques).
Raoult va quitter son post (trop vieux) et l'HCQ n'aura probablement pas sa place pour traiter la COVID.
Youtube et Médiapart font ce qu'ils veulent, et c'est plutôt louable de vouloir limiter la propagation d'informations qui se révèlent fausses au regard des connaissances.

Non, on ne DOIT rien faire. Par quelle loi de la nature on doit mettre un masque en France mais pas en Angleterre ? est-ce qu'on DOIT arrêter de prendre l'avion et de manger de la viande ? on a le droit de se contre-foutre du climat et des ours polaires, comme on a le droit de vouloir "sauver la planète" etc...

En Angleterre comme en France et partout ailleurs, on se DEVAIT de limiter la circulation du virus. Pour ce faire, il faut connaître les mode de transmission et ce qu'est ce virus. Tout ça via nos connaissances des lois de la nature justement ! Les masques rentrent dans ce cadre là, point ! Après, toi t'es toujours focus sur les aspects réglementaires des uns et des autres, mais ce n'est pas du tout ce qui prime dans cette histoire de pandémie, pour le coup les masques ce n'est vraiment que de la discussion de comptoir.

Maintenant, si comme tu le suggères, l'humanité pouvait se permettre de se foutre de tout ce qui lui tombe sur la tronche à chaque instant (pandémie, réchauffement climatique, tremblement de terre ou tout ce que tu veux), on ne ferait pas long feu. Le climat ou la planète n'est pas une question de droit, mais plutôt une question de survie.

Et avec ça, c'est moi qui devrait mettre de l'ordre dans ma tête....

[Z__orglub]

Je reprends tes 3 points et me permets une modif :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on DOIT faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

Modif qui change tout. 2 est conditionné par 1. Et, le point 3 devient alors secondaire, ce qu'on "croit vrai" n'a plus sa place (ça se détermine en 1), ce qui conditionne les politiques ne sont plus les croyances, mais les connaissances.

J'espère t'aider ainsi à mettre de l'ordre dans ta tête.

Maintenant, les climato sceptique peuvent s'exprimer tant qu'ils veulent. Ils ignorent ton point 1,ils n'ont donc rien à dire, si ce n'est qu'il ne faut rien faire (maigre programme pour mener des politiques).
Raoult va quitter son post (trop vieux) et l'HCQ n'aura probablement pas sa place pour traiter la COVID.
Youtube et Médiapart font ce qu'ils veulent, et c'est plutôt louable de vouloir limiter la propagation d'informations qui se révèlent fausses au regard des connaissances.

Non, on ne DOIT rien faire. Par quelle loi de la nature on doit mettre un masque en France mais pas en Angleterre ? est-ce qu'on DOIT arrêter de prendre l'avion et de manger de la viande ? on a le droit de se contre-foutre du climat et des ours polaires, comme on a le droit de vouloir "sauver la planète" etc...

En Angleterre comme en France et partout ailleurs, on se DEVAIT de limiter la circulation du virus. Pour ce faire, il faut connaître les mode de transmission et ce qu'est ce virus. Tout ça via nos connaissances des lois de la nature justement ! Les masques rentrent dans ce cadre là, point ! Après, toi t'es toujours focus sur les aspects réglementaires des uns et des autres, mais ce n'est pas du tout ce qui prime dans cette histoire de pandémie, pour le coup les masques ce n'est vraiment que de la discussion de comptoir.

Maintenant, si comme tu le suggères, l'humanité pouvait se permettre de se foutre de tout ce qui lui tombe sur la tronche à chaque instant (pandémie, réchauffement climatique, tremblement de terre ou tout ce que tu veux), on ne ferait pas long feu. Le climat ou la planète n'est pas une question de droit, mais plutôt une question de survie.

Et avec ça, c'est moi qui devrait mettre de l'ordre dans ma tête....

Ce que tu dis est totalement creux et on ne peut être que d'accord. On se "doit" de limiter la propagation du virus. Tous les pays ont cherché à limiter la propagation du virus, et personne n'aime voir des gens malades. toute la question est comment et à quel prix. Et on a vu que les mesures de différents pays sont allés de la simple recommendation à un confinement total de la population et mise à l'arrêt de l'économie, en passant par des fermetures de frontières.

C'est la même chose pour le réchauffement climatique. On se "doit" de faire qq chose, on préferait que les générations futures n'en chient pas trop. Presque tout le monde est d'accord avec ce constat. La où les gens ne sont pas d'accord, c'est s'il faut qu'on retourne à l'age de pierre, ou qu'on remplace nos SUV par des SUV électriques, ou s'il faut tout miser sur l'innovation et les startups. Il y a pas mal de marge de discussion même si pour toi, ce ne sont que des petites modalités techniques.

[triplette]

Non, on ne DOIT rien faire. Par quelle loi de la nature on doit mettre un masque en France mais pas en Angleterre ? est-ce qu'on DOIT arrêter de prendre l'avion et de manger de la viande ? on a le droit de se contre-foutre du climat et des ours polaires, comme on a le droit de vouloir "sauver la planète" etc...

En Angleterre comme en France et partout ailleurs, on se DEVAIT de limiter la circulation du virus. Pour ce faire, il faut connaître les mode de transmission et ce qu'est ce virus. Tout ça via nos connaissances des lois de la nature justement ! Les masques rentrent dans ce cadre là, point ! Après, toi t'es toujours focus sur les aspects réglementaires des uns et des autres, mais ce n'est pas du tout ce qui prime dans cette histoire de pandémie, pour le coup les masques ce n'est vraiment que de la discussion de comptoir.

Maintenant, si comme tu le suggères, l'humanité pouvait se permettre de se foutre de tout ce qui lui tombe sur la tronche à chaque instant (pandémie, réchauffement climatique, tremblement de terre ou tout ce que tu veux), on ne ferait pas long feu. Le climat ou la planète n'est pas une question de droit, mais plutôt une question de survie.

Et avec ça, c'est moi qui devrait mettre de l'ordre dans ma tête....

Ce que tu dis est totalement creux et on ne peut être que d'accord. On se "doit" de limiter la propagation du virus. Tous les pays ont cherché à limiter la propagation du virus, et personne n'aime voir des gens malades. toute la question est comment et à quel prix. Et on a vu que les mesures de différents pays sont allés de la simple recommendation à un confinement total de la population et mise à l'arrêt de l'économie, en passant par des fermetures de frontières.

C'est creux et on dit la même chose au final : "Tous les pays ont cherché à limiter la propagation du virus". En utilisant partout les mêmes leviers, mais chacun comme il peut en fonction des particularité locales. Rien de nouveau en effet. Mais toi, tu tournes en rond depuis un an et demi à tenter de nous montrer (pour on ne sait trop quelle raison) que chez nous c'est vraiment de la merde et qu'ailleurs c'est vachement mieux. Tu peux continuer, mais c'est totalement vain, SarsCov-2 fout le même bordel partout.

C'est la même chose pour le réchauffement climatique. On se "doit" de faire qq chose, on préferait que les générations futures n'en chient pas trop. Tout le monde est d'accord. La où les gens ne sont pas d'accord, c'est s'il faut qu'on retourne à l'age de pierre, ou qu'on remplace nos SUV par des SUV électriques, ou s'il faut tout miser sur l'innovation et les startups. Il y a pas mal de marge de discussion même si pour toi, ce ne sont que des petites modalités techniques.

Bah je t'invite à revoir sérieusement tes marges de discussion, parce qu'on ne retournera pas à l'âge de pierre, ça c'est sûr et certain. Et l'autre certitude est qu'on ne s'affranchira pas des évolutions technologiques, il faudra nécessairement composé avec.
Y a un moment, les énormités c'est bon quoi. Vouloir débattre c'est très bien, mais faut être un minimum sérieux et crédible qd même.

[Z__orglub]

Bah je t'invite à revoir sérieusement tes marges de discussion, parce qu'on ne retournera pas à l'âge de pierre, ça c'est sûr et certain. Et l'autre certitude est qu'on ne s'affranchira pas des évolutions technologiques, il faudra nécessairement composé avec.
Y a un moment, les énormités c'est bon quoi. Vouloir débattre c'est très bien, mais faut être un minimum sérieux et crédible qd même.

Ta marge de discussion est effectivement réduite à la politique prise par le gouvernement français à un instant donné.

[felipe]

Recentrons le débat SVP !

Veran annonce la possibilité de prolonger le pass sanitaire après le 15/11.

Je ne suis guère surpris. Il annonce la couleur pour ceux qui prennent l'option des tests PCR et qui se disent qu'ils ne paieront leur test que 1 mois (de la mi-octobre au 15 novembre).
Je suis d'ailleurs assez surpris qu'ils n'avancent pas la date du deremboursement au 1er octobre.

C'est comme kohl lantah : il faut faire tomber les derniers antivax des poteaux jusqu'à ce qu'il en reste moins de 10%.

[Thierry *OnlineTri*]

On voit bien que la vaccination chute, l'annonce de Verran n'est donc pas une surprise à la veille de la rentrée où le risque de reprise épidémique est grand...

Petit article qui donne quelques éléments concernant la hausse des cas en Israel malgré le fort taux de vaccination (encore insuffisant malgré tout):
https://theconversation.com/les-cas-de- ... ser-166686


T.

[triplette]

Bah je t'invite à revoir sérieusement tes marges de discussion, parce qu'on ne retournera pas à l'âge de pierre, ça c'est sûr et certain. Et l'autre certitude est qu'on ne s'affranchira pas des évolutions technologiques, il faudra nécessairement composé avec.
Y a un moment, les énormités c'est bon quoi. Vouloir débattre c'est très bien, mais faut être un minimum sérieux et crédible qd même.

Ta marge de discussion est effectivement réduite à la politique prise par le gouvernement français à un instant donné.

LoL
Voilà, que tu me fais une Bardamu, à parler de toi.
Ici, y a pas plus focus que toi sur ce gvt. Soit lucide 2 min, bon sang.

[pepito]

Les climato et vaccino-sceptiques sont souvent les mêmes.

Encore des clichés à la noix ....

[pepito]

Recentrons le débat SVP !

Veran annonce la possibilité de prolonger le pass sanitaire après le 15/11.

Je ne suis guère surpris. Il annonce la couleur pour ceux qui prennent l'option des tests PCR et qui se disent qu'ils ne paieront leur test que 1 mois (de la mi-octobre au 15 novembre).
Je suis d'ailleurs assez surpris qu'ils n'avancent pas la date du deremboursement au 1er octobre.

C'est comme kohl lantah : il faut faire tomber les derniers antivax des poteaux jusqu'à ce qu'il en reste moins de 10%.

Et une fois ça réussi tu vas te retrouver avec les cas des pays les plus vaccinés au monde qui s'aperçoivent que ben .... ils sont pas plus avancés.
Mais bon, tu auras assouvie ta (et la) frénésie des pro-vax.
Je suis sidéré et un peu surpris de cette violence des "sachants" depuis le début de cette crise.
Ca devait être latent mais quand même !