COVID-19, de l'espoir?

[Trapanelle en nat]

Les climato et vaccino-sceptiques sont souvent les mêmes.

[Bardamu]

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

La quantité ne fait pas forcément la qualité, a fortiori dans une société où il est aisé, pour ceux qui en ont les moyens, de diffuser massivement...

[Bardamu]

Les climato et vaccino-sceptiques sont souvent les mêmes.

Le doute est à la base de la Connaissance...

[Bardamu]

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Ben ouais, discuter avec des gens qui doutent c'est du blabla, la science ne doit jamais douter

Ce qui est du blabla c'est douter sans argument. En science, il faut justifier, démontrer, expérimenter, obtenir des résultats reproductibles etc...
En l'occurence, Muchielli et les climato-sceptiques ne présentent rien de tout cela.
Ce sont là des notions basiques, c'est tout de même dingue de devoir le répéter toutes les 3 pages. Mais bon Bardamu quoi....

Oui mais qui juge de la validité de l'argument ?
Si ce sont ceux qui tracent les limites qui décident de qui est hors-jeu, on n'est pas dans l'argumentation...

Tout nos débats ici, que ce soit sur le vaccin, les traitements, la politique sanitaire, le passe sanitaire (etc), ont fait l'objet des mêmes jugements que les tiens de la part de certains qui se sentent dépositaires de la Vérité. Dès lors qu'on n'est pas dans "les lignes", on est taxé de clown, de charlatan, de platiste...
Et ces sobriquets n'épargnent personne (y compris des grands Profs de Médecine, des Avocats etc), de la part pourtant de gens qui n'ont pas vraiment de légitimité dans les domaines de ceux qu'ils critiquent.
Les arguments les plus faibles sont les plus faciles à combattre, y renoncer au prétexte qu'ils seraient ineptes, c'est une forme d'aveu d'impuissance de ses propres arguments.

[Trapanelle en nat]

Les climato et vaccino-sceptiques sont souvent les mêmes.

Le doute est à la base de la Connaissance...

Euh, les concernant, ce n'est pas du doute mais de la certitude vu qu'ils ne changent jamais d'avis.

[Bardamu]

Les climato et vaccino-sceptiques sont souvent les mêmes.

Le doute est à la base de la Connaissance...

Euh, les concernant, ce n'est pas du doute mais de la certitude vu qu'ils ne changent jamais d'avis.

Tu parles de qui ? Parce que j'imagine que tu ne penses certainement pas aux mêmes que moi...

[triplette]

Le problème est tout à fait évalué par le GIEC, beaucoup mieux que pour le Covid d'ailleurs.

La question est on ne peut plus claire :

tu penses que le Figaro doit donner une tribune a un climatosceptique ?
Est-ce que mediapart doit donner une tribune à Laurent Mucchielli ?

Oui / Non / Ne sais pas ?

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

[triplette]

Ben ouais, discuter avec des gens qui doutent c'est du blabla, la science ne doit jamais douter

Ce qui est du blabla c'est douter sans argument. En science, il faut justifier, démontrer, expérimenter, obtenir des résultats reproductibles etc...
En l'occurence, Muchielli et les climato-sceptiques ne présentent rien de tout cela.
Ce sont là des notions basiques, c'est tout de même dingue de devoir le répéter toutes les 3 pages. Mais bon Bardamu quoi....

Oui mais qui juge de la validité de l'argument ?
Si ce sont ceux qui tracent les limites qui décident de qui est hors-jeu, on n'est pas dans l'argumentation...

Tout nos débats ici, que ce soit sur le vaccin, les traitements, la politique sanitaire, le passe sanitaire (etc), ont fait l'objet des mêmes jugements que les tiens de la part de certains qui se sentent dépositaires de la Vérité. Dès lors qu'on n'est pas dans "les lignes", on est taxé de clown, de charlatan, de platiste...
Et ces sobriquets n'épargnent personne (y compris des grands Profs de Médecine, des Avocats etc), de la part pourtant de gens qui n'ont pas vraiment de légitimité dans les domaines de ceux qu'ils critiquent.
Les arguments les plus faibles sont les plus faciles à combattre, y renoncer au prétexte qu'ils seraient ineptes, c'est une forme d'aveu d'impuissance de ses propres arguments.

Pffff....
PERSONNE ! C'est le réel qui tranche ; ce qui compte ce sont les expériences, les résultats et leur caractère reproductible.
On se répète, on se répète, on se répète....c'est pénible.
C'est tout de même pas compliqué de comprendre que l'efficacité du vaccin n'est pas jugé par le bon vouloir de Bardamu, Veran, Fouché ou Muchielli.

[Bardamu]

Ce qui est du blabla c'est douter sans argument. En science, il faut justifier, démontrer, expérimenter, obtenir des résultats reproductibles etc...
En l'occurence, Muchielli et les climato-sceptiques ne présentent rien de tout cela.
Ce sont là des notions basiques, c'est tout de même dingue de devoir le répéter toutes les 3 pages. Mais bon Bardamu quoi....

Oui mais qui juge de la validité de l'argument ?
Si ce sont ceux qui tracent les limites qui décident de qui est hors-jeu, on n'est pas dans l'argumentation...

Tout nos débats ici, que ce soit sur le vaccin, les traitements, la politique sanitaire, le passe sanitaire (etc), ont fait l'objet des mêmes jugements que les tiens de la part de certains qui se sentent dépositaires de la Vérité. Dès lors qu'on n'est pas dans "les lignes", on est taxé de clown, de charlatan, de platiste...
Et ces sobriquets n'épargnent personne (y compris des grands Profs de Médecine, des Avocats etc), de la part pourtant de gens qui n'ont pas vraiment de légitimité dans les domaines de ceux qu'ils critiquent.
Les arguments les plus faibles sont les plus faciles à combattre, y renoncer au prétexte qu'ils seraient ineptes, c'est une forme d'aveu d'impuissance de ses propres arguments.

Pffff....
PERSONNE ! C'est le réel qui tranche ; ce qui compte ce sont les expériences, les résultats et leur caractère reproductible.
On se répète, on se répète, on se répète....c'est pénible.
C'est tout de même pas compliqué de comprendre que l'efficacité du vaccin n'est pas jugé par le bon vouloir de Bardamu, Veran, Fouché ou Muchielli.

Il se trouve que mes yeux et les tiens, mes perceptions et les tiennes, ne sont pas en phase, du coup, on a une appréhension très différente de ce que tu appelles le réel.
Dans ces conditions, reste la Parole (le Logos), pour permettre de préciser nos perceptions; Mais même avec ça, parfois, on n'y arrive pas. "Ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire"...

[Bardamu]

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Pardonne-moi, mais il n'y a aucune consistance dans ce long paragraphe. Tu te bornes juste à dire "ceux qui critiquent sont nuls et leurs critiques ne valent rien, donc autant ne pas pas perdre de temps avec eux". Il serait bon que tu expliques en quoi leurs critiques sont erronées...

[triplette]

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Pardonne-moi, mais il n'y a aucune consistance dans ce long paragraphe. Tu te bornes juste à dire "ceux qui critiquent sont nuls et leurs critiques ne valent rien, donc autant ne pas pas perdre de temps avec eux". Il serait bon que tu expliques en quoi leurs critiques sont erronées...

Si tu veux remettre en cause le réchauffement climatique ou l'efficacité du vaccin, il faut des arguments qui tiennent la route. Pas des incantations.
C'est si dur que cela pour toi à saisir, sérieux ?

[Bardamu]

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Pardonne-moi, mais il n'y a aucune consistance dans ce long paragraphe. Tu te bornes juste à dire "ceux qui critiquent sont nuls et leurs critiques ne valent rien, donc autant ne pas pas perdre de temps avec eux". Il serait bon que tu expliques en quoi leurs critiques sont erronées...

Si tu veux remettre en cause le réchauffement climatique ou l'efficacité du vaccin, il faut des arguments qui tiennent la route. Pas des incantations.
C'est si dur que cela pour toi à saisir, sérieux ?

1-Je ne prétends pas remettre en cause l'efficacité du Vaccin. Je pose juste des questions quant à sa fiabilité et au recul qu'on peut avoir dessus. Je l'ai déjà dit, à titre personnel, j'ai une tendance à faire confiance à la recherche, mais je comprends ceux qui doutent.
En revanche je suis un opposant total, farouche et indéfectible au Pass Sanitaire.
2- Je ne remets pas en cause le "réchauffement climatique", pour la simple et bonne raison que les changements climatiques sont inhérents à l'histoire de la Planète, comme l'a très bien montré Leroy-Ladurie dans son ouvrage "Histoire du Climat depuis l'An Mil". En revanche, quant à trancher sur l'origine exclusivement anthropique de l'évolution du Climat, il y a encore des controverses... J'ajoute que le catastrophisme que nous sert le GIEC depuis 30 ans n'aide pas à la crédibilité de ses rapports. Rappelle-toi d'ailleurs que dans le droit fil de ce catastrophisme, en 2007 on a eu un vice-Président US qui s'est vu décerner un Prix Nobel de la Paix pour avoir, notamment, fait un film qui promettait un NYC sous les eaux en 2012 si rien n'était fait pour endiguer le réchauffement climatique. On a bien vu le résultat...
En 2018-2019, petite remontée de température avec le pantin Greta.
Puis silence total sur ce phénomène pourtant "terriblement inquiétant" voire "cataclysmique", le temps d'une autre "marotte" du Millénarisme occidental : le COVID.
Le COVID s'essoufflant, on nous ressort le Climat.
Le libéralisme et le Capitalisme à grande échelle ont besoin d'inquiétudes des masses et de mouvement de foules...

[Z__orglub]

ON S'EN FOUT !
Les climato-sceptiques ou Laurent Mucchielli peuvent bien baragouiner ce qu'il veulent, leur discours ne pèsent strictement rien face aux enjeux. D'autant qu'ils parlent de sujets qui ne relèvent pas de leur compétences. C'est du blaba sans consistance, pourquoi passer des plombes à débattre la dessus pour rien ? Ce qui compte, encore une fois, ce sont les solutions qui marchent, qui ont des effets même si ils sont minimes ou insuffisants !
C'est si compliqué à comprendre ?

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Tu mélanges absolument tout et tout est confus dans ta tête. Tu dois apprendre à séparer les questions distinctes sinon tu ne fais que polluer le forum. Plusieurs questions sont intéressantes :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on veut faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

La troisième question est tout aussi importante que les deux premières, parce qu'elle va conditionner ce qu'on croit être vrai, et les politiques que l'on va suivre. Et c'est uniquement de ça dont je parle.

Quelques exemples d'actualité
1. Un climato-sceptique s'exprime dans le figaro.
2. Un mec comme Raoult (un des chercheurs français les plus renommé au monde) est mis à l'écart.
3. Youtube supprime des contenus qui ne lui plaisent pas
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/youtu ... 9-20210825
4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

Ce qui est amusant, c'est que les même qui veulent controler l'information sur un sujet (e.g. la vaccination), ne le font pas sur d'autres sujets similaires (le climat), et c'est aussi le cas du gouvernement.

[Bardamu]

Toi tu t'en fous, donc ne participe pas à la discussion. On a été plusieurs à discuter de l'interdiction d'exprimer certaines idées dans les médias et sur les réseaux sociaux.

D'ailleurs Google vient de dire qu'ils allaient censurer les contenus vaccino-sceptiques sur Youtube. A quand la censure des climato-sceptique ? et sinon, pourquoi ce deux poids deux mesures.

Personnellement, je serais pour ne censurer personnes sur des plateformes d'expression libres (blog, youtube, FB, twitter). Par contre, lorsqu'un problème tel que celui du climat a été étudié en long en large et en travers, je ne pense que des grands medias devraient donner des tribunes à des gens qui nient les données scientifiques et qui vraisemblablement n'y connaissent rien.

Je pense qu'il est acceptable de ne pas vouloir changer son mode de vie. Ce n'est pas ma position, mais c'est une opinion tout à fait valide. C'est pareil pour le pass sanitaire ou l'obligation vaccinale. On peut être contre, sans pour autant nier les données qui montrent l'efficacité des vaccins. Le problème c'est d'utiliser des mauvais arguments pour des causes légitimes.

Ce débat sur la censure est un faux débat. Dans la vraie vie, tout le monde s'exprime sur tout et n'importe quoi du haut de son incompétence. A commencer par nous tous ici ! Et il n'y a pas à interdire les gens de s'exprimer. Seulement, si tu veux faire une conférence pour expliquer qu'il est facile de changer l'eau en vin, il y a peu de chance que tu sois autorisé à le faire dans un congrès de Chimie. Si le Figaro ou Youtube t'ouvrent leur espace, très bien, mais il arrive toujours un moment, où les fausses croyances, les discours et l'imagination en générale se cogne à la réalité. En science, lorsque les expériences infirment les hypothèses on cherche autre chose. Là, c'est pareil. En gros les résultats doivent nous amener à corriger nos erreurs. C'est comme ça qu'on avance. Toute la difficulté est donc de reconnaître ses erreurs et les conneries qu'on étale fièrement. A partir de là, il n'est peut être pas confortable de changer de mode de vie, le problème, c'est qu'on y est contraint, et cette crise sanitaire le démontre encore. Et c'est ce qui n'est pas compris par les antivax, climato-scéptiques et certain intervenants ici, dont toi très clairement.

Tu mélanges absolument tout et tout est confus dans ta tête. Tu dois apprendre à séparer les questions distinctes sinon tu ne fais que polluer le forum. Plusieurs questions sont intéressantes :

1. déterminer ce qui est vrai ou faux (l'efficacité des vaccins, la réalité du changement climatique etc...)
2. décider ce que l'on veut faire (polluer moins, se confiner, se vacciner, controler des attestations, ne rien faire)
3. décider qui peut dire quoi et dans quel medias

La troisième question est tout aussi importante que les deux premières, parce qu'elle va conditionner ce qu'on croit être vrai, et les politiques que l'on va suivre. Et c'est uniquement de ça dont je parle.

Quelques exemples d'actualité
1. Un climato-sceptique s'exprime dans le figaro.
2. Un mec comme Raoult (un des chercheurs français les plus renommé au monde) est mis à l'écart.
3. Youtube supprime des contenus qui ne lui plaisent pas
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/youtu ... 9-20210825
4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

Ce qui est amusant, c'est que les même qui veulent controler l'information sur un sujet (e.g. la vaccination), ne le font pas sur d'autres sujets similaires (le climat), et c'est aussi le cas du gouvernement.

Je suis convaincu que beaucoup de choses nous opposent dans nos convictions. Mais une chose est certaine, ton honnêteté intellectuelle t'honore.

[Trapanelle en nat]

4. Mediapart supprime des contenus de blog qui ne lui plaise pas etc etc...

A priori, c'est plutôt parce que ça ne respectait pas la charte de médiapart.

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 56169.html

Donc concernant Zorglub et l’honnêteté intellectuelle...