Bardamu a écrit : 12 août 2021, 14:14
Evisims a écrit : 12 août 2021, 10:36
Bardamu a écrit : 12 août 2021, 10:19
Il faut que tu acceptes qu’on n’est pas obligés d’avoir le même avis que vous et que vos priorités ne sont pas les nôtres.
Ca je l'accepte volontiers. Maintenant, vos (tes) priorités, c'est quoi ?
Je le répète, si cette maladie était la peste (ou équivalent), je ne tiendrais pas le même discours.
Tout est une question de proportionnalité et là on est dans la disproportion la plus totale. Les principes fondamentaux de notre société balayés pour une maladie qui ne tue personne, ça devrait vous faire réfléchir au lieu d’embrayer la tête dans le guidon.
Là, je pense qu'on sera obligé de rester en désaccord.
- le plus gros problème n'est pas sa mortalité mais le fait qu'elle envoie beaucoup trop de monde à l’hôpital pour que notre système de santé (et visiblement ceux de quasiment tous les pays du monde) ne puisse le supporter
« On ne vit pas que de pain ». A méditer...
Certes, mais je ne vois pas trop le rapport avec le reste.
1-À l’échelle d’un pays, quand on est responsable politique, cette maladie ne tue personne (pourcentage de morts ? Âge et conditions des morts ?).
(Si on considère les chiffres officiels) Ca reste la 3eme cause de mortalité en France en 2020 après les cancers et les maladies cardio-vasculaires...
Si je suis ton raisonnement un peu plus loin,
- pourquoi se préoccuper des cancers (première cause de mortalité) ? Ils ont un cancer, de toute façon ils vont y passer tôt ou tard......
- pourquoi se préoccuper des maladies cardio-vasculaires ? C'est des gros/gras, ils sont faibles, ils vont y passer tôt ou tard...
- quand un vieux (d'ailleurs, à partir de quel âge considère-t-on que c'est un vieux ?) a un accident dans un EPHAD (ou chez lui), pourquoi s'en préoccuper, de toute façon il est vieux, il va y passer tôt ou tard (plutôt tôt que tard)...
Alors certes, on ferait des économies, mais je ne suis pas sûr que la population soit prête à ça...
2-On a dépensé des milliards pour subventionner une économie qu’on a bien flinguée. Il suffisait d’investir ces milliards dans la prise en charge des malades. Et ne me dites pas que ce n’est pas possible puisque ça a d’abord été évoqué par Macron (avant l’été 2020) avant qu’il ne change d’avis à l’automne.
Par ailleurs, si on regarde les résultats Suédois, on constate qu’il n’y a pas eu de « catastrophe » en vivant sans mesures de confinement. Et aujourd’hui les Anglais n’ont aucune mesure de contrôle et ça a l’air d’aller.
Oui, on a englouti des fortunes à cause de ça.
Oui, probablement, il aurait été possible de faire un peu mieux (mettre plus dans des moyens de prise en charge et moins dans la fermeture totale)
Non (désolé de te le redire encore, mais je vais quand même nuancer) ce n'était pas possible de doubler/tripler/quadrupler... nos effectifs de santé si rapidement. Ce n'est pas parce que Emmanuel Macron l'a évoqué que c'était faisable.
Concernant la Suède, je ne sais pas trop quoi dire. J'ai quand même lu qu'ils se sont pas mal confinés (mais eux n'ont pas eu besoin que ce confinement leur soit imposé). Je sais qu'en Suisse, on avait un confinement moins strict qu'en France, mais par exemple, ça fait maintenant 18 mois que je suis pas allé au bureau (du tout) et on nous demande toujours d'éviter un maximum les contacts. Et quand on était confiné, les amendes pour non respect n'étaient pas du même ordre qu'en France.
3-A trop vouloir échapper à la mort, on ne vit plus...
Je suis assez d'accord avec ça.