COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Pour mémoire, l'AMM a été mise en place en 1941. Donc, on peut raisonnablement penser, à la vue de l'article, que ces vaccins étaient hors AMM
Et quand on parle de vaccins éprouvés, quand on sait que le premier vaccin est sorti vers 1795, c'est un peu léger comme argument

C’est bien pourquoi j’ai parlé de « vaccins éprouvés » d’un côté et de vaccins hors AMM de l’autre.
Un vaccin hors AMM aujourd’hui est, par définition, non éprouvé. Non éprouvé réglementairement s’entend...
La langue c’est important aussi dans un raisonnement...

Les vaccin contre le COVID sont approuvés par une AMM et dans l'état une AMM conditionnelle !
"une AMM conditionnelle permet l’autorisation de médicaments qui répondent à un besoin médical non satisfait avant que des données à long terme sur l'efficacité et la sécurité ne soient disponibles. Cela est possible uniquement si les bénéfices de la disponibilité immédiate du médicament l'emportent sur le risque inhérent au fait que toutes les données ne sont pas encore disponibles. L’AMM conditionnelle rassemble tous les verrous de contrôles d’une autorisation de mise sur le marché standard pour garantir un niveau élevé de sécurité pour les patients."
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiq ... -autorises

Tu as bien raison, la langue c'est important dans un raisonnement

Une AMM conditionnelle ou temporaire n'est pas une AMM... Sans ces mots supplémentaires, tu aurais sûrement eu une obligation vaccinale légale ou réglementaire et Macron n'aurait pas eu besoin de frauder la Loi. Tu vois que la Langue c'est essentiel.

[Bardamu]

En fait tu aurais dû attendre 10 ans avant de te faire vacciner. Pourquoi l’as tu fait ? Tu n’es pas candidat au suicide donc c’est que quelque part, tu crois qu’il n’est pas dangereux et qu’il te protégera, non ? Ou alors c’est juste pour avoir la paix et pouvoir vaquer à tes occupations ?

Moi j’ai un préjugé ultra favorable sur le progrès scientifique, je fais systématiquement confiance aux professionnels d’une spécialité...

LA bonne blague du jour. Merci encore pour cette bonne barre.
C'est vrai, par ex tes multiples interventions sur le réchauffement climatique et les rapports du GIEC en témoignent.

Je parles des gens sérieux... Par ailleurs je ne conteste pas la réalité du changement climatique.

[Bardamu]

Au contraire, très intéressant, on a l'impression que l'histoire se répète...

Pour une comparaison significative, il aurait fallu que "toutes choses fussent égales par ailleurs". Or, les vaccins de l'époque étaient éprouvés, ce qui n'est pas le cas d'un vaccin hors AMM.
Vous confondez les antivax avec les anti pass et ne faites pas la distinction parmi les suspicieux à un vaccin hors AMM et les antivax... De ta part pourquoi pas, mais quand on est soucieux de la nuance, ce n'est pas très sérieux.

Tu es sérieusement en train de nous dire que les vaccins sortis fin du XIXe siècle étaient plus testés/contrôlés dans leur conception, production et administration que les vaccins actuels ?
Qu'à l'époque on a fait plus de tests et d'études à moyen et long terme que maintenant ?

L'article évoque une période de 150 ans mais de mémoire le problème de Saône et Loire c'était fin des années 20 non ?

[Evisims]

Ah bah si en fait… C’est bien ce qu’il nous dit…

[Bubar]

Pour une comparaison significative, il aurait fallu que "toutes choses fussent égales par ailleurs". Or, les vaccins de l'époque étaient éprouvés, ce qui n'est pas le cas d'un vaccin hors AMM.
Vous confondez les antivax avec les anti pass et ne faites pas la distinction parmi les suspicieux à un vaccin hors AMM et les antivax... De ta part pourquoi pas, mais quand on est soucieux de la nuance, ce n'est pas très sérieux.

Tu es sérieusement en train de nous dire que les vaccins sortis fin du XIXe siècle étaient plus testés/contrôlés dans leur conception, production et administration que les vaccins actuels ?
Qu'à l'époque on a fait plus de tests et d'études à moyen et long terme que maintenant ?

L'article évoque une période de 150 ans mais de mémoire le problème de Saône et Loire c'était fin des années 20 non ?

Certes. Mais je n'étais pas restreint au problème de Saône et Loire.
Dans ma question, j'avais plutôt en tête le vaccin antirabique.
(NB : groupe test : 23 chiens / groupe témoin : 19 chiens)

Mais si tu veux tu remplaces "fin du XIXe" par "début XXe" et la question reste la même. Un vaccin (ou un médicament) sorti au début du siècle dernier avec un processus de validation complet (aux standards de l'époque) offrait il autant de garanties qu'un vaccin qui sort maintenant avec un processus de validation beaucoup plus exigeant mais incomplet ?

[FAYARD]

Si il existait un prix Nobel de la connerie, il serait titré…
https://www.rtbf.be/info/monde/detail_j ... d=10820803

[Silver0l]

Si il existait un prix Nobel de la connerie, il serait titré…
https://www.rtbf.be/info/monde/detail_j ... d=10820803

...à titre posthume.

[Bardamu]

Tu es sérieusement en train de nous dire que les vaccins sortis fin du XIXe siècle étaient plus testés/contrôlés dans leur conception, production et administration que les vaccins actuels ?
Qu'à l'époque on a fait plus de tests et d'études à moyen et long terme que maintenant ?

L'article évoque une période de 150 ans mais de mémoire le problème de Saône et Loire c'était fin des années 20 non ?

Certes. Mais je n'étais pas restreint au problème de Saône et Loire.
Dans ma question, j'avais plutôt en tête le vaccin antirabique.
(NB : groupe test : 23 chiens / groupe témoin : 19 chiens)

Mais si tu veux tu remplaces "fin du XIXe" par "début XXe" et la question reste la même. Un vaccin (ou un médicament) sorti au début du siècle dernier avec un processus de validation complet (aux standards de l'époque) offrait il autant de garanties qu'un vaccin qui sort maintenant avec un processus de validation beaucoup plus exigeant mais incomplet ?

Suggérerais-tu que le processus actuel est trop exigeant ?

[Bubar]

L'article évoque une période de 150 ans mais de mémoire le problème de Saône et Loire c'était fin des années 20 non ?

Certes. Mais je n'étais pas restreint au problème de Saône et Loire.
Dans ma question, j'avais plutôt en tête le vaccin antirabique.
(NB : groupe test : 23 chiens / groupe témoin : 19 chiens)

Mais si tu veux tu remplaces "fin du XIXe" par "début XXe" et la question reste la même. Un vaccin (ou un médicament) sorti au début du siècle dernier avec un processus de validation complet (aux standards de l'époque) offrait il autant de garanties qu'un vaccin qui sort maintenant avec un processus de validation beaucoup plus exigeant mais incomplet ?

Suggérerais-tu que le processus actuel est trop exigeant ?

Tu ne vois pas la différence entre "plus exigeant maintenant qu'en 1920" et "trop exigeant" ?

[felipe]

Tu es sérieusement en train de nous dire que les vaccins sortis fin du XIXe siècle étaient plus testés/contrôlés dans leur conception, production et administration que les vaccins actuels ?
Qu'à l'époque on a fait plus de tests et d'études à moyen et long terme que maintenant ?

L'article évoque une période de 150 ans mais de mémoire le problème de Saône et Loire c'était fin des années 20 non ?

Certes. Mais je n'étais pas restreint au problème de Saône et Loire.
Dans ma question, j'avais plutôt en tête le vaccin antirabique.
(NB : groupe test : 23 chiens / groupe témoin : 19 chiens)

Mais si tu veux tu remplaces "fin du XIXe" par "début XXe" et la question reste la même. Un vaccin (ou un médicament) sorti au début du siècle dernier avec un processus de validation complet (aux standards de l'époque) offrait il autant de garanties qu'un vaccin qui sort maintenant avec un processus de validation beaucoup plus exigeant mais incomplet ?

+1

Et au delà, la fiabilité des méthodes de production de l'époque, de conservation, de transport, etc. étaient loin des standards d'aujourd'hui.
D'ailleurs l'article mentionne le décès de 10 gamins en 1933 en raison d'erreur de manipulation.
Je pense que les vaccins de l'époque offraient beaucoup moins de garantie en raison des lacunes dans les processus de production, de transport, d'analyses, et plus globalement de contrôle qualité.
Il n'empêche que NOS anciens se sont fait vaccinés et qu'on ne connaît plus ces maladies que par leur nom.

[Z__orglub]

L'article évoque une période de 150 ans mais de mémoire le problème de Saône et Loire c'était fin des années 20 non ?

Certes. Mais je n'étais pas restreint au problème de Saône et Loire.
Dans ma question, j'avais plutôt en tête le vaccin antirabique.
(NB : groupe test : 23 chiens / groupe témoin : 19 chiens)

Mais si tu veux tu remplaces "fin du XIXe" par "début XXe" et la question reste la même. Un vaccin (ou un médicament) sorti au début du siècle dernier avec un processus de validation complet (aux standards de l'époque) offrait il autant de garanties qu'un vaccin qui sort maintenant avec un processus de validation beaucoup plus exigeant mais incomplet ?

+1

Et au delà, la fiabilité des méthodes de production de l'époque, de conservation, de transport, etc. étaient loin des standards d'aujourd'hui.
D'ailleurs l'article mentionne le décès de 10 gamins en 1933 en raison d'erreur de manipulation.
Je pense que les vaccins de l'époque offraient beaucoup moins de garantie en raison des lacunes dans les processus de production, de transport, d'analyses, et plus globalement de contrôle qualité.
Il n'empêche que NOS anciens se sont fait vaccinés et qu'on ne connaît plus ces maladies que par leur nom.

Je me fais l'avocat du diable, mais si les vaccins ont éradiqué certaines maladies, il y en a d'autres qui sont toujours là, à commencer par la grippe pour laquelle on se vaccine avec un vaccin qui marche un peu une fois sur deux.

Vus les résultats dans les pays très vaccinés comme Israel, l'Islande ou l'Angleterre, il y a des raisons de penser que les vaccins ne sifflent pas la fin de la partie pour le covid.

J'espère que le gouvernement ne va pas faire avec le pass sanitaire ce qu'il a fait pour les couvre feus, les masques et les confinements, à savoir, actionner au delà du raisonable l'unique levier dont il dispose, quand bien même les résultats ne seraient pas à la hauteur des espérances.

[Trapanelle en nat]

J'espère que le gouvernement ne va pas faire avec le pass sanitaire ce qu'il a fait pour les couvre feus, les masques et les confinements, à savoir, actionner au delà du raisonable l'unique levier dont il dispose, quand bien même les résultats ne seraient pas à la hauteur des espérances.

Dans liste de pays avec pass sanitaire, tu vas pouvoir rajouter l'Allemagne et le Québec...

https://www.bfmtv.com/international/eur ... 00327.html

[Trapanelle en nat]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

Laisse moi deviner…
Ils vont dire que c’est intéressant voire encourageant, mais pour le moment insuffisant puisque le fait d’un seul chercheur sur 89 patients. Mais que par ailleurs ce traitement mériterait d’être testé à plus grande échelle afin de voir le caractère reproductible des résultats.
J’ai bon?

Je pense avoir raté 1000 pages de ce sujet, mais à la lecture des dernières, ça n’a pas véritablement changé

Un joueur de plus pour la team Macron.

Je rigole Welcome back.

Et toi ? Tu es dans quelle team ? Asselineau ? Phillipot ? Dupont gnan gnan ? Bigard ? Lalanne ?

[Trapanelle en nat]

Pour une comparaison significative, il aurait fallu que "toutes choses fussent égales par ailleurs". Or, les vaccins de l'époque étaient éprouvés, ce qui n'est pas le cas d'un vaccin hors AMM.
Vous confondez les antivax avec les anti pass et ne faites pas la distinction parmi les suspicieux à un vaccin hors AMM et les antivax... De ta part pourquoi pas, mais quand on est soucieux de la nuance, ce n'est pas très sérieux.

Tu es sérieusement en train de nous dire que les vaccins sortis fin du XIXe siècle étaient plus testés/contrôlés dans leur conception, production et administration que les vaccins actuels ?
Qu'à l'époque on a fait plus de tests et d'études à moyen et long terme que maintenant ?

Non.. Il a dit que pour lui, éprouvé, ça veut dire qu’on avait le droit de les mettre sur le marché… Ils avaient leur AMM duement délivrée par l’administration concernée… Après, finalement, le fait qu’il soit testé ou pas… Il ne fait que du droit après tout…

Et est un fervent supporter d'Asselineau...

[FAYARD]

Certes. Mais je n'étais pas restreint au problème de Saône et Loire.
Dans ma question, j'avais plutôt en tête le vaccin antirabique.
(NB : groupe test : 23 chiens / groupe témoin : 19 chiens)

Mais si tu veux tu remplaces "fin du XIXe" par "début XXe" et la question reste la même. Un vaccin (ou un médicament) sorti au début du siècle dernier avec un processus de validation complet (aux standards de l'époque) offrait il autant de garanties qu'un vaccin qui sort maintenant avec un processus de validation beaucoup plus exigeant mais incomplet ?

+1

Et au delà, la fiabilité des méthodes de production de l'époque, de conservation, de transport, etc. étaient loin des standards d'aujourd'hui.
D'ailleurs l'article mentionne le décès de 10 gamins en 1933 en raison d'erreur de manipulation.
Je pense que les vaccins de l'époque offraient beaucoup moins de garantie en raison des lacunes dans les processus de production, de transport, d'analyses, et plus globalement de contrôle qualité.
Il n'empêche que NOS anciens se sont fait vaccinés et qu'on ne connaît plus ces maladies que par leur nom.

Je me fais l'avocat du diable, mais si les vaccins ont éradiqué certaines maladies, il y en a d'autres qui sont toujours là, à commencer par la grippe pour laquelle on se vaccine avec un vaccin qui marche un peu une fois sur deux.

Vus les résultats dans les pays très vaccinés comme Israel, l'Islande ou l'Angleterre, il y a des raisons de penser que les vaccins ne sifflent pas la fin de la partie pour le covid.

J'espère que le gouvernement ne va pas faire avec le pass sanitaire ce qu'il a fait pour les couvre feus, les masques et les confinements, à savoir, actionner au delà du raisonable l'unique levier dont il dispose, quand bien même les résultats ne seraient pas à la hauteur des espérances.

Bah c’est quoi la situation en Israel, en Angleterre et en Islande ? Tu as des chiffres précis sur les contaminations des personnes déjà vaccinées, leurs âges, sont elles touchées de façon bénigne ou gravement…etc.
Je dis ça parce que y a pas un article qui est capable de faire un vrai bilan. Ce que je vois par contre, c’est que chez nous, plus de 80% des malades en réanimation ne sont pas vaccinées et que la moyenne d’âge est descendue sous les 60 ans…On peut donc légitimement penser que le vaccin fonctionne, non ?