COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

20 000 m² est un seuil, et comme tout seuil il est arbitraire. Il n'y a évidemment pas de différence fondamentale entre un centre de 19 900 m² et un centre de 20 100 m², mais il faut bien mettre un seuil qq part, puisque l'idée est d'éviter le brassage d'une très grande population non vaccinée non testée. On l'aurait mis à 15 000 ou à 25 000, tu aurais fait les mêmes critiques.

Notons que le seuil de 20 000 m² n'est pas inscrit en dur: c'est au préfet de décider localement s'il veut imposer le pass ou pas, en fonction de considérations locales (comme la fréquentation du centre commercial et le taux d'incidence local), mais aussi du fait de la possibilité pour les gens d'avoir des moyens alternatifs et pratiques d'accéder aux biens de premières nécessités. Il y a donc de la souplesse qui est prévue dans la loi.

Par ailleurs, on ne peut pas évidemment changer la règle toutes les heures dans un centre selon sa fréquentation: il faut un critère à peu près fixe, et la surface du centre est un critère facilement mesurable qui en même temps quantifie de façon relativement fiable son potentiel de brassage de population.

Au total, la décision prise représente certainement le meilleur compromis possible entre l'impérieuse nécessité d'éviter le brassage de populations non vaccinées et non testées, la simplicité (et donc l'applicabilité) des critères, la volonté de laisser autant de commerces possible ouverts à tous, la nécessité d'ouvrir à tous l'accès aux biens de premières nécessités, et la situation locale propre à chaque département et région.

C'est un choix arbitraire, et comme tous les choix, il sera critiqué, mais honnêtement, je pense que les différentes discussions et navettes parlementaires, ainsi que les avis du Conseil d'Etat et du Conseil Constitutionnel ont fini par aboutir à un bon équilibre entre toutes les exigences contradictoires. Je me demande quelle "mesure de bon sens" serait meilleure que celle-ci.

Pour ce qui est des comportements personnels, évidemment que si tout le monde respectait scrupuleusement tous les gestes barrières, il n'y aurait pas d'épidémie, mais l'expérience prouve que quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, les gestes barrières ne sont jamais intégralement respectés, qu'une lassitude se crée, et qu'il faut impérativement d'autres moyens pour combattre l'épidémie, le vaccin étant le plus efficace connu à ce jour.

Je pense que plus simplement au lieu d’un seuil arbitraire une quantité proportionnelle à une surface aurait été plus cohérente, cette équation ne m’aurait posé aucun problème.

Ne reviens pas sur le vaccin, je pense que nous sommes tous à peu près en phase sur le sujet, mon propos concernant le pass sanitaire

Mais dans la pratique, comment veux tu faire?

Admettons qu'on dise que la règle c'est: pas plus d'une personne pour 10m².

Donc ça veut dire que s'il y a 1999 personnes dans un centre de 20 000 m² c'est bon, mais s'il y a 2001 personnes c'est pas bon? Tu vois bien que de toute façon tu auras toujours des effets de seuil.

Et en plus, ça veut dire que tu comptes en permanence le nombre de personnes dans le centre: bonjour le casse-tête et le flicage!

Et en plus, ça veut dire que selon l'heure ou la minute, tu peux passer au dessus ou en dessous du seuil, donc tu vas au centre commercial, et sur place on te dit, "désolé depuis 3 minutes on a passé le seuil, vous pouvez plus entrer": bonjour le bazar! Ou ceux qui sont déjà entrés sans pass doivent sortir illico parce qu'on est passé au dessus du seuil: ingérable!

Intéressant de développer ces fameuses "solutions de bon sens"... Le bon sens, ce sont les mesures qui ont été prises, il suffit de creuser un peu le sujet pour s'en rendre compte.

T'as aussi le bon sens du reste du monde qui consiste à ne pas empêcher les gens de faire leurs courses. Mais les français sont numéro 1 sur les attestations. Ce serait dommage de louper une nouvelle occasion de briller.

[Bardamu]

Réfléchir j'adore ça

Quels éléments utilisent l'anthropologue pour nourrir sa réflexion? in-fine est ce lui qui doit décider ce que l'on doit faire?

T.

Moi j’adore la crème anglaise mais je la fais super mal.
Je te laisse réfléchir sur les deux sens du mot

Si en plus tu es nul en cuisine...

Allez c'est cadeau :
https://www.marmiton.org/recettes/recet ... 37391.aspx

T.

Ca suffit pas la recette... C’est pas évident de réussir une bonne crème anglaise !

[Silver0l]

Je pense que plus simplement au lieu d’un seuil arbitraire une quantité proportionnelle à une surface aurait été plus cohérente, cette équation ne m’aurait posé aucun problème.

Ne reviens pas sur le vaccin, je pense que nous sommes tous à peu près en phase sur le sujet, mon propos concernant le pass sanitaire

Mais dans la pratique, comment veux tu faire?

Admettons qu'on dise que la règle c'est: pas plus d'une personne pour 10m².

Donc ça veut dire que s'il y a 1999 personnes dans un centre de 20 000 m² c'est bon, mais s'il y a 2001 personnes c'est pas bon? Tu vois bien que de toute façon tu auras toujours des effets de seuil.

Et en plus, ça veut dire que tu comptes en permanence le nombre de personnes dans le centre: bonjour le casse-tête et le flicage!

Et en plus, ça veut dire que selon l'heure ou la minute, tu peux passer au dessus ou en dessous du seuil, donc tu vas au centre commercial, et sur place on te dit, "désolé depuis 3 minutes on a passé le seuil, vous pouvez plus entrer": bonjour le bazar! Ou ceux qui sont déjà entrés sans pass doivent sortir illico parce qu'on est passé au dessus du seuil: ingérable!

Intéressant de développer ces fameuses "solutions de bon sens"... Le bon sens, ce sont les mesures qui ont été prises, il suffit de creuser un peu le sujet pour s'en rendre compte.

T'as aussi le bon sens du reste du monde qui consiste à ne pas empêcher les gens de faire leurs courses. Mais les français sont numéro 1 sur les attestations. Ce serait dommage de louper une nouvelle occasion de briller.

Tout le monde peut aller faire ses courses. Et si l'effet de tout ça c'est de ranimer un peu le commerce local aux dépens des grands centres commerciaux, c'est peut-être pas plus mal, pour le COVID et pour le reste...

[Bardamu]

https://www.youtube.com/watch?v=aJ1ZiW4NOI4

[Thierry *OnlineTri*]

Je pose ça là.

Que répondre à ceux qui hésitent à se faire vacciner contre la Covid-19 ?

T.

[Bardamu]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

[Silver0l]

Bien sûr. Personne de sérieux ne peut rien garantir. On doit faire des choix non pas en termes de garanties que personne ne peut donner, mais de probabilité statistiques. Comme toujours, on doit prend ses responsabilités en fonctions des informations connues au moment où on les prend.

Ce que l'on sait, c'est que tous les effets secondaires des vaccins observés à ce jour sont apparus dans les 2-3 mois après la vaccination, que sur 3 milliards de vaccinés, il n'y a rien d'observé à ce jour qui puisse remettre en cause la rapport bénéfice / risque absolument écrasant en faveur du vaccin, et ce quel que soit l'âge.

Mais maintenant, peut être que dans 14 ans, tous les vaccinés au Pfizer auront un bras qui pousse dans le dos, et peut-être aussi que tous les malades qui ont choppé le variant delta vont développer un Alzheimer précoce. C'est juste que même si le second semble peu probable, il est malgré tout beaucoup plus probable que le premier, puisqu'on a découvert que le virus s'attaquait aux neurones.

Aujourd'hui, toutes les connaissances scientifiques accumulées indiquent que les effets à court terme et à long terme de la maladie sont infiniment plus nocifs et dangereux que ceux du vaccin.

Donc il faut vacciner, même si personne ne garantira jamais rien ni dans un sens ni dans un autre: un scientifique est prudent, il ne peut pas promettre sans démontrer ou observer, et personne n'a pu observer sur 10 ou 20 ans les effets du vaccin ou du virus.

Tiens, une étude qui vient de sortir, qui confirme ce que je disais en vannant à moitié, que certains COVID longs ont des effets à long terme proches de l'Alzheimer:
https://www.bienpublic.com/magazine-san ... -alzheimer

...et alors que les preuves s'accumulent sur les effets graves et à long terme du COVID long, même chez les plus jeunes, les antivax tournent en boucle sur les effets imaginaires et jamais observés du vaccin...

[FAYARD]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

C’est gentil de confirmer mes propos…si l’Invermectine fonctionne on le verra, puisque les pays n’ayant que peu accès aux vaccins sont en train de le distribuer. Par contre il ne protège pas des formes graves, une fois le patient infecté.
Le vaccin diminue les formes graves et mortelles, si ce médicament diminue vraiment la transmission, alors ils pourraient être complémentaire, faut juste attendre les résultats à grande échelle.

[Evisims]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

Peut être que je m’avance, mais je pense qu’ils vont dire comme moi… Si ça se confirme, c’est plutôt une bonne nouvelle.
Après, une cohorte de 89 patients, divisée en 2 groupes, c’est assez peu représentatif. On ne sait pas bon plus (en tout cas en lisant l’article) si ces personnes étaient vaccinées (même si j’imagine que non)

[Fab74ch]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

Laisse moi deviner…
Ils vont dire que c’est intéressant voire encourageant, mais pour le moment insuffisant puisque le fait d’un seul chercheur sur 89 patients. Mais que par ailleurs ce traitement mériterait d’être testé à plus grande échelle afin de voir le caractère reproductible des résultats.
J’ai bon?

Je pense avoir raté 1000 pages de ce sujet, mais à la lecture des dernières, ça n’a pas véritablement changé

[Silver0l]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

Une étude sur 89 personnes, c'est pas très sérieux. OK, c'est 2x mieux que Raoult qui tirait des conclusions à partir de 36 personnes , mais c'est 1000x moins sérieux que les études sur les vaccins, qui ont été testés sur des dizaines de milliers de personnes avant d'être commercialisés.

Donc cette étude doit être confirmée et revue par des pairs, car pour l'instant elle n'a pas été proprement publiée et revue, et on a déjà eu des fraudes à large échelle sur le sujet, puis, si elle a été conduite proprement, elle doit être confirmée par d'autres études (même si pour le moment les autres études sont plutôt négatives sur le sujet). Et de toute façon, en aucun cas il ne s'agit d'un substitut au vaccin, mais d'une arme complémentaire éventuelle pour traiter les personnes infectées.

[Silver0l]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

Laisse moi deviner…
Ils vont dire que c’est intéressant voire encourageant, mais pour le moment insuffisant puisque le fait d’un seul chercheur sur 89 patients. Mais que par ailleurs ce traitement mériterait d’être testé à plus grande échelle afin de voir le caractère reproductible des résultats.
J’ai bon?

Je pense avoir raté 1000 pages de ce sujet, mais à la lecture des dernières, ça n’a pas véritablement changé

Ouais, avec l'ivermectine, on repart un peu comme sur l'HCQ au début. Espérons juste que ce soit un peu plus solide cette fois-ci!

[Bardamu]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

C’est gentil de confirmer mes propos…si l’Invermectine fonctionne on le verra, puisque les pays n’ayant que peu accès aux vaccins sont en train de le distribuer. Par contre il ne protège pas des formes graves, une fois le patient infecté.
Le vaccin diminue les formes graves et mortelles, si ce médicament diminue vraiment la transmission, alors ils pourraient être complémentaire, faut juste attendre les résultats à grande échelle.

Que ce soit pour l'ivermectine ou l'HCQ, leurs promoteurs n'ont jamais parlé de traitements sur les formes graves mais en traitements précoces...

[Bubar]

https://www.clunisois.fr/2021/03/21/la- ... WeeMxn3sDk
Histoire de la vaccination en Saône et Loire
Quelques éclairages intéressants sur la perception des vaccins à l'époque et de la façon dont la population a été incitée à se faire vacciner

[Bardamu]

Curieux de voir ce que les « scientifiques du forum », vont bien pouvoir dire là-dessus...
https://amp.lefigaro.fr/sciences/covid- ... ssion=true

Laisse moi deviner…
Ils vont dire que c’est intéressant voire encourageant, mais pour le moment insuffisant puisque le fait d’un seul chercheur sur 89 patients. Mais que par ailleurs ce traitement mériterait d’être testé à plus grande échelle afin de voir le caractère reproductible des résultats.
J’ai bon?

Je pense avoir raté 1000 pages de ce sujet, mais à la lecture des dernières, ça n’a pas véritablement changé

Ouais, avec l'ivermectine, on repart un peu comme sur l'HCQ au début. Espérons juste que ce soit un peu plus solide cette fois-ci!

Je me trompe peut-être, mais j'ai du mal à croire que tu "espères". L'être humain est ainsi fait qu'il est dans le déni quand il est contredit ou pris en défaut ; et il peut même en arriver à souhaiter le mal pourvu qu'il échappe à la confrontation avec son erreur.