COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Puisqu'on a des airbags et des ceintures de sécurité, pourquoi on nous fait chier avec des limites de vitesse #liberté!!!!

T.

On peut toujours faire des analogies débiles mais ça ne fait pas avancer dans la discussion...

Loin d'être débile, cette analogie quand tu la mets en perspective

Oui, cette analogie est pertinente pour les convertis et débiles pour les autres. rien de bien nouveau...

[Thierry *OnlineTri*]

...

Puisqu'on a des airbags et des ceintures de sécurité, pourquoi on nous fait chier avec des limites de vitesse #liberté!!!!

T.

On peut toujours faire des analogies débiles mais ça ne fait pas avancer dans la discussion...

Essaye de réfléchir un peu sur le rôle de l'hôpital dans cette crise, au lieu de copier bêtement ce que tu lis ici et là, ça changera.

T.

[Bardamu]

Infos "officielles" dispos ici
https://www.service-public.fr/particuli ... roits/F133

T.

Il n'y a pas d'info "officielle" en la matière (même si là ça dit ce que j'ai déjà dit). C'est le problème des "scientifiques du forum" qui voient tout à l'aune de leur petite spécialité. Le Droit n'est pas une science dure, elle est humaine, et la jurisprudence change souvent. on appelle ça un revirement d'ailleurs...

officielle = émane d'une autorité constituée (gouvernement, administration).

T.

Officielle, c'est qui a la légitimité sur une question. En matière réglementaire, l'Etat c'est l'information officielle, pas en matière de justice. L'Etat n'a pas autorité sur la Justice. On appelle ça la séparation des pouvoirs.

[Bardamu]

...

Puisqu'on a des airbags et des ceintures de sécurité, pourquoi on nous fait chier avec des limites de vitesse #liberté!!!!

T.

On peut toujours faire des analogies débiles mais ça ne fait pas avancer dans la discussion...

Essaye de réfléchir un peu sur le rôle de l'hôpital dans cette crise, au lieu de copier bêtement ce que tu lis ici et là, ça changera.

T.

Si tu essayais déjà de réfléchir sur l'impact de cette maladie d'un point de vue anthropologique, ça t'aidera à avoir des jugements plus mesurés et certainement moins dogmatiques...

[Evisims]

Il n'y a pas d'info "officielle" en la matière (même si là ça dit ce que j'ai déjà dit). C'est le problème des "scientifiques du forum" qui voient tout à l'aune de leur petite spécialité. Le Droit n'est pas une science dure, elle est humaine, et la jurisprudence change souvent. on appelle ça un revirement d'ailleurs...

officielle = émane d'une autorité constituée (gouvernement, administration).

T.

Officielle, c'est qui a la légitimité sur une question. En matière réglementaire, l'Etat c'est l'information officielle, pas en matière de justice. L'Etat n'a pas autorité sur la Justice. On appelle ça la séparation des pouvoirs.

Du coup, tu nous expliquera pour quoi on appelle le « journal officiel » comme ça…
D’ailleurs, l’article cite se rapporte plus à du législatif qu’à du judiciaire il me semble.

[Bardamu]

officielle = émane d'une autorité constituée (gouvernement, administration).

T.

Officielle, c'est qui a la légitimité sur une question. En matière réglementaire, l'Etat c'est l'information officielle, pas en matière de justice. L'Etat n'a pas autorité sur la Justice. On appelle ça la séparation des pouvoirs.

Du coup, tu nous expliquera pour quoi on appelle le « journal officiel » comme ça…

J'aurai plus besoin de t'expliquer une fois que tu auras vu la nature des "informations" qui y sont diffusées...
Et l'appréciation du licenciement est fait par les juges... C'est eux qui font toute la jurisprudence sur le licenciement pour état de santé

[Evisims]

Officielle, c'est qui a la légitimité sur une question. En matière réglementaire, l'Etat c'est l'information officielle, pas en matière de justice. L'Etat n'a pas autorité sur la Justice. On appelle ça la séparation des pouvoirs.

Du coup, tu nous expliquera pour quoi on appelle le « journal officiel » comme ça…

J'aurai plus besoin de t'expliquer une fois que tu auras vu la nature des "informations" qui y sont diffusées...

J’ai un peu modifié mon post… J’avais d’abord mal lu le tien et puis je n’avais pas regardé le lien de Thierry. mais vu le contenu de ce dernier, tu ne devais pas l’avoir regardé non plus pour lancer ce débat comme tu l’as fait.

[Bardamu]

Du coup, tu nous expliquera pour quoi on appelle le « journal officiel » comme ça…

J'aurai plus besoin de t'expliquer une fois que tu auras vu la nature des "informations" qui y sont diffusées...

J’ai un peu modifié mon post… J’avais d’abord mal lu le tien et puis je n’avais pas regardé le lien de Thierry. mais vu le contenu de ce dernier, tu ne devais pas l’avoir regardé non plus pour lancer ce débat comme tu l’as fait.

J'ai précisé ma réponse plus haut.
C'est du détail mais, tant qu'à être précis...

[Evisims]

J'aurai plus besoin de t'expliquer une fois que tu auras vu la nature des "informations" qui y sont diffusées...

J’ai un peu modifié mon post… J’avais d’abord mal lu le tien et puis je n’avais pas regardé le lien de Thierry. mais vu le contenu de ce dernier, tu ne devais pas l’avoir regardé non plus pour lancer ce débat comme tu l’as fait.

J'ai précisé ma réponse plus haut.
C'est du détail mais, tant qu'à être précis...

Et en l’occurrence, le lien de Thierry pointe vers un service d’état qui explique un texte de loi, et pas une jurisprudence, donc c’est bien une info officielle…
Après, si les juges décident de requalifier le motif de licenciement, c’est une autre histoire.

[Bardamu]

J’ai un peu modifié mon post… J’avais d’abord mal lu le tien et puis je n’avais pas regardé le lien de Thierry. mais vu le contenu de ce dernier, tu ne devais pas l’avoir regardé non plus pour lancer ce débat comme tu l’as fait.

J'ai précisé ma réponse plus haut.
C'est du détail mais, tant qu'à être précis...

Et en l’occurrence, le lien de Thierry pointe vers un service d’état qui explique un texte de loi, et pas une jurisprudence, donc c’est bien une info officielle…
Après, si les juges décident de requalifier le motif de licenciement, c’est une autre histoire.

Oui mais dans notre discussion c'est la jurisprudence qui est fondamentale. Pas la loi qui se borne à interdire les licenciement fondés sur l'état de santé. Or la question de Fayard se rapportait justement à l'application pratique, pas au principe posé par la loi.

[Silver0l]

Normalement le recul, ça aurait dû éviter de paniquer pour une maladie qui ne tue qu'un pourcentage infime des infectés, sachant que les concernés étaient soit très vieux, soit affectés de comorbidités...

Et on revient au point de départ… La panique n’est pas venue à cause du fait que la maladie tuait « des vieux, des gros et des malades » (pour caricaturer…) mais parce que cet afflux de « gros, vieux, malades » allait complètement faire exploser nos infrastructures de santé… Sauf à les laisser crever chez eux…

Si c'était le cas, il eut été aisé de gérer ça en augmentant nos capacités. Ce n'est pas le choix qui a été fait, c'est donc que ce n'était pas la raison principale...

Augmenter les capacités ne sert à rien quand on n'a pas de traitement vraiment efficace.

Supposons qu'on ait fait un immense effort, qu'on n'ait pas vacciné et qu'on ait doublé les capacités d'accueil des hôpitaux.

Quand une épidémie double toutes les semaines, tout ce que tu as gagné, c'est une semaine de délai avant de mettre en route les seules mesures capables d'arrêter l'épidémie: masques, confinement, couvre-feu etc etc. Doubler la capacité ne sert qu'à gagner 1 semaine avant la saturation.

Et en plus tu as fait plein de morts en plus, car comme tu as accepté d'avoir 2 fois plus de monde en réa ou en hospitalisation, ben à la fin tu as 2 fois plus de décès, puisqu'on n'a pas de traitement efficace. Les gens meurent à l'hôpital plutôt que dans la rue, mais on n'en sauve pas tant que ça qui seraient morts sans les soins.

Donc la solution n'est en aucun cas d'augmenter la capacité à traiter des malades et d'empiler les cercueils. La seule solution c'est de stopper l'épidémie, et à ce jour il n'y a que 2 choses qui ont fait leurs preuves:
- le confinement
- le vaccin

Aujourd'hui on a le vaccin, plus personne ne veut de confinement, donc on se pose plus de question et on fonce.

[kestrel]

Et on revient au point de départ… La panique n’est pas venue à cause du fait que la maladie tuait « des vieux, des gros et des malades » (pour caricaturer…) mais parce que cet afflux de « gros, vieux, malades » allait complètement faire exploser nos infrastructures de santé… Sauf à les laisser crever chez eux…

Si c'était le cas, il eut été aisé de gérer ça en augmentant nos capacités. Ce n'est pas le choix qui a été fait, c'est donc que ce n'était pas la raison principale...

Augmenter les capacités ne sert à rien quand on n'a pas de traitement vraiment efficace.

Supposons qu'on ait fait un immense effort, qu'on n'ait pas vacciné et qu'on ait doublé les capacités d'accueil des hôpitaux.

Quand une épidémie double toutes les semaines, tout ce que tu as gagné, c'est une semaine de délai avant de mettre en route les seules mesures capables d'arrêter l'épidémie: masques, confinement, couvre-feu etc etc. Doubler la capacité ne sert qu'à gagner 1 semaine avant la saturation.

Et en plus tu as fait plein de morts en plus, car comme tu as accepté d'avoir 2 fois plus de monde aux urgences ou en hospitalisation, ben à la fin tu as 2 fois plus de décès, puisqu'on n'a pas de traitement efficace. Les gens meurent à l'hôpital plutôt que dans la rue, mais on n'en sauve pas tant que ça qui seraient morts sans les soins.

Donc la solution n'est en aucun cas d'augmenter la capacité à traiter des malades et d'empiler les cercueils. La seule solution c'est de stopper l'épidémie, et à ce jour il n'y a que 2 choses qui ont fait leurs preuves:
- le confinement
- le vaccin

Aujourd'hui on a le vaccin, plus personne ne veut de confinement, donc on se pose plus de question et on fonce.

Il y a une troisième voie que tu n'évoques jamais:

Avoir des mesures cohérentes, par exemple:

- A compter d'aujourd'hui les grandes surfaces de + de 20000 m² doivent contrôler les pass sanitaire, en revanche si la grande surface fait 19000m² là aucun problème?

A l'instant T tu peux avoir 1000 personnes sur une surface de 20000m² et 1500 dans une surface de 19000 m², tu n'y vois pas un souci?

Si on a déterminé que 20000 m² était le bon chiffre à appliquer c'était seulement pour y mettre un seuil et pas pour lutter efficacement contre la Covid.

Par ailleurs, si tu fréquentes un peu les grandes surfaces, n'auras tu pas remarqué que les personnes se désinfectent de moins en moins les mains, sont souvent les unes contres les autres, que les distances de sécurité au sol sont de moins en moins respectées etc.

Je veux bien entendre que c'est mieux que rien, mais un peu de bon sens serait quand le bienvenu.

[Evisims]

Si c'était le cas, il eut été aisé de gérer ça en augmentant nos capacités. Ce n'est pas le choix qui a été fait, c'est donc que ce n'était pas la raison principale...

Augmenter les capacités ne sert à rien quand on n'a pas de traitement vraiment efficace.

Supposons qu'on ait fait un immense effort, qu'on n'ait pas vacciné et qu'on ait doublé les capacités d'accueil des hôpitaux.

Quand une épidémie double toutes les semaines, tout ce que tu as gagné, c'est une semaine de délai avant de mettre en route les seules mesures capables d'arrêter l'épidémie: masques, confinement, couvre-feu etc etc. Doubler la capacité ne sert qu'à gagner 1 semaine avant la saturation.

Et en plus tu as fait plein de morts en plus, car comme tu as accepté d'avoir 2 fois plus de monde aux urgences ou en hospitalisation, ben à la fin tu as 2 fois plus de décès, puisqu'on n'a pas de traitement efficace. Les gens meurent à l'hôpital plutôt que dans la rue, mais on n'en sauve pas tant que ça qui seraient morts sans les soins.

Donc la solution n'est en aucun cas d'augmenter la capacité à traiter des malades et d'empiler les cercueils. La seule solution c'est de stopper l'épidémie, et à ce jour il n'y a que 2 choses qui ont fait leurs preuves:
- le confinement
- le vaccin

Aujourd'hui on a le vaccin, plus personne ne veut de confinement, donc on se pose plus de question et on fonce.

Il y a une troisième voie que tu n'évoques jamais:

Avoir des mesures cohérentes, par exemple:

- A compter d'aujourd'hui les grandes surfaces de + de 20000 m² doivent contrôler les pass sanitaire, en revanche si la grande surface fait 19000m² là aucun problème?

A l'instant T tu peux avoir 1000 personnes sur une surface de 20000m² et 1500 dans une surface de 19000 m², tu n'y vois pas un souci?

Si on a déterminé que 20000 m² était le bon chiffre à appliquer c'était seulement pour y mettre un seuil et pas pour lutter efficacement contre la Covid.

Par ailleurs, si tu fréquentes un peu les grandes surfaces, n'auras tu pas remarqué que les personnes se désinfectent de moins en moins les mains, sont souvent les unes contres les autres, que les distances de sécurité au sol sont de moins en moins respectées etc.

Je veux bien entendre que c'est mieux que rien, mais un peu de bon sens serait quand le bienvenu.

Et ça serait quoi la mesure cohérente ? A priori, pas baisser la surface, ça ne changerait rien…
Fermer tous les magasins ?

[Evisims]

Ouh la… commence à être fatigué moi…

Tu dis que le pass sanitaire n’est pas obligatoire en dessous de 19000 ? Mais l’est au dessus ?

[Z__orglub]

En tous cas, malgré le vaccin, on voit que pas mal de boites ne veulent pas rouvrir leurs bureaux. Plusieurs Gafa ont repoussé une nouvelle fois la date d'ouverture des bureaux.

Si on attend d'avoir 0 cas de covid, ça risque de prendre du temps en effet, sachant que même les pays à fort taux de vaccination ont quand même énormément de cas (30000 aujourd'hui au Royaume Uni, 3000 à Israel qui repart dans une nouvelle vague).

Le vaccin protège des formes graves, mais visiblement, il n'empêche pas la propagation du virus. Enfin heureusement qu'on n'est pas à 100% de vaccinés, sinon ils relanceront les confinements...